西安市蓮湖區(qū)人民檢察院
車鋒
羅某
趙程（陜西華諾律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)西安市蓮湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）車鋒，原系陜西省子長縣財(cái)政局安定鎮(zhèn)財(cái)政所職工。2009年4月16日因涉嫌詐騙被刑事拘留，同年5月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市蓮湖區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）羅某，無業(yè)。2009年6月22日因涉嫌詐騙被刑事拘留，同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市蓮湖區(qū)看守所。
辯護(hù)人趙程，陜西華諾律師事務(wù)所律師。
西安市蓮湖區(qū)人民法院審理蓮湖區(qū)人民檢察院指控被告人車鋒、羅某詐騙一案，于2011年4月7日作出（2011）蓮刑初字第31號(hào)刑事判決。原審被告人車鋒、羅某均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，一、2007年11月至2008年10月期間，被告人車鋒伙同被告人羅某，由羅某冒充省委組織干部管理處處長，謊稱可以給被害人安排工作，二人共同實(shí)施詐騙。（一）2008年10月14日，在西安市小北門里萬豪酒店610房內(nèi)，被告人車鋒、羅某以被害人秦某甲給付18.3萬元，即能為其子秦某乙安排工作為由，騙取被害人秦某甲的信任。被害人秦某甲向被告人車鋒農(nóng)行卡匯款14.3萬元，交給車鋒現(xiàn)金4萬元。破案后，被告人車鋒已向被害人退回5萬元。（二）2007年11月21日，被告人車鋒、羅某以給被害人魏某之女郭某安排工作為由，在子長縣騙取魏某人民幣14萬元。被害人魏某分三次將14萬元匯入被告人車鋒農(nóng)行卡。（三）2008年4月18日，被告人車鋒、羅某以給被害人常某乙之子常小亮安排工作為由，分兩次騙取被害人常某乙15萬元。被害人常某乙在子長縣城黃山茶行交給被告人車鋒5萬元，后又在西安按照被告人車鋒的要求，將10萬元轉(zhuǎn)入被告人羅某的農(nóng)行卡。（四）2008年9月15日，被告人車鋒、羅某以給被害人石某之子石浩安排工作為由，在子長縣騙取被害人人民幣8萬元。被害人石某分三次給被告人車鋒農(nóng)行卡匯款6萬元，分三次給車鋒現(xiàn)金2萬元。案發(fā)后，被告人羅某巳退還被害人石某2萬元。（五）2008年10月8日，在西安市小北門里萬豪酒店610房內(nèi)，被告人車鋒、羅某以被害人侯某給付16.8萬元，即能為其子吳某某安排工作為由，騙取被害人侯某信任。侯某分四次向被告人車鋒農(nóng)行卡匯款10萬元，給車鋒現(xiàn)金6.8萬元。（六）2008年10月中旬，在西安市碑林區(qū)外聯(lián)賓館二樓餐廳內(nèi)，被告人車鋒、羅某以被害人張某給付10萬元，即能為其女張某安排工作為由，騙取被害人張某信任。因當(dāng)時(shí)張某沒有帶錢，被告人車鋒答應(yīng)先替張某給羅某賬戶上匯款10萬元，后張某分兩次將10萬元交給車鋒。被告人車鋒、羅某二人合伙騙取上述6名被害人共計(jì)人民幣81.1萬元。被告人車鋒將其中580056萬元轉(zhuǎn)給被告人羅某；給張馨文轉(zhuǎn)培訓(xùn)費(fèi)3萬元；給趙峰（另案處理）辦理畢業(yè)證費(fèi)5萬元。羅某將自己所得贓款32萬元轉(zhuǎn)給張馨文，后又給車鋒退回贓款14萬元。案發(fā)后，被告人羅某退贓款10萬元；張馨文退款35萬元。二、2008年1月至2008年12月期間，被告人車鋒謊稱可以給被害人之子安排工作、當(dāng)兵為由，騙取被害人的錢財(cái)。（一）被告人車鋒以給馬某某之子安排工作為由，于2008年1月25日在其家中收取馬某某人民幣5萬元；2008年3月3日在西安市含光路海通賓館303房間收取馬某某人民幣11萬元，合計(jì)16萬元。案發(fā)后，退回贓款6萬元。（二）2008年10月3日，被害人姬某通過劉新春（另案處理）的介紹認(rèn)識(shí)被告人車鋒，姬某托車鋒給其外甥安排工作，車鋒答應(yīng)將安排在“長慶油田測繪大隊(duì)”工作，車鋒分三次收取姬某人民幣8萬元。（三）2008年10月中旬，被害人朱某經(jīng)劉新春介紹認(rèn)識(shí)的被告人車鋒，朱某托車鋒為其侄子安排工作。車鋒答應(yīng)將朱某的侄子安排在“長慶油田測繪大隊(duì)”工作。2008年10月28日朱某向車鋒的農(nóng)業(yè)銀行卡匯入人民幣11.8萬元。（四）2008年12月19日，被告人車鋒以被告人常某甲親屬安排工作為由，在西安市西郊一茶樓內(nèi)騙取被害人常某甲現(xiàn)金4萬元，后常某甲又向被告人車鋒農(nóng)行卡匯款1萬元，共計(jì)5萬元。（五）20Q8年9月26日，被害人楊某委托被告人車鋒為其親屬辦理當(dāng)兵一事。楊某合計(jì)收取被害人的親屬33萬元。楊某第一次交給車鋒21萬元，后車鋒借楊某15萬元購車款，車鋒在歸還3萬元后，將剩佘的12萬元轉(zhuǎn)為辦理當(dāng)兵的費(fèi)用，并給楊某出具了收條。（六）2008年12月16日，被告人車鋒以給被害人孫某親屬辦理當(dāng)兵一事，在西安市蓮湖區(qū)商務(wù)賓館916房間內(nèi)騙取被害人現(xiàn)金20萬元。被告人車鋒將收取的贓款中的28萬元交給姚美蘭幫忙辦理當(dāng)兵事宜，后姚美蘭將28萬元退還車鋒。
原審法院根據(jù)被害人秦某乙等人的報(bào)案材料及陳述、證人常某甲、馬某、任某等人的證言、匯款單據(jù)、辨認(rèn)筆錄、收條、省委組織部辦公室證明、轉(zhuǎn)款憑證、暫扣單、子長縣財(cái)政局證明、抓獲經(jīng)過、被告人車鋒、羅某的供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人車鋒、羅某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取他人財(cái)物，車鋒參與詐騙共計(jì)175.9萬元，羅某參與詐騙共計(jì)82.1萬元，數(shù)額均屬特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。被告人羅某認(rèn)罪態(tài)度好，案發(fā)后能夠積極退還部分贓款，依法對其酌情從輕判處。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，以車鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣40萬元；以羅某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣20萬元；已追回贓款45萬元發(fā)還被害人；未追回之贓款續(xù)予以追繳。
上訴人車鋒上訴稱，他在本案中只是作為代理人和經(jīng)手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。他被抓獲后積極配合調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，他還檢舉他人的犯罪事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，請求對他減輕處罰。
上訴人羅某上訴稱，他沒有冒用虛假身份實(shí)施詐騙，所經(jīng)手的款項(xiàng)全部退清，對他量刑過重，請求改判。
其辯護(hù)人辯稱，羅某參與詐騙的事實(shí)不清，證據(jù)不足；羅某僅起輔助作用，應(yīng)屬從犯，原審量刑畸重，請求改判。
本院認(rèn)為，上訴人車鋒、羅某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，以為他人安置工作、辦理當(dāng)兵為由詐騙他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和囯刑法》第二百六十六之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。對上訴人車鋒提出他在本案中只是作為代理人和經(jīng)手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；他被抓獲后積極配合調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，他還檢舉他人的犯罪事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)；請求對他減輕處罰的上訴理由，經(jīng)查，在整個(gè)詐騙犯罪中，上訴人車鋒主動(dòng)聯(lián)系被害人，并收取被害人財(cái)物，其行為在犯罪中起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；其在交代自己犯罪事實(shí)的過程中供述羅某的犯罪事實(shí)，此行為不屬于立功；車鋒不具有法定減輕處罰的情節(jié)，依法不能減輕處罰。故其辯護(hù)意見不能成立，本院不予釆納。上訴人羅某提出他沒有冒用虛假身份實(shí)施詐騙，所經(jīng)手的款項(xiàng)全部退清，對他量刑過重，請求改判的上訴理由及辯護(hù)人認(rèn)定羅某參與詐騙的事實(shí)不清，證據(jù)不足；羅某僅起輔助作用，應(yīng)屬從犯，原審量刑畸重，請求改判的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人羅某使用虛假身份的事實(shí)，不僅有同案被告人車鋒的供述，還有被害人的陳述以及證人證言證實(shí)，其冒用虛假身份實(shí)施詐騙的事實(shí)是清楚的；上訴人羅某在實(shí)施詐騙犯罪中與車鋒作用相當(dāng)，不屬于輔助作用，不能認(rèn)定為從犯；原審法院在量刑時(shí)已充分考慮其犯罪事實(shí)與積極退贓的量刑情節(jié)，量刑適當(dāng)。故其辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟》第一百八十九第（一）項(xiàng)之規(guī)定:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人車鋒、羅某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，以為他人安置工作、辦理當(dāng)兵為由詐騙他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和囯刑法》第二百六十六之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。對上訴人車鋒提出他在本案中只是作為代理人和經(jīng)手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；他被抓獲后積極配合調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，他還檢舉他人的犯罪事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)；請求對他減輕處罰的上訴理由，經(jīng)查，在整個(gè)詐騙犯罪中，上訴人車鋒主動(dòng)聯(lián)系被害人，并收取被害人財(cái)物，其行為在犯罪中起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；其在交代自己犯罪事實(shí)的過程中供述羅某的犯罪事實(shí)，此行為不屬于立功；車鋒不具有法定減輕處罰的情節(jié)，依法不能減輕處罰。故其辯護(hù)意見不能成立，本院不予釆納。上訴人羅某提出他沒有冒用虛假身份實(shí)施詐騙，所經(jīng)手的款項(xiàng)全部退清，對他量刑過重，請求改判的上訴理由及辯護(hù)人認(rèn)定羅某參與詐騙的事實(shí)不清，證據(jù)不足；羅某僅起輔助作用，應(yīng)屬從犯，原審量刑畸重，請求改判的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人羅某使用虛假身份的事實(shí)，不僅有同案被告人車鋒的供述，還有被害人的陳述以及證人證言證實(shí)，其冒用虛假身份實(shí)施詐騙的事實(shí)是清楚的；上訴人羅某在實(shí)施詐騙犯罪中與車鋒作用相當(dāng)，不屬于輔助作用，不能認(rèn)定為從犯；原審法院在量刑時(shí)已充分考慮其犯罪事實(shí)與積極退贓的量刑情節(jié)，量刑適當(dāng)。故其辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟》第一百八十九第（一）項(xiàng)之規(guī)定:

駁回上訴，維持原判。

審判長：馬建國
審判員：杜銳
審判員：甄哲

書記員：姬釗