原公訴機關(guān)山東省菏澤市牡丹區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）袁某某,女，xxxx年xx月xx日出生于山東省菏澤市，漢族，小學(xué)文化，原菏澤罐頭廠下崗職工，戶籍地菏澤市牡丹區(qū)，住菏澤市牡丹區(qū)。2012年因先后三次到北京非訪，被處以行政拘留10日。2017年5月14日因在網(wǎng)上發(fā)帖，捏造事實、誹謗他人被處于行政拘留10日，并處罰款人民幣500元。2017年10月9日因涉嫌犯尋釁滋事罪被抓獲，同月10日被刑事拘留，同月19日被逮捕。
辯護人張道印，山東君誠仁和律師事務(wù)所律師。

山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院審理山東省菏澤市牡丹區(qū)人民檢察院指控被告人袁某某犯尋釁滋事罪一案，于二〇一八年五月二十日作出（2017）魯1702刑初958號刑事判決。宣判后，原審被告人袁某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見。對原審認(rèn)定的事實、證據(jù)和適用法律進(jìn)行了全面審查，認(rèn)為本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同，一審判決采信的證據(jù)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于上訴人袁某某提出“其收到的8萬元并非強行向政府索要的，而是菏澤市牡丹區(qū)經(jīng)信局給我計算的”的上訴理由。經(jīng)查，上訴人袁某某多次供述“我就按照1分5厘的利息計算，五年翻一番，最后算出來是8萬多，后來我找過（信訪局）劉某1局長很多次……”證人李某、劉某1證言均證實,袁某某于中共十九大前期去北京非訪,稱政府如果不支付其8萬元,就不回菏澤。上述證據(jù)能相互印證，并有袁某某收款條、保證書等證據(jù)予以證實，足以證實向政府有關(guān)部門索要的8萬元是袁某某本人提出,并非政府有關(guān)部門主動支付的。上訴人袁某某此項上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人袁某某提出“其只是如實向上級反映自己的合理訴求，并沒有向政府強拿硬要”的上訴理由及其辯護人提出“上訴人袁某某只是如實反映自己的合理訴求，并沒有向政府強拿硬要，不構(gòu)成尋釁滋事罪”的辯護意見。經(jīng)查，其一，上訴人袁某某所稱“其被原菏澤罐頭廠招工時繳納的3500元系集資款，并且承諾月息一分五”，除其本人供述以外，并無其他證據(jù)證實。其二，證人王某（原菏澤罐頭廠廠長）、范某（原菏澤罐頭廠副廠長）、劉某2（原菏澤罐頭廠政工科辦事員）等證言均能證實原菏澤罐頭廠招收工人繳納的是入廠風(fēng)險金，并無利息。該事實并能得到青島益佳菏澤罐頭食品有限公司出具的繳納風(fēng)險金的情況說明、收款收據(jù)（復(fù)印件）、風(fēng)險金明細(xì)表、財務(wù)賬目等相關(guān)證據(jù)予以證實。其三，無論上訴人袁某某入廠是繳納的是風(fēng)險金還是集資款，其向政府有關(guān)部門提出以一分五復(fù)利計算8萬元利息的要求均無法律依據(jù)，明顯屬于無理要求。其四，上訴人袁某某向政府有關(guān)部門提出報銷其到北京非訪的費用，更屬無理要求。綜上，上訴人袁某某在十九大召開敏感時期，到北京敏感地區(qū)非訪，以制造事端相威脅，向政府有關(guān)部門及工作人員強拿硬要公私財物，嚴(yán)重擾亂公共場所秩序和正常的社會管理秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人袁某某此項上訴理由及辯護人此項辯護意見均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，上訴人袁某某違法所得8萬元，依法應(yīng)予追繳。綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人袁某某上訴無理，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照上述法律規(guī)定及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 陳衛(wèi)華
審判員 陳浩
審判員 王令己

書記員： 孔令偉