原公訴機(jī)關(guān)山東省平邑縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平邑縣。系被害人皮某之長(zhǎng)子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平邑縣。系被害人皮某之次子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平邑縣。系被害人皮某之長(zhǎng)女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平邑縣。系被害人皮某之次女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住平邑縣。系被害人皮某之三女。
上訴人（原審被告人）高明才，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，小學(xué)文化，平邑縣魏莊供銷(xiāo)合作社職工，住平邑縣。2014年7月21日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年8月16日被釋放，2016年7月12日被逮捕。2017年4月14日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人韓宗強(qiáng)、趙懷環(huán)，山東隆泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李自杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平邑縣。

山東省平邑縣人民法院審理山東省平邑縣人民檢察院指控原審被告人高明才犯尋釁滋事罪，合并審理附帶民事訴訟原告人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5提起的附帶民事訴訟一案，于二O一六年十一月二十九日作出（2016）魯1326刑初319號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5，原審被告人高明才，原審附帶民事訴訟被告人李自杰不服，均提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)、詢問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為該案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為,原審判決認(rèn)定上訴人高明才構(gòu)成尋釁滋事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。其在該共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法對(duì)其從輕處罰。上訴人高明才、李自杰應(yīng)共同賠償因其犯罪行為給上訴人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5造成的物質(zhì)損失。被害人皮某系誘發(fā)心臟病死亡，應(yīng)適當(dāng)減輕上訴人高明才、李自杰的賠償責(zé)任。
對(duì)上訴人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5提出的“死者不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)死者賠償比例過(guò)低，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全部支持”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決適當(dāng)減輕上訴人高明才、李自杰的民事賠償責(zé)任，不是因?yàn)樗勒叽嬖谶^(guò)錯(cuò)，而是系因上訴人高明才、李自杰的犯罪行為只是死者死亡的誘因。一審根據(jù)本案案情，判決上訴人高明才、李自杰按照一定比例承擔(dān)民事責(zé)任適當(dāng)。該上訴理由不成立，不予采納。
對(duì)上訴人高明才提出的“其僅僅是拉架，沒(méi)有參與犯罪”的上訴理由，經(jīng)查，證人李某、閆某等人的證言證實(shí)，上訴人高明才參與了爭(zhēng)吵；證人周某6的證言證實(shí)，上訴人高明才與證人周某6等發(fā)生了肢體接觸和沖突。其在偵查階段供述“我就拉的周二的兒”、“好幾個(gè)人按著我”。證人證言與上訴人高明才的供述相互印證，證實(shí)其參與犯罪的事實(shí)。該上訴理由不成立，不予采納。對(duì)其辯護(hù)人提出的“本案在偵查、審查起訴階段程序違法；一審沒(méi)有查明死者的死因，認(rèn)定上訴人的行為與死者的死亡原因存在因果關(guān)系且承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)；被害人已經(jīng)對(duì)民事部分單獨(dú)起訴，一審審理民事部分程序違法”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，其提出本案在偵查、審查起訴階段程序違法沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；相應(yīng)的司法鑒定意見(jiàn)明確了死者的死亡原因及誘因；同時(shí)，一審查明附帶民事訴訟原告人就單獨(dú)的民事起訴撤訴后提起附帶民事訴訟，一審審理適當(dāng)。該辯護(hù)意見(jiàn)不成立，不予采納。
對(duì)上訴人李自杰提出的“死者的死亡原因不是我直接造成的；我已經(jīng)負(fù)擔(dān)了刑事責(zé)任，民事部分不應(yīng)再負(fù)責(zé)”的上訴理由，經(jīng)查，司法鑒定意見(jiàn)明確載明了，死者死亡的原因和死亡的誘因。同時(shí)，犯罪并給被害人造成物質(zhì)損失的，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該上訴理由不成立，不予采納。
原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑及民事賠償適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 孫葉梅
代理審判員 李增偉
代理審判員 夏桂方

書(shū)記員： 訾潔