原公訴機關(guān)臨沂市河?xùn)|區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）于金全，男，漢族，住臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)芝麻墩街道司嶺子村。
原審被告人范某某，男，漢族，臨沂市河?xùn)|區(qū)人，個體工商戶，住臨沂市河?xùn)|區(qū)九曲街道楊莊小區(qū)A區(qū)1號樓2單元602室。2015年12月29日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕，現(xiàn)因羈押期滿釋放。
辯護人暨附帶民事訴訟代理人張新華，山東隆泰律師事務(wù)所律師。

臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院審理河?xùn)|區(qū)人民檢察院指控原審被告人范某某犯故意傷害罪一案，于2016年7月12日作出(2016)魯1312刑初205號刑事判決。附帶民事訴訟原告人于金全不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，詢問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年9月22日6時許，被告人范某某在臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)芝麻墩街道司嶺子社區(qū)公共廁所附近，因倒垃圾一事與于金全發(fā)生爭執(zhí)，范某某持塑料桶對于金全進行毆打，致于金全左眉弓及眼瞼外側(cè)軟組織創(chuàng)傷、左眼瞼廣泛挫傷、左眼眶內(nèi)側(cè)壁及下壁骨折，構(gòu)成輕傷一級。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的被害人于金全的陳述，證人李某、于某、龐某的證言，現(xiàn)場勘查筆錄，接受刑事案件登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、本地常住人口詳細查詢、扣押清單、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定所的發(fā)票和收據(jù)、提取筆錄、提取痕跡物證登記表，視聽資料于金全受傷的照片，鑒定意見法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書及補充說明、DNA檢驗鑒定書、司法鑒定意見書，被告人范某某的供述和辯解等證據(jù)證明。
另，于金全受傷后被送到臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院治療，花醫(yī)療費346.95元，后到臨沂市人民醫(yī)院住院治療16天，花醫(yī)療費9223.58元，住院期間由其女兒于海娜護理，出院后又在臨沂市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，花醫(yī)療費2599.6元，復(fù)印費5.5元，在臨沂河?xùn)|法醫(yī)司法鑒定所花鑒定費1000元、資料費20元。于金全在本次受傷時已年滿60周歲，護理期為90日，營養(yǎng)期為30日，據(jù)此，其護理費為80.06元／天×90天=7205.4元，營養(yǎng)費為30元／天×30天=900元。2016年7月12日，被告人范某某的親屬到原審法院交賠償金21802元。
原審法院認為，被告人范某某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予懲處。被告人應(yīng)予賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第三十六條、第六十七條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決被告人范某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月；被告人范某某賠償附事民事訴訟原告人于金全醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、資料費、復(fù)印費、交通費等共計21801.03元。
宣判送達后，原審附帶民事訴訟原告人于金全不服，提出如下上訴理由：1、對被告人范某某量刑畸輕；2、請求支持三年72000元誤工損失。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。

本院認為，原審被告人范某某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人應(yīng)予賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。
對于上訴人于金全所提的“對被告人范某某量刑畸輕”的上訴理由，經(jīng)審理認為，原審附帶民事訴訟原告人對原審判決刑事部分的上訴沒有法律依據(jù)，該上訴理由不成立。對于上訴人于金全所提的“請求支持三年72000元誤工損失”的上訴理由，經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人于金全以其勞動收入為家庭主要收入來源，且年滿60周歲的公民一般不計賠誤工費。該上訴理由不能成立，不能采納。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　侯培棟 代理審判員　　薛彩喜 代理審判員　　陳靜怡

書記員：陳穎