原公訴機關山東省新泰市人民檢察院。上訴人（原審被告人）仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省新泰市，漢族，小學文化，農(nóng)民，住新泰市。因涉嫌犯故意傷害罪，于2017年3月25日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。辯護人劉煥平，山東東岳遠航律師事務所律師。原審附帶民事訴訟原告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省新泰市，漢族，小學文化，居民，住新泰市。系本案被害人。

山東省新泰市人民法院審理山東省新泰市人民檢察院指控原審被告人仇某某犯故意傷害罪；附帶民事訴訟原告人劉某提起附帶民事訴訟賠償一案，于二0一七年十一月二十日作出（2017）魯0982刑初394號刑事附帶民事判決。原審被告人仇某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案不屬于依法應當開庭審理的案件，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。原審判決認定，2017年3月25日10時許，在新泰市青云湖濱湖廣場，被告人仇某某手持一把大刀途徑該廣場南門門崗時，將正在執(zhí)勤的被害人劉某從門崗內(nèi)拽出，持刀對劉某實施毆打并將劉某耳部割傷。劉某左側(cè)耳郭離斷相當于一側(cè)耳郭面積50%以上為重傷二級；6根肋骨骨折、右側(cè)氣胸致肺壓縮月65%、L1-3橫突骨折、右側(cè)腓骨粉碎性骨折均為輕傷一級；肝實質(zhì)內(nèi)出血、左側(cè)尺骨骨折、右手小指近節(jié)指骨粉碎性骨折、左手第5掌骨粉碎性骨折均為輕傷二級；左眉弓裂傷、肢體軟組織裂傷為輕微傷。經(jīng)鑒定，仇某某患有酒精所致精神障礙，作案時處于普通醉酒狀態(tài)，具有完全刑事責任能力。2017年3月25日，民警在案發(fā)現(xiàn)場抓獲仇某某。另查明，附帶民事訴訟原告人劉某的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費113621.34元、護理費19941.28元、住院伙食補助費3210元、誤工費9970.64元、交通費200元，共計146743.26元。原審判決認定上述事實的證據(jù)有，物證刀子照片；受案登記表、立案決定書、發(fā)破案經(jīng)過、常住人口基本信息、新泰市精神病醫(yī)院住院病歷等書證；證人、王某、曹某、張某、仇某1、仇某2、管某等證人的證言；被害人劉某的陳述；鑒定意見；扣押清單、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄；醫(yī)療費單據(jù)、住院病案；被告人仇某某的供述及辯解等證據(jù)。以上證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認。原審法院認為，被告人仇某某故意傷害劉某身體致其重傷，其行為構成故意傷害罪。仇某某到案后如實供述犯罪事實，系坦白，對其可從輕處罰。由于仇某某的犯罪行為給劉某造成的經(jīng)濟損失應依法予以賠償。劉某提出精神撫慰金的請求不屬于刑事附帶民事訴訟范圍、不予支持；其要求數(shù)額超出法律規(guī)定部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第三款、第三十六條第一款之規(guī)定，以被告人仇某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；被告人仇某某賠償附帶民事訴訟原告人劉某經(jīng)濟損失共計人民幣十四萬六千七百四十三元二角六分。宣判后，原審被告人仇某某以“其作案時患有神經(jīng)疾病，沒有行為能力，不應負刑事責任，應宣告無罪；附帶民事部分護理費和誤工費判決過高，應依法改判”為由，提出上訴。其辯護人以相同的理由提出辯護意見。經(jīng)二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。

本院認為，上訴人仇某某故意傷害他人身體致人重傷，其行為已構成故意傷害罪，應依法懲處。由于仇某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應依法予以賠償。關于上訴人仇某某提出及其辯護人提出“其作案時患有神經(jīng)疾病，沒有行為能力，不應負刑事責任，應宣告無罪”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)審理認為，上訴人仇某某持刀傷害他人，并造成他人重傷的嚴重后果。山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見，證實仇某某患有酒精所致精神障礙，作案時處于普通醉酒狀態(tài)；仇某某在本案中具有完全刑事責任能力。山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所司法鑒定程序合法，鑒定人員及鑒定所具有相應的鑒定資質(zhì)，鑒定意見客觀、真實，符合法律規(guī)定，應予采信。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。關于上訴人及其辯護人提出“附帶民事部分護理費和誤工費判決過高，應依法改判”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)審理認為，新泰市人民政府關于城市規(guī)劃區(qū)范圍的規(guī)定，原審附帶民事訴訟原告人所在的北師店村已規(guī)劃為新泰市城區(qū)，且其在新泰市城區(qū)生活、居住和工作，原審法院判決的護理費和誤工費數(shù)額符合法律規(guī)定，并無不當。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，定性準確，量刑適當，賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　陳文生
審判員　　曹丙營
審判員　　王　艦

書記員：楊勇