高密市人民檢察院
王某甲
遠彬（山東升信律師事務所）
劉某
楊衛(wèi)華（山東求是和信律師事務所）
韓某
杜某
高密市公安局取保候審
周文成（山東升信律師事務所）

公訴機關高密市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某甲，個體。
委托代理人遠彬，山東升信律師事務所律師。
被告人劉某，司機。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日被高密市人民檢察院批準逮捕，同月18日由高密市公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于高密市看守所。
辯護人楊衛(wèi)華，山東求是和信律師事務所律師。
被告人韓某，維修工。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日被高密市人民檢察院批準逮捕，同月18日由高密市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于高密市看守所。
被告人杜某，司機。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日高密市人民檢察院以犯罪事實不清、證據(jù)不足作出不批準逮捕決定，同日
被告高密市公安局取保候審；同年8月12日被人民檢察院批準逮捕，同日由高密市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于高密市看守所。
辯護人周文成，山東升信律師事務所律師。
高密市人民檢察院以密檢刑訴（2014）391號起訴書指控被告人劉某、韓某、杜某犯放火罪，于2014年11月17日向本院提起公訴，本院于同日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。高密市人民檢察院指派檢察員李世樂出庭支持公訴，被告人劉某及其辯護人楊衛(wèi)華、被告人韓某、被告人杜某及其辯護人周文成，附帶民事訴訟原告人王某甲及委托代理人遠彬到庭參加訴訟。高密市人民檢察院于2015年2月15日對本案建議延期審理，2015年3月14日提請本院恢復審理?，F(xiàn)已審理終結。
高密市人民檢察指控，2012年12月，被告人劉某、杜某用劉某的車牌號魯V×××××中順面包車出質給王某丙借款，后余款叁萬元無力歸還。2013年1月，劉某、杜某預謀將該車放火燒毀，用以抵消欠王某丙的錢款，并由劉某出雇兇費用及購買汽油等作案工具，杜某負責雇兇。2013年1月13日18時許，被告人杜某找來韓某，與劉某一起在高密市開發(fā)區(qū)城市如家門前預謀實施放火并約定事后支付韓某3000元作案費用，次日凌晨，被告人韓某竄至高密市桂苑小區(qū)停車場，將魯V×××××中順面包車車內潑上汽油放火燒毀，并將停在該車北側的車牌號魯V×××××黑色索納塔轎車引燃燒毀，將停在該車南側的車牌號魯G×××××奇瑞QQ轎車右側車身烤壞。經(jīng)鑒定，損失共計價值104630元。
被告人劉某對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
被告人劉某辯護人辯護意見，一、被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權范圍，因此劉某應構成故意毀壞財物罪。二、被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小。三、被告人劉某如實供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)。四、被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當庭認罪態(tài)度好，應酌情從輕處罰。
被告人韓某對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
被告人杜某辯稱，對公訴機關指控的犯罪事實有異議。其辯稱未參與預謀，亦未雇兇。
被告人杜某辯護人辯護意見，一、對高密市人民檢察院指控被告人杜某構成放火罪有異議。1、根據(jù)被告人杜某的供述其沒有向王某丙借款，也沒有讓被告人劉某借款。因此，就沒有被告人杜某與劉某預謀放火燒劉某自己車的必要。公訴機關只憑被告人劉某一面之詞，來作為本案查明的事實，實屬證據(jù)不足。2、公訴機關指控被告人負責雇兇的證據(jù)不足。杜某是因劉某的要求為其找兩個人將其自有的車輛放火燒掉，杜某只因與其關系好，才為其聯(lián)系韓某、王某乙，其兩人是否為劉某去燒車以及如何實施放火燒車，被告人杜某沒有參加意見，也沒有安排兩人去放火燒車。韓某放火前杜某不讓其去燒車。所以不應當認定杜某雇兇燒車。二、韓某實施放火行為時將其他車輛燒毀的后果，應當由被告人韓某一人承擔。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應當將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)。綜上，公訴機關指控被告人杜某與劉某預謀放火燒車及由杜某雇兇，構成放火罪的證據(jù)不足。
本院認為，被告人劉某、韓某、杜某無視國法，故意放火，焚燒公私財物，危害了公共安全，其行為已構成放火罪。公訴機關指控其構成犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。
關于被告人劉某辯護人“被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權范圍，因此劉某應構成故意毀壞財物罪；被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小”的辯護意見與查明的事實不符，本院不予采納；關于該辯護人“被告人劉某如實供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)”的辯護意見，經(jīng)查不屬實，本院不予采納；關于該辯護人“被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當庭認罪態(tài)度好，應酌情從輕處罰”的辯護意見，屬實，本院予以采納。酌情應予以從輕處罰。
關于被告人杜某“未參與預謀，亦未雇兇”及其辯護人“不應認定杜某雇兇燒車”的辯護意見。被告人劉某供述2012年冬其與杜某預謀后，由杜某負責聯(lián)系韓某、王某乙，自己與杜某一起指使二人將自己的面包車燒毀的情況，與被告人韓某證實的其與王某乙一起參與劉某、杜某關于放火的預謀，后自己受指使單獨實施放火燒毀劉某面包車的情況，與證人王某乙證實的其與韓某一起受劉某、杜某的放火授意，最終韓某自己實施放火行為的情況相一致；雖然被告人杜某拒不承認其幫劉某找來韓某、王某乙預謀放火，也不承認參與預謀放火，其辯解與被告人劉某、韓某的供述、證人王某乙的證言相互矛盾，因此，被告人杜某及其辯護人的辯解，本院不予采信。
關于被告人杜某辯護人“韓某實施放火行為時將其他車輛燒毀的后果，應當由被告人韓某一人承擔。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應當將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)”的辯護意見，與法無據(jù)，本院不予采納。
附帶民事訴訟原告人所有的魯V×××××黑色索納塔轎車損失經(jīng)高密市人價格認證中心鑒定為73870元，被告人應予以賠償。原告人主張按新車購置價99720元計算損失，與法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)本案的性質、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第一百零一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人劉某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
二、被告人韓某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
三、被告人杜某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2018年7月8日止）。
四、被告人劉某、韓某、杜某賠償附帶民事訴訟原告人王某甲車輛損失73870元，三被告人承擔連帶責任。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人劉某、韓某、杜某無視國法，故意放火，焚燒公私財物，危害了公共安全，其行為已構成放火罪。公訴機關指控其構成犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。
關于被告人劉某辯護人“被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權范圍，因此劉某應構成故意毀壞財物罪；被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小”的辯護意見與查明的事實不符，本院不予采納；關于該辯護人“被告人劉某如實供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)”的辯護意見，經(jīng)查不屬實，本院不予采納；關于該辯護人“被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當庭認罪態(tài)度好，應酌情從輕處罰”的辯護意見，屬實，本院予以采納。酌情應予以從輕處罰。
關于被告人杜某“未參與預謀，亦未雇兇”及其辯護人“不應認定杜某雇兇燒車”的辯護意見。被告人劉某供述2012年冬其與杜某預謀后，由杜某負責聯(lián)系韓某、王某乙，自己與杜某一起指使二人將自己的面包車燒毀的情況，與被告人韓某證實的其與王某乙一起參與劉某、杜某關于放火的預謀，后自己受指使單獨實施放火燒毀劉某面包車的情況，與證人王某乙證實的其與韓某一起受劉某、杜某的放火授意，最終韓某自己實施放火行為的情況相一致；雖然被告人杜某拒不承認其幫劉某找來韓某、王某乙預謀放火，也不承認參與預謀放火，其辯解與被告人劉某、韓某的供述、證人王某乙的證言相互矛盾，因此，被告人杜某及其辯護人的辯解，本院不予采信。
關于被告人杜某辯護人“韓某實施放火行為時將其他車輛燒毀的后果，應當由被告人韓某一人承擔。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應當將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)”的辯護意見，與法無據(jù)，本院不予采納。
附帶民事訴訟原告人所有的魯V×××××黑色索納塔轎車損失經(jīng)高密市人價格認證中心鑒定為73870元，被告人應予以賠償。原告人主張按新車購置價99720元計算損失，與法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)本案的性質、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第一百零一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人劉某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
二、被告人韓某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
三、被告人杜某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2018年7月8日止）。
四、被告人劉某、韓某、杜某賠償附帶民事訴訟原告人王某甲車輛損失73870元，三被告人承擔連帶責任。

審判長：李群
審判員：王成全
審判員：管冰

書記員：崔曉紅