眉山市東坡區(qū)人民檢察院
劉某某
白常欽（四川達寬律師事務所）
朱琪林（四川達寬律師事務所）
張國盛（四川唯是律師事務所）
伍某某
劉洪（四川普佑律師事務所）
周某
王新年（四川新念律師事務所）
楊明華
汪威
金興超（四川興超律師事務所）
朱波
王洪（四川維是律師事務所）

公訴機關眉山市東坡區(qū)人民檢察院。
被告人劉某某。
辯護人白常欽，四川達寬律師事務所律師。
辯護人朱琪林，四川達寬律師事務所律師。
被告人伍某某。
辯護人劉洪，四川普佑律師事務所律師。
被告人周某。
辯護人王新年，四川新念律師事務所律師。
被告人楊明華。
指定辯護人張國盛，四川唯是律師事務所律師。
被告人汪威。
辯護人金興超，四川興超律師事務所律師。
被告人朱波。
辯護人王洪，四川維是律師事務所律師。
眉山市東坡區(qū)人民檢察院以眉東檢公訴刑訴（2014）192號起訴書指控被告人劉某某、伍某某、周某、楊明華、汪威、朱波犯搶劫罪，于2014年6月24日向本院提起公訴。本院依法將本案轉為普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。公訴機關指派檢察員楊雅婷出庭支持公訴，被告人劉某某及其辯護人白常欽、被告人伍某某及其辯護人劉洪、被告人周某及其辯護人王新年、被告人楊明華及其指定辯護人張國盛、被告人汪威及其辯護人金興超、被告人朱波及其辯護人王洪到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告人劉某某、伍某某、周某、楊明華、汪威、朱波以非法占有為目的，采用暴力、脅迫方法劫取他人財物，六被告人的行為均已觸犯刑律，構成搶劫罪。公訴機關指控罪名成立。被告人劉某某、伍某某多次劫取他財物，依法應判處十年以上有期徒刑。被告人周某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在其刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人伍某某到案后揭發(fā)同案犯的其他犯罪行為，被告人劉某某協(xié)助公安機關抓獲同案犯，二被告人均有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。六被告人被動到案后如實供述其罪行，是坦白，可從輕處罰。六被告人的近親屬代為退賠了被害人的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。
關于被告人劉某某的辯護人及被告人伍某某的辯護人提出“被告人劉某某、伍某某有立功表現(xiàn)”的辯護意見與查明事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。
關于被告人楊明華的辯護人提出“被告人楊明華協(xié)助公安機關抓獲周某，有立功表現(xiàn)”及被告人汪威的辯護人提出“被告人汪威表示愿意協(xié)助公安機關抓獲朱波，有立功表現(xiàn)”的辯護意見。經(jīng)查，公安機關出具的情況說明和抓獲經(jīng)過證實，公安機關接群眾報警后抓獲被告人朱波，通過情報分析在網(wǎng)吧內(nèi)抓獲被告人周某，并沒有證據(jù)證實被告人楊明華、汪威有立功表現(xiàn)，二被告人不構成立功，故該辯護意見不能成立，本院不予支持；但可視為二人認罪、悔罪的體現(xiàn)，在量刑時對二被告人酌情予以考慮。
關于被告人周某的辯護人提出“被告人周某有自首情節(jié)”的辯護意見與查明事實不符，不能成立，本院不予支持。關于被告人伍某某、周某、楊明華、汪威、朱波的辯護人均提出五被告人系從犯的辯護意見。經(jīng)查，在本案共同犯罪中，六被告人雖分工不同，但行為均積極主動，不宜區(qū)分主從犯，但可根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)在量刑時予以酌情區(qū)分。故該辯護意見不能成立，本院不予支持。關于被告人劉某某的辯護人提出“本案六被告人在共同犯罪中所起作用相當，不宜區(qū)分主從犯”的辯護意見成立，本院予以支持。
關于被告人伍某某、楊明華、汪威的辯護人均提出該三名被告人系初犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人伍某某搶劫三次、被告人楊明華和汪威均分別搶劫兩次，三被告人均非只實施了一次犯罪行為，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。關于被告人朱波的辯護人提出“被告人朱波系初犯”的辯護意見經(jīng)查屬實，本院予以支持。
關于被告人劉某某、楊明華的辯護人提出“被告人劉某某、楊明華犯罪情節(jié)較輕”的辯護意見。本院認為，六被告人實施的搶劫犯罪屬暴力犯罪，嚴重侵害了他人的財產(chǎn)權利和人身權利，社會危害性大，不宜認定為“犯罪情節(jié)較輕”，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。
關于被告人劉某某的辯護人提出“被告人周某私自劫取被害人潘某之項鏈，被告人劉某某不應對此承擔刑事責任”的辯護意見。經(jīng)查，被告人周某在其余被告人并不知曉的情況下劫取被害人財物，其余被告人對此財物無犯罪故意，該財物價值不應計算在其余被告人犯罪金額中，該辯護意見成立，本院予以支持。
關于被告人周某的辯護人提出“被告人周某趁被害人熟睡之機扯下其項鏈，屬盜竊行為，不應計算在搶劫金額中”的辯護意見與查明事實不符，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。
關于六被告人的辯護人均提出六被告人有坦白情節(jié)，且退賠經(jīng)濟損失的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以支持。
綜上，本院根據(jù)六被告人犯罪事實、情節(jié)，決定對被告人劉某某、伍某某減輕處罰，對其余四被告人從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?，第六十五條 ?第一款 ?，第六十八條 ?，第六十七條 ?第三款 ?，第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人劉某某犯搶劫罪，判處有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣六千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2023年4月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
二、被告人伍某某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2021年10月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
三、被告人周某犯搶劫罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2021年4月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
四、被告人楊明華犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2019年10月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
五、被告人汪威犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月30日起至2019年3月29日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
六、被告人朱波犯搶劫罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣三千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月12日起至2017年8月11日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省眉山市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份、副本七份。

本院認為，被告人劉某某、伍某某、周某、楊明華、汪威、朱波以非法占有為目的，采用暴力、脅迫方法劫取他人財物，六被告人的行為均已觸犯刑律，構成搶劫罪。公訴機關指控罪名成立。被告人劉某某、伍某某多次劫取他財物，依法應判處十年以上有期徒刑。被告人周某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在其刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人伍某某到案后揭發(fā)同案犯的其他犯罪行為，被告人劉某某協(xié)助公安機關抓獲同案犯，二被告人均有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。六被告人被動到案后如實供述其罪行，是坦白，可從輕處罰。六被告人的近親屬代為退賠了被害人的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。
關于被告人劉某某的辯護人及被告人伍某某的辯護人提出“被告人劉某某、伍某某有立功表現(xiàn)”的辯護意見與查明事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。
關于被告人楊明華的辯護人提出“被告人楊明華協(xié)助公安機關抓獲周某，有立功表現(xiàn)”及被告人汪威的辯護人提出“被告人汪威表示愿意協(xié)助公安機關抓獲朱波，有立功表現(xiàn)”的辯護意見。經(jīng)查，公安機關出具的情況說明和抓獲經(jīng)過證實，公安機關接群眾報警后抓獲被告人朱波，通過情報分析在網(wǎng)吧內(nèi)抓獲被告人周某，并沒有證據(jù)證實被告人楊明華、汪威有立功表現(xiàn)，二被告人不構成立功，故該辯護意見不能成立，本院不予支持；但可視為二人認罪、悔罪的體現(xiàn)，在量刑時對二被告人酌情予以考慮。
關于被告人周某的辯護人提出“被告人周某有自首情節(jié)”的辯護意見與查明事實不符，不能成立，本院不予支持。關于被告人伍某某、周某、楊明華、汪威、朱波的辯護人均提出五被告人系從犯的辯護意見。經(jīng)查，在本案共同犯罪中，六被告人雖分工不同，但行為均積極主動，不宜區(qū)分主從犯，但可根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)在量刑時予以酌情區(qū)分。故該辯護意見不能成立，本院不予支持。關于被告人劉某某的辯護人提出“本案六被告人在共同犯罪中所起作用相當，不宜區(qū)分主從犯”的辯護意見成立，本院予以支持。
關于被告人伍某某、楊明華、汪威的辯護人均提出該三名被告人系初犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人伍某某搶劫三次、被告人楊明華和汪威均分別搶劫兩次，三被告人均非只實施了一次犯罪行為，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。關于被告人朱波的辯護人提出“被告人朱波系初犯”的辯護意見經(jīng)查屬實，本院予以支持。
關于被告人劉某某、楊明華的辯護人提出“被告人劉某某、楊明華犯罪情節(jié)較輕”的辯護意見。本院認為，六被告人實施的搶劫犯罪屬暴力犯罪，嚴重侵害了他人的財產(chǎn)權利和人身權利，社會危害性大，不宜認定為“犯罪情節(jié)較輕”，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。
關于被告人劉某某的辯護人提出“被告人周某私自劫取被害人潘某之項鏈，被告人劉某某不應對此承擔刑事責任”的辯護意見。經(jīng)查，被告人周某在其余被告人并不知曉的情況下劫取被害人財物，其余被告人對此財物無犯罪故意，該財物價值不應計算在其余被告人犯罪金額中，該辯護意見成立，本院予以支持。
關于被告人周某的辯護人提出“被告人周某趁被害人熟睡之機扯下其項鏈，屬盜竊行為，不應計算在搶劫金額中”的辯護意見與查明事實不符，故該辯護意見不能成立，本院不予支持。
關于六被告人的辯護人均提出六被告人有坦白情節(jié)，且退賠經(jīng)濟損失的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以支持。
綜上，本院根據(jù)六被告人犯罪事實、情節(jié)，決定對被告人劉某某、伍某某減輕處罰，對其余四被告人從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?，第六十五條 ?第一款 ?，第六十八條 ?，第六十七條 ?第三款 ?，第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人劉某某犯搶劫罪，判處有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣六千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2023年4月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
二、被告人伍某某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2021年10月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
三、被告人周某犯搶劫罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2021年4月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
四、被告人楊明華犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2019年10月30日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
五、被告人汪威犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月30日起至2019年3月29日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）
六、被告人朱波犯搶劫罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣三千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月12日起至2017年8月11日止；罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。）

審判長：文俊芳
審判員：任丹
審判員：程勛

書記員：姜麗