江油市人民檢察院
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司
李運聰
周鶯鶯
鄧某
李某某
張海軍（四川眾城律師事務(wù)所）
郭妃（四川眾城律師事務(wù)所）
向某某
成都金安運輸有限公司
黃超
王某某
江油匯元混凝土有限責任公司
全勇

原公訴機關(guān)江油市人民檢察院
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司。住所地成都市武侯區(qū)天仁路192、194、196、198號。
負責人周游翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人李運聰，該公司員工。
委托代理人周鶯鶯，該公司員工。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄧某，男，生于1972年2月20日，漢族，四川省江油市人，大學(xué)文化，系被害人鄧某某之父。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某某，女，生于1972年11月10日，漢族，四川省江油市人，大學(xué)文化，系被害人鄧某某之母。
委托代理人張海軍、郭妃（實習），四川眾城律師事務(wù)所律師。系上列被上訴人鄧某、李某某共同委托。
被上訴人（原審被告人）向某某，男，生于1975年4月26日，
漢族，四川省中江縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，因涉嫌犯交通肇事罪于2014年3月26日被刑拘，同年4月18日被取保候?qū)彙?br/>被上訴人（原審附帶民事訴訟被告）成都金安運輸有限公司。住所地成都市成華區(qū)雙林中橫路12號。
法定代表人史強。
委托代理人黃超，該公司員工。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某，男，生于1967年9月11日，漢族，四川省江油市人，初中文化，農(nóng)民。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告）江油匯元混凝土有限責任公司。住所地江油市太平鎮(zhèn)普照村8組。
法定代表人向玥穎。
委托代理人全勇，該公司員工。
江油市人民法院審理江油市人民檢察院指控原審被告人向某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人鄧某、李某某提起附帶民事訴訟一案，于2014年8月26日作出（2014）江油刑初字第244號刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年10月30日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司（以下簡稱中華聯(lián)保成都武侯支公司）
的委托代理人李運聰、周鶯鶯，被上訴人鄧某、被上訴人鄧某、李某某（以下簡稱原告人）及其訴訟代理人張海軍，被上訴人（原審被告人）向某某，被上訴人王某某（以下簡稱被告），江油匯元混凝土有限責任公司（以下簡稱江油匯元公司）的委托代理人全勇到庭參加訴訟。被上訴人成都金安運輸有限公司（以下簡稱成都金安公司）經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2014年3月8日14時許，被告人向某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的川AC0809號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車自江油城區(qū)往西屏方向行駛，行至省205線普照寺地段，向右轉(zhuǎn)彎時與騎自行車由江油城區(qū)往青蓮方向直行的被害人鄧某某（女，歿年11周歲）相擦掛，致鄧某某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，向某某打電話報警，并在現(xiàn)場附近等候。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧某某系顱骨骨折，顱腦損傷死亡。經(jīng)交警部門事故責任認定，向某某承擔事故全部責任。
同時查明，被告人向某某所駕駛的川AC0809號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實際車主系被告王某某，登記車主系被告成都金安公司。成都金安公司在被告中華聯(lián)保成都武侯支公司為川AC0809號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車購買了交強險和50萬元限額的第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為:被上訴人（原審被告人）向某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后向某某打電話報警，并在現(xiàn)場附近等侯公安機關(guān)前來處理，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。向某某自愿向原告人支付補償款，取得了原告人的諒解，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌定從輕處罰。被告人向某某因其犯罪行為給原告人造成經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當予以賠償。因被害人鄧某某系城鎮(zhèn)戶口，對二原告人訴請的死亡賠償金及喪葬費，本院予以支持。二原告人所提精神撫慰金的訴訟請求，因不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對該請求不予支持；誤工費的賠償應(yīng)當按照實際減少的收入計算，二原告人未提交工資被實際扣減的依據(jù)，故對其主張的誤工費損失不予支持；本次交通事故發(fā)生地為江油，原告人作為江油本地人，其主張的交通費過高，一審酌情認定1000元適當；對原告人主張的財產(chǎn)損失，因原告人未提交購買衣褲的票據(jù)，不予支持；對自行車損失，因原告提交的購車發(fā)票系本次事故發(fā)生后補開，考慮到自行車實際受損及保險公司定損情況，一審認定為900元適當。被告人向某某作為被告王某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中造成被害人鄧某某死亡，其損害后果應(yīng)由雇主王某某承擔。被告成都金安公司作為肇事車輛的登記車主，與實際車主王某某構(gòu)成掛靠關(guān)系，應(yīng)當與實際車主承擔連帶責任。成都金安公司為肇事車輛在被告中華聯(lián)保成都武侯支公司購買了交強險和第三者責任險，中華聯(lián)保成都武侯
支公司應(yīng)當在保險合同的承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。對被害人鄧某某因死亡造成的損失應(yīng)當由被告中華聯(lián)保成都武侯支公司在交強險責任限額內(nèi)先行進行賠付，剩余部分由王一海和成都金安公司連帶承擔，王某某和成都金安公司應(yīng)承擔的部分由中華聯(lián)保成都武侯支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。江油匯元公司非肇事車輛的登記車主或?qū)嶋H車主，原告人提交的情況說明等證據(jù)，不能證明江油匯元公司對肇事車輛負有管理責任及對本次事故負有賠償責任，故對原告人主張由江油匯元公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司關(guān)于“本案中死者鄧某某死亡賠償金的判定不符合刑事附帶民事案件的相關(guān)賠償范圍，屬于法律適用錯誤，請求改判上訴人不承擔鄧某某死亡賠償金447360元”的理由，經(jīng)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，在交通肇事罪中死亡賠償金應(yīng)予賠償，上訴理由不能成立，本院不予采納。故一審判賠死亡賠償金447360元并無不當，應(yīng)予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，民事判賠合理，應(yīng)予維持。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”，以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百
一十三條“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應(yīng)當對全案進行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當?shù)?，第二審人民法院只需就附帶民事部分作出處理；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應(yīng)當以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴”之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為:被上訴人（原審被告人）向某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后向某某打電話報警，并在現(xiàn)場附近等侯公安機關(guān)前來處理，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。向某某自愿向原告人支付補償款，取得了原告人的諒解，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌定從輕處罰。被告人向某某因其犯罪行為給原告人造成經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當予以賠償。因被害人鄧某某系城鎮(zhèn)戶口，對二原告人訴請的死亡賠償金及喪葬費，本院予以支持。二原告人所提精神撫慰金的訴訟請求，因不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對該請求不予支持；誤工費的賠償應(yīng)當按照實際減少的收入計算，二原告人未提交工資被實際扣減的依據(jù)，故對其主張的誤工費損失不予支持；本次交通事故發(fā)生地為江油，原告人作為江油本地人，其主張的交通費過高，一審酌情認定1000元適當；對原告人主張的財產(chǎn)損失，因原告人未提交購買衣褲的票據(jù)，不予支持；對自行車損失，因原告提交的購車發(fā)票系本次事故發(fā)生后補開，考慮到自行車實際受損及保險公司定損情況，一審認定為900元適當。被告人向某某作為被告王某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中造成被害人鄧某某死亡，其損害后果應(yīng)由雇主王某某承擔。被告成都金安公司作為肇事車輛的登記車主，與實際車主王某某構(gòu)成掛靠關(guān)系，應(yīng)當與實際車主承擔連帶責任。成都金安公司為肇事車輛在被告中華聯(lián)保成都武侯支公司購買了交強險和第三者責任險，中華聯(lián)保成都武侯
支公司應(yīng)當在保險合同的承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。對被害人鄧某某因死亡造成的損失應(yīng)當由被告中華聯(lián)保成都武侯支公司在交強險責任限額內(nèi)先行進行賠付，剩余部分由王一海和成都金安公司連帶承擔，王某某和成都金安公司應(yīng)承擔的部分由中華聯(lián)保成都武侯支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。江油匯元公司非肇事車輛的登記車主或?qū)嶋H車主，原告人提交的情況說明等證據(jù)，不能證明江油匯元公司對肇事車輛負有管理責任及對本次事故負有賠償責任，故對原告人主張由江油匯元公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武侯支公司關(guān)于“本案中死者鄧某某死亡賠償金的判定不符合刑事附帶民事案件的相關(guān)賠償范圍，屬于法律適用錯誤，請求改判上訴人不承擔鄧某某死亡賠償金447360元”的理由，經(jīng)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，在交通肇事罪中死亡賠償金應(yīng)予賠償，上訴理由不能成立，本院不予采納。故一審判賠死亡賠償金447360元并無不當，應(yīng)予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，民事判賠合理，應(yīng)予維持。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”，以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百
一十三條“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應(yīng)當對全案進行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當?shù)?，第二審人民法院只需就附帶民事部分作出處理；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應(yīng)當以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴”之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：付文忠
審判員：何昌秀
審判員：劉雨林

書記員：彭淑媛