榆林市榆陽區(qū)人民檢察院
康某
曹生勇（陜西文生律師事務(wù)所）
楊某生

原公訴機關(guān)榆林市榆陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）康某，男，2014年5月15日因涉嫌犯敲詐勒索罪被榆林市公安局榆橫工業(yè)園區(qū)分局決定刑事拘留，同年5月18日被北京市公安局西城分局廣內(nèi)派出所抓獲，至同年5月22日臨時寄押于北京市西城區(qū)看守所，同年5月23日被榆林市公安局榆橫分局執(zhí)行刑事拘留，同年6月7日被逮捕。現(xiàn)羈押于榆陽區(qū)看守所。
辯護(hù)人曹生勇，陜西文生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）楊某生，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省佳縣，漢族，?？莆幕?，原系健康導(dǎo)報記者，住榆陽區(qū)膚施路華宇小區(qū)2號樓。2014年4月25日因涉嫌犯敲詐勒索罪被榆林市公安局榆橫工業(yè)園區(qū)分局刑事拘留，同年5月8日被逮捕?，F(xiàn)羈押于榆陽區(qū)看守所。
榆陽區(qū)人民法院審理榆陽區(qū)人民檢察院指控被告人康某、楊某生犯敲詐勒索罪，于二0一四年十月三十日作出（2014）榆刑初字第00683號刑事判決。宣判后，原審被告人康某、楊某生不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取當(dāng)事人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1、2012年11月份，被告人康某、楊某生在未取得記者證的情況下，以記者身份到榆林市佳縣康家港信用社、佳縣信用聯(lián)社調(diào)查關(guān)于佳縣康家港信用社負(fù)責(zé)人張某旺違規(guī)發(fā)放貸款一事，并稱已掌握張某旺違規(guī)批準(zhǔn)貸款的負(fù)面材料，以對張某旺違規(guī)批準(zhǔn)貸款一事進(jìn)行新聞曝光相威脅，強行要求征訂《網(wǎng)絡(luò)輿情》內(nèi)參等刊物為借口，向被害人張某旺強行索取人民幣9.76萬元。
2、2014年4月份以來，被告人楊某生以健康導(dǎo)報記者身份多次威脅被害人余某云（榆林市榆陽區(qū)人民法院干部），稱其正在采訪被害人余某云長期不上班，且經(jīng)營公司的情況，以不付錢就對余某云進(jìn)行媒體曝光相威脅，向余某云強行索要人民幣2萬元。
據(jù)此，原審判決認(rèn)為，被告人康某、楊某生以非法占有為目的，采用要挾的方法，強行索要他人錢財，且數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。二被告人犯敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。二被告人在未取得記者證的情況下以記者的身份，以向媒體曝光相要挾，強行索要他人錢財，依法從重處罰。在敲詐被害人張某旺的犯罪過程中，被告人康某起主要作用，屬主犯，被告人楊某生屬從犯。鑒于被告人康某家屬退賠被害人張某旺9.76萬元，得到了被害人張某旺的諒解，可對其從輕處罰。二被告人及辯護(hù)人認(rèn)為二被告人均不構(gòu)成犯罪之理由，經(jīng)查，被告人楊某生供述被告人康某在調(diào)查完張某旺違規(guī)放款后給了其1萬元的好處費，被告人康某沒有以任何形式給張某旺或佳縣康家港信用社發(fā)放過報刊雜志，并有證人證言證明被告人康某以媒體曝光相要挾，向被害人張某旺敲詐錢財?shù)氖聦?。故辯護(hù)理由不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決被告人康某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣2萬元；2、被告人楊某生犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣2萬元；3、隨案移交的手機五部、攝像機一部、電源線九根、充電器二個、相機二部、筆記本電腦一臺、錄音筆一支、銀行卡三張、內(nèi)存卡一個、SD卡2張、行政章一枚、被告人楊某生的記者證依法予以沒收。
上訴人康某上訴稱，他只是調(diào)查劉某龍名下45萬貸款的事，并沒有敲詐勒索，他收到的錢是征訂報刊費用，不是犯罪所得。
上訴人楊某生上訴稱，一審法院程序違法，作為被害人余某云所在單位審理本案程序違法。他只是參與調(diào)查劉某龍名下貸款一事，并沒有參與敲詐勒索被害人張某旺。
本院認(rèn)為，上訴人康某、楊某生以非法占有為目的，采用媒體曝光要挾手段，強行索取被害人錢財，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人康某、楊某生利用其新聞工作者身份，強行索取被害人數(shù)額巨大錢財，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。上訴人楊某生在敲詐勒索被害人張某旺的犯罪過程中作用較次，系從犯。上訴人康某稱所得款項是征訂報刊費用，不是敲詐勒索所得，其不構(gòu)成犯罪的理由，經(jīng)查，多名證人證言及上訴人供述均證明其以媒體曝光要挾要求被害人征訂報刊，而未實際發(fā)放報刊，且該費用用于個人揮霍，故其上訴理由不能成立，予以駁回。上訴人楊某生稱一審法院應(yīng)回避審理本案程序違法，及其沒有參與敲詐勒索被害人張某旺的理由，經(jīng)查，原審法院開庭審理階段明確告知申請回避權(quán)利，而上訴人同意審理，未申請回避；對于其參與敲詐勒索被害人張某旺，有多名證人及上訴人本人供述，且其事后分得好處費，故其上訴理由不成立，予以駁回。原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人康某、楊某生以非法占有為目的，采用媒體曝光要挾手段，強行索取被害人錢財，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人康某、楊某生利用其新聞工作者身份，強行索取被害人數(shù)額巨大錢財，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。上訴人楊某生在敲詐勒索被害人張某旺的犯罪過程中作用較次，系從犯。上訴人康某稱所得款項是征訂報刊費用，不是敲詐勒索所得，其不構(gòu)成犯罪的理由，經(jīng)查，多名證人證言及上訴人供述均證明其以媒體曝光要挾要求被害人征訂報刊，而未實際發(fā)放報刊，且該費用用于個人揮霍，故其上訴理由不能成立，予以駁回。上訴人楊某生稱一審法院應(yīng)回避審理本案程序違法，及其沒有參與敲詐勒索被害人張某旺的理由，經(jīng)查，原審法院開庭審理階段明確告知申請回避權(quán)利，而上訴人同意審理，未申請回避；對于其參與敲詐勒索被害人張某旺，有多名證人及上訴人本人供述，且其事后分得好處費，故其上訴理由不成立，予以駁回。原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：張利
審判員：馬曉艷
審判員：惠海勝

書記員：鈔子芮