西安市人民檢察院
鄧某某
馬崗嶺（陜西志功律師事務所）
李某某

原公訴機關西安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄧某某，曾用名鄧三勇，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省邵東縣，漢族，小學文化，住邵東縣。
2013年8月22日因本案被抓獲，同月29日因涉嫌販賣毒品罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。
現(xiàn)羈押于西安市未央?yún)^(qū)看守所。
辯護人馬崗嶺，陜西志功律師事務所律師。
原審被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省邵東縣，漢族，初中文化，住邵東縣團山鎮(zhèn)。
2013年8月21日因本案被抓獲，同月29日被涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。
現(xiàn)羈押于西安市未央?yún)^(qū)看守所。
西安市中級人民法院審理西安市人民檢察院指控原審被告人鄧某某、李某某犯販賣、運輸毒品罪一案，于2015年3月25日作出（2014）西中刑一初字第00239號刑事判決。
宣判后，被告人鄧某某表示不服，提出上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告人鄧某某與李某某系湖南省邵東縣同鄉(xiāng)，李某某多次將從鄧某某處低價購買的毒品高價販賣給禹某某。
2013年8月16日，李某某再次聯(lián)系鄧某某購買毒品。
次日，鄧某某將毒品藏匿在紙箱中通過邵東縣民富物流發(fā)往西安。
8月19日，公安人員根據(jù)線索，在西安市華清東路三利物流公司老西北物流將收件人為“鄧志勇”，的紙箱查獲，當場從中提取白色晶狀物一包，凈重99.6克。
8月21日，公安人員在李某某暫住的西筑小區(qū)將其抓獲。
次日，在李某某的配合下，公安人員在西筑小區(qū)將鄧某某抓獲，當場從其隨身攜帶的包內(nèi)查獲白色晶狀物一包，凈重4.7克；塑料袋包裝白色粉末物一包，凈重2.1克；紙包裝的白色粉末物一包，凈重不足0.1克；紅色片劑一包，凈重0.4克。
經(jīng)鑒定，從查獲的白色晶狀物中均檢出甲基苯丙胺，從查獲的白色粉狀物中均檢出海洛因，從查獲的紅色片劑中檢出甲基苯丙胺和咖啡因。
據(jù)此，原審法院認為，被告人鄧某某采取物流托運的方式將毒品販賣給李某某，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，被告人李某某以出賣為目的收買毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。
西安市人民檢察院指控二人的基本犯罪事實成立，罪名及適用法律正確，應予支持，惟指控2013年8月11日二被告人交易50克毒品的事實不清，證據(jù)不足，不予支持。
對鄧某某否認其犯罪及其辯護人所提認定鄧某某犯罪事實不清，證據(jù)不足之意見，經(jīng)查，鄧某某通過物流托運的方式將毒品販賣給李某某，有公安機關從托運的的收件人為“鄧某某”，的包裹中查獲的99.6克冰毒；經(jīng)筆跡鑒定，該包裹上面的字跡系鄧某某書寫；手機漫游記錄證明，鄧某某2013年8月9日至20日均漫游至湖南邵陽；手機通話和短信記錄證明，鄧某某的手機與李某某的手機案發(fā)期間聯(lián)系聯(lián)系頻繁，且鄧某某的手機發(fā)給李某某的手機中有莫某某的郵政銀行卡和鄧某某在8月16、17日要發(fā)貨給李某某的短信記錄；從李某某家中查獲的其給莫某某銀行卡匯款的憑證證明，李某某確實給鄧某某提供的莫某某的郵政銀行卡中匯過毒資；雖然鄧某某不承認認識莫某某，但其父親鄧某某證明，鄧某某和莫某某在一起有一年多了，顯然鄧某某在說謊；李某某在公安機關和當庭均供述鄧某某是其上線；李某某之妻歐某某亦證明從鄧某某處購買毒品。
上述證據(jù)形成完整的鎖鏈，足以證明鄧某某給李某某販賣、運輸毒品的事實。
鄧某某的辯解及其辯護人的意見，不能成立。
被告人鄧某某系吸毒人員，吸毒人員販賣毒品的，查獲的毒品的量就是其販賣毒品的量，本案查獲的甲基苯丙胺100.3克、海洛因2.2克、甲基苯丙胺片劑0.4克，即為鄧某某販賣、運輸毒品的量。
被告人李某某多次販賣毒品，僅案發(fā)后查獲的甲基苯丙胺就達99.6克，數(shù)量大，其協(xié)助公安機關抓獲鄧某某，有立功表現(xiàn)，當庭自愿認罪，查獲的99.6克毒品因公安機關先查獲的毒品，抓獲的李某某在后，該宗毒品不可能犯罪得逞，系實施終了的未遂，綜合上述情節(jié)，依法可對其減輕處罰。
李某某辯護人所提相關意見，予以采納。
根據(jù)二被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十八條 ?、第二十三條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，認定被告人鄧某某犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五萬元；被告人李某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣四萬元。
鄧某某上訴稱，他只是吸毒，沒有販毒，李某某和他妻子歐某某的供述都是胡說的。
公安對他刑訊逼供導致他拿刀自殘，并在公安作出不屬實的供述。
其辯護人提出，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
沒有鄧某某本人的有罪供述，且無證據(jù)證明寫有鄧志勇名字的包裹內(nèi)的毒品是鄧某某所寄。
李某某前后供述不一致。
歐某某與李某某為夫妻關系，且因毒品問題被抓，其在碑林東關派出的訊問筆錄里證明他們家的毒品是廣州一個叫小李的人提供的，因此其證言排除了鄧某某向李某某販賣毒品的事實。
涉案銀行卡持有人莫某某一直未到案，無法證明資金性質(zhì)和使用情況；查獲手機短信內(nèi)容和通話記錄不能證明是與毒品交易有關。
本院認為，上訴人鄧某某采取物流托運的方式將毒品甲基苯丙胺販賣給李某某，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。
原審被告人李某某以出賣為目的收買毒品，并將毒品販賣給他人，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。
鄧、李二人多次販賣毒品，社會危害性大，依法應予嚴懲，惟考慮到公安先查獲的毒品后抓獲的李某某，該宗毒品犯罪系犯罪未遂，且其協(xié)助公安抓獲上線鄧某某，有立功表現(xiàn)，其能夠如實供述自己的犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，故可對其從輕處罰。
對于鄧某某的上訴理由和辯護人的辯護意見，經(jīng)查，雖然鄧某某一直否認其販賣、運輸毒品的事實，但他與李某某的手機通話詳單顯示在案發(fā)期間他的手機與李某某的手機聯(lián)系頻繁，鄧某某的手機通話詳單顯示其在2013年8月9日至20日均漫游至湖南邵陽，該事實與李某某供述的他電話聯(lián)系在湖南邵陽的鄧某某賣毒品給他的情節(jié)能夠相互吻合。
其手機短信內(nèi)容顯示其8月16、17日要發(fā)貨給李某某，并要求李打款到莫某某的郵政卡上，要把之前的欠款一起補上。
從李某某家提取到的匯款憑證顯示李某某于2013年8月11日向莫某某的郵政卡匯款一萬元。
證人劉某某證明鄧某某8月初借走了他的郵政儲蓄卡至案發(fā)一直未歸還，該卡在8月期間多次轉(zhuǎn)款到莫某某的郵政卡上。
公安機關分別對托運的裝有99.6克冰毒的包裹上的字樣和從李某某家中提取的紙箱上寫有“鄧某某”的筆跡進行了鑒定，證明該包裹上面的字跡為鄧某某書寫。
李某某指認該紙箱就是鄧某某給其郵寄毒品時所使用的紙箱。
盡管鄧某某否認其認識莫某某，但是鄧某某的父親證明鄧某某和莫某某在一起已經(jīng)一年多了。
上述證據(jù)相互印證，能夠證明鄧某某販賣運輸毒品給李某某的犯罪事實。
至于莫某某是否到案，并不影響對本案事實的認定。
故上訴人和辯護人所提的認定鄧某某販賣、運輸毒品的事實不清、證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見不予采納。
對于歐某某在碑林區(qū)東關派出所做的筆錄，經(jīng)查，該筆錄記錄的“她就要給廣州的小李退錢”的供述與鄧某某給李某某販賣毒品事實不具有關聯(lián)性，且其之后的供述明確承認了鄧某某販賣毒品給李某某的事實，其供述鄧某某多次販賣、運輸毒品給李某某的經(jīng)過與李某某的供述能夠相互印證，故對上訴人和辯護人所提的歐某某的證言有誤不能采信的上訴理由和辯護意見不予采納。
鄧某某在安康醫(yī)院所做的多次筆錄均證明其因毒癮所發(fā)在公安訊問時趁公安不備拿刀自殘的事實。
其在看守所的入所體檢表正常，也未顯示其有遭受過公安刑訊逼供，故上訴人稱遭受公安刑訊逼供的情況下所以自殘的上訴理由不能成立。
原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人鄧某某采取物流托運的方式將毒品甲基苯丙胺販賣給李某某，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。
原審被告人李某某以出賣為目的收買毒品，并將毒品販賣給他人，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。
鄧、李二人多次販賣毒品，社會危害性大，依法應予嚴懲，惟考慮到公安先查獲的毒品后抓獲的李某某，該宗毒品犯罪系犯罪未遂，且其協(xié)助公安抓獲上線鄧某某，有立功表現(xiàn)，其能夠如實供述自己的犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，故可對其從輕處罰。
對于鄧某某的上訴理由和辯護人的辯護意見，經(jīng)查，雖然鄧某某一直否認其販賣、運輸毒品的事實，但他與李某某的手機通話詳單顯示在案發(fā)期間他的手機與李某某的手機聯(lián)系頻繁，鄧某某的手機通話詳單顯示其在2013年8月9日至20日均漫游至湖南邵陽，該事實與李某某供述的他電話聯(lián)系在湖南邵陽的鄧某某賣毒品給他的情節(jié)能夠相互吻合。
其手機短信內(nèi)容顯示其8月16、17日要發(fā)貨給李某某，并要求李打款到莫某某的郵政卡上，要把之前的欠款一起補上。
從李某某家提取到的匯款憑證顯示李某某于2013年8月11日向莫某某的郵政卡匯款一萬元。
證人劉某某證明鄧某某8月初借走了他的郵政儲蓄卡至案發(fā)一直未歸還，該卡在8月期間多次轉(zhuǎn)款到莫某某的郵政卡上。
公安機關分別對托運的裝有99.6克冰毒的包裹上的字樣和從李某某家中提取的紙箱上寫有“鄧某某”的筆跡進行了鑒定，證明該包裹上面的字跡為鄧某某書寫。
李某某指認該紙箱就是鄧某某給其郵寄毒品時所使用的紙箱。
盡管鄧某某否認其認識莫某某，但是鄧某某的父親證明鄧某某和莫某某在一起已經(jīng)一年多了。
上述證據(jù)相互印證，能夠證明鄧某某販賣運輸毒品給李某某的犯罪事實。
至于莫某某是否到案，并不影響對本案事實的認定。
故上訴人和辯護人所提的認定鄧某某販賣、運輸毒品的事實不清、證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見不予采納。
對于歐某某在碑林區(qū)東關派出所做的筆錄，經(jīng)查，該筆錄記錄的“她就要給廣州的小李退錢”的供述與鄧某某給李某某販賣毒品事實不具有關聯(lián)性，且其之后的供述明確承認了鄧某某販賣毒品給李某某的事實，其供述鄧某某多次販賣、運輸毒品給李某某的經(jīng)過與李某某的供述能夠相互印證，故對上訴人和辯護人所提的歐某某的證言有誤不能采信的上訴理由和辯護意見不予采納。
鄧某某在安康醫(yī)院所做的多次筆錄均證明其因毒癮所發(fā)在公安訊問時趁公安不備拿刀自殘的事實。
其在看守所的入所體檢表正常，也未顯示其有遭受過公安刑訊逼供，故上訴人稱遭受公安刑訊逼供的情況下所以自殘的上訴理由不能成立。
原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：尤青

書記員：張玥