上訴人（原審自訴人）林子明，個體經(jīng)營戶。系本案被害人。
訴訟代理人樊俊斌，陜西方強律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉某，個體經(jīng)營戶。2012年4月12日因涉嫌犯故意傷害罪由西安市未央?yún)^(qū)人民法院決定逮捕，2012年4月18日西安市公安局未央分局執(zhí)行逮捕，同年5月14日被西安市未央?yún)^(qū)人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護人白克寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

西安市未央?yún)^(qū)人民法院審理自訴人林子明訴被告人劉某犯故意傷害罪一案，于2012年5月14日作出（2012）未刑初字第00056號刑事判決。宣判后，原審被告人劉某、原審自訴人林子明均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取訴訟代理人及辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，自訴人林子明、被告人劉某曾因租房、用水等問題結(jié)怨。2010年8月26日13時30分許，因被告人劉某接水問題，二人在所在店鋪門前發(fā)生口角，自訴人林子明持其下棋時所坐的小凳子砸被告人劉某，二人遂爭執(zhí)、推打，后被告人劉某撿起其商鋪門口的方形石材擊打自訴人林子明，致林子明左肘部受傷。經(jīng)鑒定，自訴人林子明之損傷系輕傷。案發(fā)后，被告人劉某及其妻共向司法機關(guān)繳納賠償款5萬元，作為賠償之用。據(jù)此，原審法院認為，被告人劉某與自訴人林子明因瑣事發(fā)生糾紛后，持人造石擊打自訴人，致自訴人輕傷，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪。因自訴人對引發(fā)本案具有較大過錯，可酌情減輕被告人的責(zé)任，且自訴人就民事賠償已另行起訴。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。
上訴人林子明上訴提出：一審法院認定事實、適用法律均明顯錯誤，懇請二審法院撤銷原審判決，依法改判。其訴訟代理人提出相同的代理意見。
上訴人劉某上訴提出：雙方已達成和解協(xié)議，一審法院應(yīng)駁回自訴人的起訴，一審法院判決被告人有罪與法有悖；自訴人屬于該案件中的過錯方；一審期間對被告人實施強制措施不當(dāng)；原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院依法予以改判。其辯護人提出：林子明與劉某已達成調(diào)解協(xié)議，一審法院受理案件錯誤；劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定被告人劉某犯故意傷害罪的事實清楚、正確，有經(jīng)原審法院開庭舉證、質(zhì)證并認證的下列證據(jù)予以證實：
1、西安市公安局未央分局大明宮派出所受案登記表、受理公民報警求助情況登記表證明：2010年8月26日西安市公安局未央分局大明宮派出所接金茂市場保衛(wèi)部電話報警稱，在市場A區(qū)四排4-5號店門口有人打架。民警遂即趕赴現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)查，金茂市場商戶劉某和林子明因瑣事發(fā)生打架，劉某用人造石材將林子明左臂打傷。后口頭傳喚劉某至大明宮派出所接受調(diào)查，林子明到醫(yī)院進行治療。
2、報案材料證明：自訴人林子明于2011年10月20日到大明宮派出所報案稱，2010年8月，因瑣事，其被劉某持械打成七級傷殘，鑒定為輕傷，強烈要求依法追究劉某的法律責(zé)任。
3、西安市公安局未央分局大明宮派出所自訴案件告知書證明：案發(fā)后，公安機關(guān)審查認為，該案系自訴案件，并告知林子某到未央?yún)^(qū)人民法院進行自訴。
4、西安市未央?yún)^(qū)公安司法鑒定中心（2011）西公未刑技（活檢）鑒字第026號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證明：根據(jù)送檢材料，結(jié)合法醫(yī)臨床學(xué)檢查，綜合分析認為，林子明于2010年8月26日被傷致左肱骨內(nèi)上髁撕脫性骨折、左尺骨上端開放性粉碎性骨折的事實存在，經(jīng)審閱西安鳳城醫(yī)院門診病歷及醫(yī)院X線片，認為醫(yī)院臨床診斷成立；結(jié)合法醫(yī)臨床學(xué)檢查，林子明左肱骨內(nèi)上髁撕脫性骨折、左尺骨上端開放性粉碎性骨折之損傷依據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準（試行）》第二十五條之規(guī)定屬輕傷。鑒定意見：林子明之損傷系輕傷。
5、上訴人劉某供述：他與林子明之間主要矛盾就是因為租房。金茂市場A區(qū)四排4-5號是他從市場租賃的商鋪，因生意不好，他將南邊的一間留下自己用，將北邊的一間租給林子明，林子明是做木地板生意的。因為金茂市場A區(qū)四排4-5號只有一個水管在二樓，要上二樓必須從林子明的店內(nèi)上二層。2010年8月26日14時左右，他提水桶到二層接完水下到一層，當(dāng)時林子明在店門口下棋，見他下來就站起來問“你干什么去了”，他回答接水去了，接著林子明就用臟話罵他，緊接著林子明就用一個木板釘起來的小凳子打他，然后他們就相互推打到一起。在這個過程中，他去奪林子明手中的小凳子，因為凳子是用不規(guī)則的木板釘起來的，木板的邊沿將他右手掌劃傷。他們倆人在推打過程中，林子明將他推打到他們店鋪對面，把他的頭在墻上撞。后又相互推打到他們店門口，整個過程中沒有任何人拉架。之后，他在他們店門口拿了根人造石材質(zhì)的櫥柜剩下的廢料（空心，四棱柱，長約50公分，邊長約5公分，壁厚1.2公分），朝林子明打去，當(dāng)時他倆面對面站著，第一下沒有打上林子明的身體，第二次由他的右側(cè)向左打去時，一下打到林子明左臂的肘部，然后，林子明就向北跑了，見狀，他就將手中的人造石廢料向林子明砸去，但沒有砸傷。這塊廢料掉在地上摔碎了。林子明撿起其中一截較長的，又跑過來要打他，于是他正面將林子明攔腰抱住，這時才有其他商戶將他們拉開，被拉開后，他們倆人就對罵，再之后，有人就報警了。
并證實2010年8月31日，經(jīng)大明宮派出所民警調(diào)解，雙方自愿共同協(xié)商：他與林子明就打架之事協(xié)議3萬元處理完結(jié)。當(dāng)天他和吳某與林子明的妻子和一個小伙子，到大明宮派出所在民警主持下進行了民事調(diào)解，林子明的妻子當(dāng)時說“林子明在醫(yī)院看病來不了”，并稱能代表林子明，那個同來的小伙介紹說是林子明的侄子。林子明的妻子一開始要5萬元，還稱給了5萬元，此事就此結(jié)束，今后再不追究他的任何責(zé)任。他覺得5萬元有點高，就把林子明在醫(yī)院的所有費用加了一下，有6000至7000元的樣子，然后他提出賠償2萬元，了解此事。林子明的妻子不同意，林子明的妻子在他們協(xié)商的時候，還多次出去給林子明打電話，最后，協(xié)商決定：林子明打傷他的事，他不追究林子明的責(zé)任，看病的費用由他自行承擔(dān)，同時，他一次性賠償林子明所有費用共計3萬元，此事了結(jié)，今后林子明不再追究他的任何責(zé)任。他們協(xié)商此事時，派出所的民警也在場，民警看他們協(xié)商好了，又給林子明的妻子說“你給林子明打個電話說一下”，林子明的妻子說“剛打過了，林子明說就這樣吧”。然后，派出所民警寫了調(diào)解書，并且在寫完之后，當(dāng)著雙方的面，將調(diào)解書念了一遍，然后把調(diào)解書給他們，讓看完后簽字。他先簽字按捺指印，他把調(diào)解書遞給林子明之妻時，人家又給林子明打了電話，之后才簽字按捺指印。派出所的民警當(dāng)時讓他的朋友吳某和林子明的侄子簽字見證此事，他們二人也都簽了字。
6、上訴人林子明陳述：金茂市場A區(qū)四排4-5號是劉某從市場租的，后又將北邊一間轉(zhuǎn)租給他，劉某是他的房東，他們平日就有矛盾，矛盾的焦點集中在房租問題上。劉某總感覺自己是他的房東，平日想到他房里來就來，給他也不打招呼，對此，他很氣憤。2010年8月26日14時許，劉某又不給他打招呼，進了他的店，并且上了二層，他當(dāng)時在店門口下棋，對劉某的這一行為比較生氣，劉某在樓上呆了很長時間，劉某下來后，他就問劉某“你上樓干啥去了，也不給我打個招呼”，劉某說“我上樓接水，想上就上，給你打什么招呼”。為此，他們倆發(fā)生爭吵，沒吵幾句，他就急了，拿起他下棋時坐的小板凳（用不規(guī)則的木板釘起來的）去打劉某，他們相互用拳腳推打?qū)Ψ?，在這個過程中，劉某要搶他手里的小凳子，劉某的手被不規(guī)則的凳子邊劃破了，他們倆推打到他們店對面時，他又繼續(xù)推打劉某，劉某的頭撞到墻上，這時，他聽見有人喊“不要打了”，于是他就停手了，然后，劉某就到了自己店（劉某是賣櫥柜的）門口，拿了棍，四方人造石（長約50公分，寬度就是人一把能抓住，白色的）朝他打過來，第一下沒有打中他，他閃開了，第二下，劉某用手中的人造石一下打在他左臂的肘部，當(dāng)時，他就感到非常痛，就向北跑，然后，劉某還用手里的人造石砸過來，但沒有砸中他，人造石掉到地上摔碎了，當(dāng)時，他撿起其中一截較長的，原本想再去打劉某，但因他左臂肘部太痛了，也沒勁，之后，劉某就過來抱著他，然后，就有其他人將他們拉開并報警了。
并證明其妻郭某于2010年8月31日與劉某就民事賠償達成調(diào)解協(xié)議之事他不知情，是其妻事后告訴他在派出所將此事調(diào)解了，3萬元是劉某賠償?shù)尼t(yī)療費。
7、證人證言
（1）證人張某證明：2010年8月26日13時30分左右，他當(dāng)時正在上班，剛好巡邏到4排時，金茂建材市場A區(qū)4排4號的老板與5號的老板兩個人打架，圍了一群人，他看見4號商戶坐在地上，右手抱著左胳膊，身上有血，地上也有。旁邊站著一個老頭對著站在4排5號的商戶罵。他看人受傷嚴重，就及時給隊長匯報了，過了約15分鐘左右，“120”、“110”的人都來了，120將4號商戶拉走了，110將打人者5號商戶和打人的工具帶走了。并證明打架用的是一個木凳子和一根石桌子腿，石桌子腿大約10公分厚，1米長。
（2）證人王某證明：2010年8月26日13時30分許，他聽單位值班保安張某及周圍的人講金茂建材市場A區(qū)4排4號、5號兩家商戶打架，他到現(xiàn)場看到一個身材魁梧的胖子坐在地上，左胳膊肘部好像受傷了，右手捂著受傷處，在那里哭，流著眼淚。那男子留寸頭，膚色較黑，三十多歲的樣子，還有一個較瘦的男子，年齡約二十五歲左右，站在那男子旁邊還在地上到處看，嘴上念叨著“我眼鏡呢”，可能是較瘦的男子的眼鏡掉地上了，然后他就用對講機將此情況匯報給單位，過了一會民警就來了，將那兩個男人都帶走了。
（3）證人吳某證明：他和劉某是同學(xué)。案發(fā)后第二天，劉某告訴他和房客林子明因為房屋租賃所牽扯的一些瑣事發(fā)生打架了，一是想商量看事情怎么辦，二是想從他這里借點錢。2010年8月31日下午14時許，他和劉某一起到大明宮派出所和對方協(xié)商此事的解決方案。當(dāng)天對方來了一男一女，這時警官就問“林子明為什么沒有來”，那個女的說“林子明在醫(yī)院住院，來不了”。然后警官又問“那委托書呢”？那個女子回答“胳膊都骨折了，怎么寫委托書”。接著警官又問“你能代表林子明嗎”，那女的說“我是他妻子，怎么代表不了”。然后，和那個女子同行的男的說“人家是兩口子，能代表，能代表”。后來就開始調(diào)解，調(diào)解過程中，雙方討價還價的過程比較長，他也幫著劉某說情，林子明的妻子在這個過程中多次到辦公室的門口給林子明打電話說協(xié)商的內(nèi)容，他當(dāng)時在辦公室的門口坐著，林子明的妻子在外邊打電話時，每次也都不關(guān)門，他從人家打電話的語氣中能聽出來電話是打給林子明的。最終，雙方協(xié)商由劉某一次性賠償林子明醫(yī)療等各項費用共計人民幣3萬元整，此事了結(jié)。他們協(xié)商好后，林子明的妻子又到門外給林子明打了個電話，大概意思是說：對方現(xiàn)在給3萬元。過了一會，他聽見林子明的妻子說“行行行，我知道了”，林子明的妻子進來后，對劉某說“行就這樣吧，這次算把你輕饒了，以后再不許找我們的事了”。聽了這話，警官就問“林子明同意了嗎”，林子明的妻子說“同意了，我剛才給他打電話了”。之后，警官就開始制作調(diào)解書，調(diào)解書制作好后當(dāng)著他們雙方念了一遍，劉某看完調(diào)解書簽字后，將調(diào)解書遞給林子明的妻子，林子明的妻子在簽字之前又給林子明打過一個電話，等他們簽完字后，劉某在警官的辦公室將3萬元給了林子民的妻子，在林子明的妻子數(shù)錢時，警官說“林子明今天沒有來，是他妻子代表林子明處理的，你們雙方再各來一個人，簽字見證這件事”，于是，他和林子明的親戚都在調(diào)解書上簽字了。并證明調(diào)解書的內(nèi)容和協(xié)商的內(nèi)容是一致的，調(diào)解書的內(nèi)容大概是：劉某看病的費用是自己承擔(dān)，再由劉某一次性賠償林子明醫(yī)療等費用共計3萬元，此事就此了結(jié)，今后林子明再不追究劉某的任何責(zé)任。
（4）證人鄭某證明：林子明和人打架時他不在現(xiàn)場，這事是他姨郭某在2010年8月29日或30日打電話告訴他的，他是2011年8月31日下午14時許和他姨郭某一起到大明宮派出所調(diào)解此事的，他們倆剛到警官的辦公室后，主持調(diào)解的警官沒見到林子明就問“林子明怎么沒來”，郭某就說“林子明受傷在醫(yī)院，來不了。他手骨折了，也寫不成委托書”。當(dāng)時他還說“人家兩口子，他姨應(yīng)該能代表他姨夫”。之后開始調(diào)解，經(jīng)過交談，他知道對方和林子明是因為租房的問題發(fā)生的打架。在協(xié)商過程中，他姨郭某向?qū)Ψ剿髻r5萬元，稱如果對方賠了5萬元，打架的事情就此了結(jié)，今后誰也不找誰的事，但是對方男子說5萬元的賠償有些高，最后經(jīng)過協(xié)商，雙方達成賠償3萬元。民警寫完調(diào)解書后，將內(nèi)容當(dāng)著雙方的面宣讀一遍，之后，對方的男子和郭某在調(diào)解書上簽字并按了手印，郭某在簽字之前，打過一個電話，但他不知道打給誰。當(dāng)天因為林子明沒有來，民警讓他們各出一名見證人簽字，見證此事，他在調(diào)解書上簽了字。時間長了他記不請具體內(nèi)容了，調(diào)解書的內(nèi)容和他們協(xié)商的內(nèi)容是一致的，大概意思是：對方的看病的費用是自己承擔(dān)，再由對方一次性賠償林子明醫(yī)療等費用共計3萬元，此事就此了結(jié)。對方在協(xié)議達成后，當(dāng)場就給了郭某3萬元。并證明雙方是自愿協(xié)商解決，沒有受到外界干擾。
（5）證人郭某證明：劉某從金茂市場A區(qū)四排4-5號租來房子做生意，她和老公林子明從劉某手里租來一半門面做生意。她們租到房子后，就因房租、用水、用電等問題發(fā)生矛盾。2010年8月26日林子明和劉某發(fā)生打架時，她不在場。事后，林子明被送到鳳城醫(yī)院救治，她才知道。林子明被打全身多處受傷，主要是左手肘部粉碎性骨折，當(dāng)天大明宮派出所的民警到醫(yī)院來看過她們。2010年8月31日，她和外甥鄭某一起到大明宮派出所調(diào)解此事，過程記不太清了，最后協(xié)商劉某給林子明賠償醫(yī)療費3萬元，這個錢是她收的。當(dāng)天調(diào)解之事，林子明不知道，是她自己來的。
8、西安市公安局未央分局扣押物品清單證明：2010年8月26日，未央分局因劉某毆打他人扣押保證金3萬元，2011年8月31日由劉某領(lǐng)回。
9、調(diào)解書證明：2010年8月26日14時許，劉某（xxxx）與林子明（xxxx）因瑣事在金茂市場A區(qū)4排4-5號門前發(fā)生打架，現(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成如下協(xié)議（此事有林子明的妻子郭某出面協(xié)調(diào)xxxx）：1、相互賠禮道歉；2、劉某自行承擔(dān)自己因打架造成的各項損失；3、林子明只要求劉某給予經(jīng)濟賠償，不要求做法醫(yī)鑒定，申請在公安機關(guān)撤案，今后不再追究劉某的任何法律責(zé)任；4、由劉某一次性支付林子明醫(yī)療等各項費用共計人民幣三萬元整，欠款當(dāng)面付清，此事了結(jié)；5、本調(diào)解為一次性調(diào)解，達成協(xié)議后，雙方均不得反悔；6、達成協(xié)議后，雙方均不得再為此事發(fā)生任何糾紛，否則將加重處理。同意后簽字（雙方當(dāng)事人劉某、郭某、見證人吳某、鄭某簽字按?。?。

本院認為，上訴人劉某因瑣事與上訴人林子明發(fā)生口角，在打斗中又持械故意傷害他人身體，致林子明輕傷、七級傷殘，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。
對上訴人林子明及其代理人、上訴人劉某均提出一審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院撤銷原審判決，依法改判的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人林子明的陳述、劉某的供述以及證人張某、王某、郭某的證言均能證明林子明與劉某確因租房用水問題發(fā)生爭執(zhí)，后林子明被劉某打傷的事實，法醫(yī)鑒定證明林子明損傷為輕傷。一審法院據(jù)以查明的案件事實，依法作出判決，并無不當(dāng)。故上訴人林子明及代理人，上訴人劉某所提此項上訴理由及辯護意見不能成立。
對上訴人劉某及其辯護人提出雙方已達成和解協(xié)議，一審法院受理案件錯誤，應(yīng)當(dāng)駁回自訴人起訴的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，證人吳某、鄭某、郭某的證言均能證明，劉某和林子明之妻郭某在未央?yún)^(qū)大明宮派出所經(jīng)民警調(diào)解雙方達成3萬元和解協(xié)議，但林子明本人并未參加調(diào)解，亦沒有相關(guān)的委托手續(xù)，故該調(diào)解協(xié)議未經(jīng)林子明確認，形式要件不完備。同時，西安市公安局未央分局大明宮派出所自訴案件告知書證明，公安機關(guān)審查后認為該案系自訴案件，并告知被害人林子某以進行自訴，林子明在收到該告知書后，提起自訴，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。故上訴人劉某及其辯護人的此項上訴理由和辯護意見不能成立。
對上訴人劉某提出林子明屬于該案件中的過錯方的上訴理由，經(jīng)查，雙方因用水發(fā)生口角后，林子明首先持自制小凳子打擊被告人，確有過錯。此情節(jié)一審法院已予以認定，并酌情對上訴人劉某進行了從輕處罰。故其此項上訴理由不再采納。
對上訴人劉某提出一審期間對被告人實施強制措施不當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，一審法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)刑訴法的規(guī)定，依法對被告人采取強制措施并無不當(dāng)，故其此項上訴理由不能成立。
對上訴人劉某的辯護人提出劉某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)的辯護意見，經(jīng)查，雙方發(fā)生口角后，繼而互相推打，在此過程中雙方均有傷害對方的故意和行為，不屬于防衛(wèi)，故辯護人的此項辯護意見不能成立。
綜上，原審判決定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張琳明 代理審判員　　馮寶華 代理審判員　　梁　棟

書記員：許楠