德州市德城區(qū)人民檢察院
劉某
張文祥（山東涵諾律師事務(wù)所）
吳某甲
張心強(qiáng)（山東超然律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人劉某，無(wú)正式職業(yè)。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2013年12月15日被抓獲，同年12月17日被刑事拘留，2014年1月24日被取保候?qū)?，同?月26日被監(jiān)視居住，同年1月27日被逮捕?，F(xiàn)押于德州市看守所。
辯護(hù)人張文祥，山東涵諾律師事務(wù)所律師。
被告人吳某甲，無(wú)正式職業(yè)。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2013年12月15日被抓獲，同年12月17日被刑事拘留，2014年1月24日被取保候?qū)彛?月26日被監(jiān)視居住，同年1月27日被逮捕?，F(xiàn)押于德州市看守所。
辯護(hù)人張心強(qiáng)，山東超然律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2014）98號(hào)起訴書(shū)指控被告人劉某、吳某甲犯妨害信用卡管理罪，于2014年5月12日向本院提起公訴，本院于當(dāng)日立案。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，后因出現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，于2014年6月26日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員劉偉峰、代理檢察員袁越出庭支持公訴，二被告人及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。其間，2014年9月19日，德州市德城區(qū)人民檢察院以本案需要補(bǔ)充偵查為由，建議本案延期審理，本院于同日決定延期審理，2014年10月11日恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控:“2013年11月至12月間，被告人劉某伙同被告人吳某甲等人在山東省濟(jì)南市、德州市兩地，使用他人身份證騙取銀行卡，并從中獲利?！薄氨桓嫒藙⒛?、吳某甲使用他人身份證騙領(lǐng)信用卡在濟(jì)南辦理4張，被告人劉某以同樣手段在德州辦理一張，并從中獲利?！本椭缚氐纳鲜鍪聦?shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為二被告人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)銀行卡，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條 ?之一規(guī)定，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。提請(qǐng)本院依法判處。
公訴人稱(chēng)，指控被告人劉某在濟(jì)南、德州騙領(lǐng)信用卡5張，指控被告人吳某甲在濟(jì)南騙領(lǐng)信用卡4張。二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。
被告人劉某、吳某甲對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，無(wú)辯解意見(jiàn)，未提交證據(jù)。
被告人劉某的辯護(hù)人辯稱(chēng)，被告人劉某利用真實(shí)的身份證明騙領(lǐng)信用卡，其構(gòu)成妨害信用卡管理罪證據(jù)不足，其認(rèn)罪態(tài)度較好，社會(huì)危害性較小。
被告人吳某甲的辯護(hù)人辯稱(chēng)，被告人吳某甲認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯、從犯，其主觀惡性較小，社會(huì)危害性較小。
本院認(rèn)為，被告人劉某、吳某甲使用虛假的身份證明騙領(lǐng)銀行卡，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。二被告人在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。公訴人稱(chēng)二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)二辯護(hù)人分別辯稱(chēng)二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，被告人吳某甲的辯護(hù)人辯稱(chēng)吳某甲系初犯的意見(jiàn)，公訴人予以認(rèn)可，辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)二辯護(hù)人分別辯稱(chēng)二被告人社會(huì)危害性較小，以及被告人吳某甲的辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人吳某甲主觀惡性較小，系從犯的意見(jiàn)，公訴人不予認(rèn)可，公訴人的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)被告人劉某的辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人劉某利用真實(shí)的身份證明騙領(lǐng)信用卡，其構(gòu)成妨害信用卡管理罪證據(jù)不足的意見(jiàn)，公訴人不予認(rèn)可，辯稱(chēng)，身份證是真實(shí)的，但被告人冒用他人信息騙領(lǐng)信用卡，身份證明是虛假的。辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查不實(shí)，不予采納。
綜上，為打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度，根據(jù)被告人劉某、吳某甲犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條 ?之一第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人劉某犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人吳某甲犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、涉案銀行信用卡5張、身份證1張、手機(jī)卡1張予以沒(méi)收。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省德州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人劉某、吳某甲使用虛假的身份證明騙領(lǐng)銀行卡，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。二被告人在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。公訴人稱(chēng)二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)二辯護(hù)人分別辯稱(chēng)二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，被告人吳某甲的辯護(hù)人辯稱(chēng)吳某甲系初犯的意見(jiàn)，公訴人予以認(rèn)可，辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)二辯護(hù)人分別辯稱(chēng)二被告人社會(huì)危害性較小，以及被告人吳某甲的辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人吳某甲主觀惡性較小，系從犯的意見(jiàn)，公訴人不予認(rèn)可，公訴人的意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。針對(duì)被告人劉某的辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人劉某利用真實(shí)的身份證明騙領(lǐng)信用卡，其構(gòu)成妨害信用卡管理罪證據(jù)不足的意見(jiàn)，公訴人不予認(rèn)可，辯稱(chēng)，身份證是真實(shí)的，但被告人冒用他人信息騙領(lǐng)信用卡，身份證明是虛假的。辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查不實(shí)，不予采納。
綜上，為打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度，根據(jù)被告人劉某、吳某甲犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條 ?之一第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人劉某犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人吳某甲犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、涉案銀行信用卡5張、身份證1張、手機(jī)卡1張予以沒(méi)收。

審判長(zhǎng)：馬軍
審判員：王茜
審判員：劉清

書(shū)記員：王青