山東省單縣人民檢察院
張某甲
張某乙
楊德峰（河南向東律師事務所）
尉某某
胡占江（河南言華律師事務所）
韓某某
姜濤（山東榮清律師事務所）

公訴機關山東省單縣人民檢察院。
被告人張某甲，男，1966年3月19日出生于河南省虞城縣。因涉嫌犯拐賣婦女罪，于2014年7月10日被單縣公安局刑事拘留，同月28日被單縣人民檢察院批準逮捕，次日由單縣公安局執(zhí)行逮捕?，F羈押于單縣看守所。
被告人張某乙，男，1957年9月15日出生于河南省虞城縣。因涉嫌犯拐賣婦女罪，于2014年7月10日被單縣公安局刑事拘留，同月28日被單縣人民檢察院批準逮捕，次日由單縣公安局執(zhí)行逮捕?，F羈押于單縣看守所。
辯護人楊德峰，河南向東律師事務所律師。
被告人尉某某，男，1948年1月13日出生于河南省虞城縣。因涉嫌犯拐賣婦女罪，于2014年7月10日被單縣公安局刑事拘留，同月28日被單縣人民檢察院批準逮捕，次日由單縣公安局執(zhí)行逮捕?，F羈押于單縣看守所。
辯護人胡占江，河南言華律師事務所律師。
被告人韓某某，女，1965年2月10日出生于河南省虞城縣。因涉嫌犯拐賣婦女罪，于2014年7月10日被單縣公安局刑事拘留，同月28日被單縣人民檢察院批準逮捕，次日由單縣公安局執(zhí)行逮捕。現羈押于菏澤市看守所。
辯護人姜濤，山東榮清律師事務所律師。
山東省單縣人民檢察院以單檢公刑訴（2014）283號起訴書指控被告人張某甲、張某乙、尉某某、韓某某犯拐賣婦女罪，于2014年12月13日向本院提起公訴，本院于2014年12月20日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省單縣人民檢察院指派檢察員帥敬如、王亞平出庭支持公訴，被告人張某甲、被告人張某乙及其辯護人、被告人尉某某及其辯護人、被告人韓某某及其辯護人到庭參加了訴訟?，F已審理終結。
山東省單縣人民檢察院指控，2014年農歷4月份的一天，被告人張某甲欲以3000元的價格將張某丙拐賣，被告人張某乙、尉某某、韓某某聯系了單縣浮崗鎮(zhèn)朱莊行政村高莊村的范某某。在韓某某家，范某某將張某丙帶走，張某乙、尉某某、韓某某商議給范某某要5000元錢。因范某某不給錢，張某乙、尉某某、韓某某到范某某家將張某丙帶走。
被告人張某甲于2014年7月10日到虞城縣公安局利民派出所投案。
針對上述指控，公訴機關當庭出示了書證、證人證言、辨認筆錄及四被告人在偵查階段的供述等證據。公訴機關認為被告人張某甲、張某乙、尉某某、韓某某以出賣為目的，拐賣婦女，其行為己構成拐賣婦女罪，被告人張某甲系自首，提請依照《中華人民共和國刑法》第二百四十條 ?、第六十七條 ?之規(guī)定定罪處罰。
被告人張某甲、張某乙、尉某某、韓某某對公訴機關指控的罪名及事實沒有提出異議，四被告人未向法庭提供證據。
被告人張某乙、尉某某、韓某某的辯護人對公訴機關指控的罪名均沒有提出異議，三辯護人對三被告人當庭發(fā)表的綜合辯護意見如下:1、沒有將被害人賣出，系犯罪未遂；2、在共同犯罪中起次要作用，系從犯；3、系初犯、偶犯；4、認罪態(tài)度較好；5、相對社會上普通的拐賣婦女案件社會危害性較小。均認為應對其從輕或減輕處罰，建議適用緩刑。被告人尉某某的辯護人并認為被告人尉某某系自首；被告人沒有對被拐賣婦女實施摧殘等違法行為，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第32條第二款規(guī)定:“對被拐賣的婦女、兒童沒有實施摧殘、虐待等違法行為，可以依法酌情從輕處罰”的規(guī)定，可對其酌情從輕處罰。被告人韓某某的辯護人亦認為被告人韓某某系自首。被告人尉某某的辯護人當庭提交尉某某所在村委會的證明一份。
本院認為，被告人張某甲、張某乙、尉某某、韓巧蓮以出賣為目的，販賣婦女，其行為均已構成拐賣婦女罪，依法均應當受到懲罰。公訴機關的指控成立，依法予以支持。被告人張某甲為了得到自己領張某丙所花的3000元錢，提起并委托張某乙、尉某某、韓巧蓮將張某丙賣出，被告人張某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人張某乙、尉某某、韓巧蓮是受張某甲之托進行的犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當減輕處罰。被告人張某甲系自首，可依法減輕處罰。關于被告人張某乙、尉某某、韓某某的辯護人所提三被告人系從犯；系初犯、偶犯；認罪態(tài)度較好；相對社會上普通的拐賣婦女案件社會危害性較小，認為應對其減輕處罰的辯護意見及被告人尉某某的辯護人所提被告人沒有對被拐賣婦女實施摧殘等違法行為，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第32條第二款規(guī)定:“對被拐賣的婦女、兒童沒有實施摧殘、虐待等違法行為，可以依法酌情從輕處罰”，可對其酌情從輕處罰的辯護意見，與查明的事實相符，于法有據，予以采納。關于被告人張某乙、尉某某、韓某某的辯護人所提三被告人系犯罪未遂的辯護意見，拐賣婦女罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉行為之一的，本案三被告人以出賣為目的，參與了對張某丙的中轉行為，已是犯罪既遂。故辯護意見不能成立，本院不予支持。拐賣婦女罪社會危害程度較大，不宜適用緩刑，故對辯護人建議適用緩刑的辯護意見不予支持。關于被告人尉某某、韓某某的辯護人認為被告人尉某某、韓某某系自首，無相應的證據支持，本院不予采納。綜上，根據本案各被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人張某甲犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年7月9日止。）
被告人張某乙犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）
被告人尉某某犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）
被告人韓某某犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省菏澤市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人張某甲、張某乙、尉某某、韓巧蓮以出賣為目的，販賣婦女，其行為均已構成拐賣婦女罪，依法均應當受到懲罰。公訴機關的指控成立，依法予以支持。被告人張某甲為了得到自己領張某丙所花的3000元錢，提起并委托張某乙、尉某某、韓巧蓮將張某丙賣出，被告人張某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人張某乙、尉某某、韓巧蓮是受張某甲之托進行的犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當減輕處罰。被告人張某甲系自首，可依法減輕處罰。關于被告人張某乙、尉某某、韓某某的辯護人所提三被告人系從犯；系初犯、偶犯；認罪態(tài)度較好；相對社會上普通的拐賣婦女案件社會危害性較小，認為應對其減輕處罰的辯護意見及被告人尉某某的辯護人所提被告人沒有對被拐賣婦女實施摧殘等違法行為，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第32條第二款規(guī)定:“對被拐賣的婦女、兒童沒有實施摧殘、虐待等違法行為，可以依法酌情從輕處罰”，可對其酌情從輕處罰的辯護意見，與查明的事實相符，于法有據，予以采納。關于被告人張某乙、尉某某、韓某某的辯護人所提三被告人系犯罪未遂的辯護意見，拐賣婦女罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉行為之一的，本案三被告人以出賣為目的，參與了對張某丙的中轉行為，已是犯罪既遂。故辯護意見不能成立，本院不予支持。拐賣婦女罪社會危害程度較大，不宜適用緩刑，故對辯護人建議適用緩刑的辯護意見不予支持。關于被告人尉某某、韓某某的辯護人認為被告人尉某某、韓某某系自首，無相應的證據支持，本院不予采納。綜上，根據本案各被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人張某甲犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年7月9日止。）
被告人張某乙犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）
被告人尉某某犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）
被告人韓某某犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2018年1月9日止。）

審判長：李蘭香
審判員：劉軍
審判員：白興烈

書記員：周博