四川省石棉縣人民檢察院
羅甲
涂某甲
羅某甲
威遠縣鴻源運輸有限公司
楊志宏（四川知行律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司
帥月（四川經(jīng)緯通律師事務所）
人的
張志遠（四川擁彗律師事務所）
涂某乙

原公訴機關四川省石棉縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）羅甲，男，生于1972年1月24日，漢族，住四川省威遠縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）涂某甲，男，生于1971年11月20日，漢族，住四川省威遠縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）羅某甲，男，生于1974年3月22日，漢族，住四川省威遠縣。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）威遠縣鴻源運輸有限公司，住所地四川省威遠縣。
法定代表人劉某某，公司經(jīng)理。
上述四
上訴人的
委托代理人楊志宏，四川知行律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司，住所地四川省內(nèi)江市。
負責人鄧某某，公司副總經(jīng)理。
委托代理人帥月，四川經(jīng)緯通律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人文某甲，男，生于1945年8月2日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之父。
原審附帶民事訴訟原告人高某某，女，生于1944年6月28日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之母。
原審附帶民事訴訟原告人文某乙，女，生于2001年6月11日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省雅安市。
系受害人文某之女。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟原告人羅某乙，女，生于1975年8月15日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省攀枝花市。
系受害人文某之妻、原審附帶民事訴訟原告人文某乙之母。
上述四原審附帶民事訴訟
原告人的
委托代理人張志遠，四川擁彗律師事務所律師。
原審被告人涂某乙，男，生于1966年6月19日，四川省威遠縣人，漢族，初中文化，住四川省威遠縣。
2014年6月26日因涉嫌交通肇事被石棉縣公安局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司，住所地陜西省大荔縣。
負責人:賀某某，公司經(jīng)理。
四川省石棉縣人民法院
審理四川省石棉縣人民檢察院指控原審被告人涂某乙犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案，于2014年12月9日作出（2014）石棉刑初字第69號
刑事附帶民事判決。
宣判后，原審附帶民事訴訟被告人羅甲、涂某甲、羅某甲、威遠縣鴻源運輸有限公司（簡稱鴻源運輸公司）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司（簡稱信達財保內(nèi)江公司）對民事部分不服，提起上訴。
本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人羅甲、涂某甲、羅某甲、鴻源運輸公司的代理人楊志宏，信達財保內(nèi)江公司的代理人帥月，原審附帶民事訴訟原告人羅某乙及代理人張志遠，原審被告人涂某乙到庭參加訴訟，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司（簡稱中國財保大荔公司）經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年5月14日，涂某乙駕駛川K50010號
重型半掛牽引車、川K0401掛號
重型倉柵式半掛車，沿京昆高速公路從西昌往成都方向行駛。
晚上20時50分左右，當行駛至京昆高速公路2102km＋100m（西昌至成都方向）路段處時，涂某乙駕車撞向前方停在車道上等待通行的川TR8899號
小轎車、川LM0016號
小轎車、川DBL171號
小轎車、川A8PS78號
小轎車、川L53199號
重型倉柵式貨車、冀A86771號
重型半掛牽引車（掛冀ACB33號
重型倉柵式半掛車）。
川LM0016號
車上的乘客文某在所乘車輛剛停車等待通行時下車，便被涂某乙駕駛的車輛撞倒并擠壓，當場死亡。
事發(fā)后，涂某乙立即打電話報警，并在現(xiàn)場等待民警到來，歸案后如實供述了上述事實。
經(jīng)鑒定，涂某乙所駕駛的川K50010號
、川K0401掛汽車列車，右側(cè)制動鼓、右側(cè)制動摩擦片等轉(zhuǎn)身、制動、輪胎裝置不符合國家《機動車運行安全技術條件》。
后經(jīng)四川省公安廳交警總隊高速公路支隊雅西高速公路三大隊認定，涂某乙承擔此事故的全部責任。
原審另查明:文某生于1972年11月11日，系城鎮(zhèn)居民。
文某某、高某某夫婦共生育三個子女，文某系第三子。
涂某乙駕駛的川K50010號
、川K0401掛汽車列車掛靠于鴻源運輸公司，實際車主為羅甲、涂某甲、羅某甲。
該車在中國財保大荔公司投保了機動車交通事故責任強制保險（人身損害賠償限額為120000元，財產(chǎn)損害賠償限額為2000元）；在信達財保內(nèi)江公司投保了機動車第三者責任險（賠償限額分別為500000元、300000元）、不計免賠率等險種。
此次交通事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
2014年5月15日，羅某乙收到鴻源運輸公司支付的安葬費及相關費用共計8萬元。
原判認為，涂某乙的行為構成交通肇事罪。
涂某乙自首，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并宣告緩刑。
涂某乙應依法賠償受害人經(jīng)濟損失，車主羅甲、涂某甲、羅某甲和掛靠公司鴻源運輸公司應承擔連帶賠償責任。
中國財保大荔公司和信達財保內(nèi)江公司應按照保險合同承擔賠償責任。
故判決:一、被告人涂某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；二、附帶民事訴訟被告人中國財保大荔公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償四附帶民事訴訟原告人各項損失120000元；三、附帶民事訴訟被告人信達財保內(nèi)江公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)依照機動車第三者責任保險合同賠償四附帶民事訴訟原告人各項損失425792.1元；四、駁回四附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人羅甲、涂某甲、羅某甲和鴻源運輸公司的代理人提出:1、交通事故認定與事實不符、責任劃分有意規(guī)避了交警和死者的責任；2、鴻源運輸公司與羅甲等三人是車輛買賣關系，不承擔賠償責任；3、文某某、高某某系農(nóng)村居民而不是城鎮(zhèn)居民；4、一審法院
審判程序違法。
信達財保內(nèi)江公司代理人帥月提出:公司在訂立本保險合同時已盡到了免責告知義務，涂某乙違反規(guī)定駕駛車輛，公司不應承擔賠償責任。
原審被告人涂某乙提出交通事故責任認定過重，自己不應承擔全部責任。
原審附帶民事訴訟原告人的代理人認為原判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，涂某乙超載的事實已由辦案機關經(jīng)過稱重確認，涂某乙本人也簽字確認，代理人所提供的送貨單缺乏真實性、合法性，本院不予確認。
保險公司空白機動車保險投保單與本案不具備關聯(lián)性，也不予確認。
本院認為，原審被告人涂某乙因交通肇事給被害人造成的損失應依法賠償。
羅甲、涂某甲、羅某甲作為肇事車輛的實際車主，雇傭涂某乙駕駛發(fā)生交通事故，應依法承擔連帶賠償責任。
鴻源運輸公司雖系肇事車輛的登記車主，但該車已轉(zhuǎn)讓并交付給羅甲、涂某甲、羅某甲，依法不承擔賠償責任。
中國財保大荔公司和信達財保內(nèi)江公司應按法律規(guī)定和保險合同分別承擔相應的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”，以及《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司，人民法院
應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，中國財保大荔公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由信達財保內(nèi)江公司按照保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，再由責任人予以分擔。
本案有多名證人證明事發(fā)現(xiàn)場已采取了相應的警示標志，交警部門依法作出的事故責任認定依據(jù)充分、程序合法，確定涂炳華在交通肇事中承擔全部責任，現(xiàn)涂炳華及羅波等人的代理人所提“責任認定不當”的異議，本院不予支持。
對信達財保內(nèi)江公司提出訂立保險合同已盡提示義務、公司按照保險合同不應承擔賠償責任的意見，根據(jù)最高人民法院
《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號
、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院
應當認定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。

本裁定為終審裁定。

本院認為，涂某乙超載的事實已由辦案機關經(jīng)過稱重確認，涂某乙本人也簽字確認，代理人所提供的送貨單缺乏真實性、合法性，本院不予確認。
保險公司空白機動車保險投保單與本案不具備關聯(lián)性，也不予確認。
本院認為，原審被告人涂某乙因交通肇事給被害人造成的損失應依法賠償。
羅甲、涂某甲、羅某甲作為肇事車輛的實際車主，雇傭涂某乙駕駛發(fā)生交通事故，應依法承擔連帶賠償責任。
鴻源運輸公司雖系肇事車輛的登記車主，但該車已轉(zhuǎn)讓并交付給羅甲、涂某甲、羅某甲，依法不承擔賠償責任。
中國財保大荔公司和信達財保內(nèi)江公司應按法律規(guī)定和保險合同分別承擔相應的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”，以及《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司，人民法院
應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，中國財保大荔公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由信達財保內(nèi)江公司按照保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，再由責任人予以分擔。
本案有多名證人證明事發(fā)現(xiàn)場已采取了相應的警示標志，交警部門依法作出的事故責任認定依據(jù)充分、程序合法，確定涂炳華在交通肇事中承擔全部責任，現(xiàn)涂炳華及羅波等人的代理人所提“責任認定不當”的異議，本院不予支持。
對信達財保內(nèi)江公司提出訂立保險合同已盡提示義務、公司按照保險合同不應承擔賠償責任的意見，根據(jù)最高人民法院
《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號
、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院
應當認定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。

審判長：田勇