煙臺市牟平區(qū)人民檢察院
趙某甲
趙某乙
李光明

公訴機關(guān)煙臺市牟平區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人趙某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，住煙臺市牟平區(qū)。系被害人于某某之夫。
附帶民事訴訟原告人趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)工人，住址同上。系被害人于某某之子。
二附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人潘艷巖，山東昆崳律師事務(wù)所律師。
被告人李光明，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省招遠市，漢族，初中文化，職業(yè)司機，居住地?zé)熍_市福山區(qū)。2014年6月5日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月11日被取保候?qū)徲诰幼〉亍?br/>訴訟代理人王大圣。
附帶民事訴訟被告人賀紹誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
訴訟代理人姜倩，山東福陽律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司。住所地?zé)熍_市福山區(qū)東廳鎮(zhèn)政府南。
法定代表人趙永貴，經(jīng)理。
訴訟代理人常紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司。住所地棲霞市霞光路295號。
負責(zé)人牟新春，經(jīng)理。
訴訟代理人李香翠。
煙臺市牟平區(qū)人民檢察院于2014年8月4日以煙牟檢公刑訴（2014）154號起訴書指控被告人李光明犯交通肇事罪向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。煙臺市牟平區(qū)人民檢察院指派檢察員潘文梅出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人潘艷巖、被告人李光明、訴訟代理人王大圣、附帶民事訴訟被告人賀紹誠的訴訟代理人姜倩、附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司的訴訟代理人常紅星、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司的訴訟代理人李香翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
煙臺市牟平區(qū)人民檢察院指控:被告人李光明于2014年5月30日2時30分許，駕駛魯F×××××號重型罐式貨車沿207省道由北向南行至41KM＋385.50M處時，將前方坐在路中的被害人于某某撞倒，致被害人于某某當(dāng)場死亡。被告人李光明負事故的主要責(zé)任。肇事后，被告人李光明駕車逃逸。公訴機關(guān)認為，被告人李光明違反道路交通安全法，駕車肇事致一人死亡負事故主要責(zé)任且逃逸的行為構(gòu)成交通肇事罪。同時向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，請求本院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定對被告人李光明予以懲處。
附帶民事訴訟原告人訴請判令被告人李光明和附帶民事訴訟被告人賀紹誠、附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司共同賠償其經(jīng)濟損失人民幣300000元。
被告人李光明對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及所提供的證據(jù)均表示無異議，對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失表示愿意在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上多賠償人民幣36330.9元。附帶民事訴訟被告人賀紹誠、附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失表示愿意按法律規(guī)定積極賠償。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失表示不賠償。
本院認為，被告人李光明違反道路交通安全法，駕駛機動車肇事致一人死亡負事故主要責(zé)任且逃逸的行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。該歸案后認罪態(tài)度較好，可對其從輕處罰。被告人李光明的犯罪行為給被害人親屬造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司，分別系被告人李光明的雇主和肇事車輛的被掛靠單位，對被害人親屬的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)與李光明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人李光明駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司投保交強險，且案發(fā)時處于保險期間，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金人民幣110000元，其附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解意見，理由不當(dāng)，不予支持。因被告人李光明負事故的主要責(zé)任，附帶民事訴訟原告人余下的經(jīng)濟損失人民幣126299元，被告人李光明應(yīng)承擔(dān)其中的90%，即應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失人民幣113669.1元。被告人李光明、附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司愿意在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上多賠償人民幣36330.9元，不違背法律規(guī)定，本院予以認可。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，數(shù)額過高，其不合理部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人李光明犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙經(jīng)濟損失人民幣110000元。
（上述款項于判決生效后二十日內(nèi)付清。）
三、被告人李光明賠償附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙經(jīng)濟損失人民幣150000元，附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（上述款項于判決生效之日付清。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向煙臺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人李光明違反道路交通安全法，駕駛機動車肇事致一人死亡負事故主要責(zé)任且逃逸的行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。該歸案后認罪態(tài)度較好，可對其從輕處罰。被告人李光明的犯罪行為給被害人親屬造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司，分別系被告人李光明的雇主和肇事車輛的被掛靠單位，對被害人親屬的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)與李光明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人李光明駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司投保交強險，且案發(fā)時處于保險期間，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金人民幣110000元，其附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解意見，理由不當(dāng)，不予支持。因被告人李光明負事故的主要責(zé)任，附帶民事訴訟原告人余下的經(jīng)濟損失人民幣126299元，被告人李光明應(yīng)承擔(dān)其中的90%，即應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失人民幣113669.1元。被告人李光明、附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司愿意在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上多賠償人民幣36330.9元，不違背法律規(guī)定，本院予以認可。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，數(shù)額過高，其不合理部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人李光明犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙經(jīng)濟損失人民幣110000元。
（上述款項于判決生效后二十日內(nèi)付清。）
三、被告人李光明賠償附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙經(jīng)濟損失人民幣150000元，附帶民事訴訟被告人賀紹誠和附帶民事訴訟被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（上述款項于判決生效之日付清。）

審判長：常宗慧
審判員：王學(xué)堯
審判員：高承模

書記員：王露陽