抗訴機(jī)關(guān)江蘇省人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）朱某，個(gè)體業(yè)主，因犯交通肇事罪于2007年8月10日被判處有期徒刑三年六個(gè)月?，F(xiàn)已刑滿(mǎn)釋放。
原審上訴人（原審被告人）李某，個(gè)體業(yè)主，因犯交通肇事罪于2007年8月10日被判處有期徒刑三年，緩刑三年?，F(xiàn)已刑滿(mǎn)。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）夏某甲。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）夏某乙。
原審上訴人李春蓮（原審附帶民事訴訟原告人），系被害人夏某丙之母。
上列三名原審上訴人夏某甲、夏某乙、李春蓮的共同委托代理人張思樓。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張思樓，系被害人張某之父。
原審附帶民事訴訟被告人曹某某，司機(jī)。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）邳州市交通局。
訴訟代理人吳迪。
訴訟代理人吳士芹，江蘇徐淮律師事務(wù)所律師。

邳州市人民檢察院指控原審被告人朱某、李某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓提起附帶民事訴訟一案，邳州市人民法院于2007年8月10日作出（2006）邳刑初字第618號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，對(duì)原審被告人朱某、李某的刑事判決部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院針對(duì)本案附帶民事判決部分二次發(fā)回重審。2009年4月29日，邳州市人民法院作出（2008）邳刑初字第322號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓，原審被告人李某不服，提出上訴。2009年6月16日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院作出（2009）徐刑一終字第89號(hào)刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。2012年9月4日，江蘇省人民檢察院以蘇檢刑附民抗（2012）1號(hào)刑事附帶民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。2013年12月25日，本院立案受理并依法組成合議庭。2014年4月17日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派檢察員楊學(xué)飛、徐慧琴出庭履行職務(wù)。原審上訴人張思樓、李某，原審被告人朱某，原審附帶民事訴訟被告人曹某某、邳州市交通局的訴訟代理人吳迪、吳士芹到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案歷次裁判理由、依據(jù)、結(jié)果。
一、2007年8月10日，邳州市人民法院作出的（2006）邳刑初字第618號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定，2006年9月28日12時(shí)40分許，被告人朱某在丈夫、無(wú)駕駛教練資格的被告人李某指導(dǎo)下，無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌轎車(chē)，在邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)青年西路水文站門(mén)前人行道內(nèi)行駛，朱某因操作不當(dāng)，將在該路段金陵小吃鋪門(mén)前洗碗的夏某丙、張某夫妻二人撞到，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在案件審理過(guò)程中，附帶民事訴訟四原告人在訴訟期間與朱某、李某及邳州市交通局分別達(dá)成賠償和人道救助款協(xié)議，協(xié)議約定原告人撤回對(duì)朱某、李某及邳州市交通局的附帶民事訴訟，待刑事判決生效后給付賠償款，后張思樓以協(xié)議系脅迫所簽為由反悔。邳州市人民法院認(rèn)為，被告人朱某、李某違反交通安全法規(guī)，駕駛其實(shí)際控制的無(wú)牌號(hào)報(bào)廢車(chē)輛，發(fā)生交通事故致二人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告人造成了巨大損失，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人邳州市交通局為追求經(jīng)濟(jì)利益，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將明知已報(bào)廢的車(chē)輛予以出售，其行為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雙方簽訂的賠償協(xié)議以刑事判決生效為履行期限，該協(xié)議所約定的生效條件顯屬不當(dāng)，且與法律規(guī)定的賠償數(shù)額懸殊過(guò)大，張思樓又在刑事判決和協(xié)議履行前反悔，故該協(xié)議并不具備法律約束力。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款，第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告人朱某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；二、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；三、被告人朱某、李某賠償附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓因其親屬死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)人民幣774359.38元，被告人朱某、李某互負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、附帶民事訴訟被告人邳州市交通局對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓要求附帶民事訴訟被告人曹某某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；六、駁回附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，2001年6月，國(guó)務(wù)院頒布施行的《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》確立了國(guó)家對(duì)報(bào)廢汽車(chē)回收業(yè)實(shí)行特種行業(yè)管理，對(duì)報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)實(shí)行資格認(rèn)定制度。同時(shí)規(guī)定，報(bào)廢汽車(chē)擁有單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將報(bào)廢汽車(chē)交售給報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)。任何單位或者個(gè)人不得將報(bào)廢汽車(chē)出售、贈(zèng)予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)的單位或者個(gè)人；禁止報(bào)廢汽車(chē)整車(chē)、……或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車(chē)和報(bào)廢汽車(chē)上路行駛。”本案中，邳州市交通局為了實(shí)現(xiàn)本單位報(bào)廢汽車(chē)殘值，沒(méi)有根據(jù)《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十條規(guī)定向當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)報(bào)廢手續(xù)，擅自將無(wú)號(hào)牌報(bào)廢車(chē)輛以一萬(wàn)元的價(jià)格出售給李某，直接給購(gòu)買(mǎi)人李某駕駛報(bào)廢汽車(chē)上路行駛留下了安全隱患。因此，邳州市交通局出售報(bào)廢汽車(chē)的行為嚴(yán)重違反了國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》的禁止性規(guī)定，其行為不僅存在過(guò)錯(cuò)，而且具有違法性。
二、關(guān)于邳州市交通局出售報(bào)廢車(chē)輛給李某，與交通事故的發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性，邳州市交通局對(duì)交通事故造成的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款明確規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，邳州市交通局明知報(bào)廢車(chē)輛違規(guī)上路行駛可能發(fā)生交通事故的危害結(jié)果，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，仍然持放任態(tài)度將報(bào)廢汽車(chē)出售給李某的行為，足以認(rèn)定其主觀上具有直接故意。李某明知邳州市交通局出售的是無(wú)號(hào)牌報(bào)廢車(chē)輛，因貪圖便宜而購(gòu)買(mǎi)，違反交通法規(guī)教妻子朱某在人行道上開(kāi)車(chē)造成致人死亡的重大交通事故，對(duì)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。邳州市交通局違規(guī)出售報(bào)廢汽車(chē)與李某、朱某開(kāi)車(chē)肇事之間雖然無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但各自的侵權(quán)行為之間緊密、直接的結(jié)合與交通肇事結(jié)果發(fā)生的原因力和加害結(jié)果無(wú)法區(qū)分，具有共同關(guān)聯(lián)性和致害結(jié)果的一致性，其共同侵權(quán)行為成立。因此，邳州市交通局對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，朱某、李某、邳州市交通局的行為屬共同侵權(quán)，故邳州市交通局應(yīng)對(duì)該交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江蘇省人民檢察院的抗訴意見(jiàn)成立，本院予以采納。張思樓的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。邳州市交通局的訴訟代理人提出不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的代理意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。徐州市中級(jí)人民法院（2009）徐刑一終字第89號(hào)刑事附帶民事裁定邳州市交通局承擔(dān)按份賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。邳州市人民法院（2006）邳刑初字第618號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持邳州市人民法院（2006）邳刑初字第618號(hào)刑事附帶民事判決；
二、撤銷(xiāo)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2007）徐刑一終字第143號(hào)刑事附帶民事裁定、（2008）徐刑一終字第77號(hào)刑事附帶民事裁定、（2009）徐刑一終字第89號(hào)刑事附帶民事裁定；
三、撤銷(xiāo)邳州市人民法院（2007）邳刑初字第839號(hào)刑事附帶民事判決、（2008）邳刑初字第322號(hào)刑事附帶民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　韜 審　判　員　　查華榮 代理審判員　　丁　益

書(shū)記員：孟剛