抗訴機關江蘇省人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）朱某，個體業(yè)主，因犯交通肇事罪于2007年8月10日被判處有期徒刑三年六個月?，F已刑滿釋放。
原審上訴人（原審被告人）李某，個體業(yè)主，因犯交通肇事罪于2007年8月10日被判處有期徒刑三年，緩刑三年?，F已刑滿。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）夏某甲。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）夏某乙。
原審上訴人李春蓮（原審附帶民事訴訟原告人），系被害人夏某丙之母。
上列三名原審上訴人夏某甲、夏某乙、李春蓮的共同委托代理人張思樓。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張思樓，系被害人張某之父。
原審附帶民事訴訟被告人曹某某，司機。
原審上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）邳州市交通局。
訴訟代理人吳迪。
訴訟代理人吳士芹，江蘇徐淮律師事務所律師。

邳州市人民檢察院指控原審被告人朱某、李某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓提起附帶民事訴訟一案，邳州市人民法院于2007年8月10日作出（2006）邳刑初字第618號刑事附帶民事判決。宣判后，對原審被告人朱某、李某的刑事判決部分已經發(fā)生法律效力。江蘇省徐州市中級人民法院針對本案附帶民事判決部分二次發(fā)回重審。2009年4月29日，邳州市人民法院作出（2008）邳刑初字第322號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓，原審被告人李某不服，提出上訴。2009年6月16日，江蘇省徐州市中級人民法院作出（2009）徐刑一終字第89號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。2012年9月4日，江蘇省人民檢察院以蘇檢刑附民抗（2012）1號刑事附帶民事抗訴書，向本院提出抗訴。2013年12月25日，本院立案受理并依法組成合議庭。2014年4月17日，本院公開開庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派檢察員楊學飛、徐慧琴出庭履行職務。原審上訴人張思樓、李某，原審被告人朱某，原審附帶民事訴訟被告人曹某某、邳州市交通局的訴訟代理人吳迪、吳士芹到庭參加訴訟?，F已審理終結。
本案歷次裁判理由、依據、結果。
一、2007年8月10日，邳州市人民法院作出的（2006）邳刑初字第618號刑事附帶民事判決認定，2006年9月28日12時40分許，被告人朱某在丈夫、無駕駛教練資格的被告人李某指導下，無證駕駛無號牌轎車，在邳州市運河鎮(zhèn)青年西路水文站門前人行道內行駛，朱某因操作不當，將在該路段金陵小吃鋪門前洗碗的夏某丙、張某夫妻二人撞到，后經搶救無效死亡。在案件審理過程中，附帶民事訴訟四原告人在訴訟期間與朱某、李某及邳州市交通局分別達成賠償和人道救助款協議，協議約定原告人撤回對朱某、李某及邳州市交通局的附帶民事訴訟，待刑事判決生效后給付賠償款，后張思樓以協議系脅迫所簽為由反悔。邳州市人民法院認為，被告人朱某、李某違反交通安全法規(guī)，駕駛其實際控制的無牌號報廢車輛，發(fā)生交通事故致二人死亡，且負事故的全部責任，給原告人造成了巨大損失，在承擔刑事責任的同時，理應承擔民事賠償責任，且應負連帶賠償責任。附帶民事訴訟被告人邳州市交通局為追求經濟利益，違反國家有關規(guī)定，將明知已報廢的車輛予以出售，其行為有過錯，應當承擔連帶賠償責任。雙方簽訂的賠償協議以刑事判決生效為履行期限，該協議所約定的生效條件顯屬不當，且與法律規(guī)定的賠償數額懸殊過大，張思樓又在刑事判決和協議履行前反悔，故該協議并不具備法律約束力。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款，第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告人朱某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月；二、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；三、被告人朱某、李某賠償附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓因其親屬死亡而產生的死亡賠償金、喪葬費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等計人民幣774359.38元，被告人朱某、李某互負連帶賠償責任；四、附帶民事訴訟被告人邳州市交通局對上述賠償款項承擔連帶賠償責任。五、駁回附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓要求附帶民事訴訟被告人曹某某承擔民事責任的訴訟請求；六、駁回附帶民事訴訟原告人夏某甲、夏某乙、李春蓮、張思樓其他訴訟請求。

本院認為，2001年6月，國務院頒布施行的《報廢汽車回收管理辦法》確立了國家對報廢汽車回收業(yè)實行特種行業(yè)管理，對報廢汽車回收企業(yè)實行資格認定制度。同時規(guī)定，報廢汽車擁有單位或者個人應當及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；禁止報廢汽車整車、……或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車和報廢汽車上路行駛?！北景钢?，邳州市交通局為了實現本單位報廢汽車殘值，沒有根據《報廢汽車回收管理辦法》第十條規(guī)定向當地的公安機關辦理機動車報廢手續(xù)，擅自將無號牌報廢車輛以一萬元的價格出售給李某，直接給購買人李某駕駛報廢汽車上路行駛留下了安全隱患。因此，邳州市交通局出售報廢汽車的行為嚴重違反了國務院《報廢汽車回收管理辦法》的禁止性規(guī)定，其行為不僅存在過錯，而且具有違法性。
二、關于邳州市交通局出售報廢車輛給李某，與交通事故的發(fā)生是否具有關聯性，邳州市交通局對交通事故造成的損失是否承擔連帶賠償責任的問題。
本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款明確規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。”《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢校菔薪煌ň置髦獔髲U車輛違規(guī)上路行駛可能發(fā)生交通事故的危害結果，為了追求經濟利益，仍然持放任態(tài)度將報廢汽車出售給李某的行為，足以認定其主觀上具有直接故意。李某明知邳州市交通局出售的是無號牌報廢車輛，因貪圖便宜而購買，違反交通法規(guī)教妻子朱某在人行道上開車造成致人死亡的重大交通事故，對事故應當承擔全部責任。邳州市交通局違規(guī)出售報廢汽車與李某、朱某開車肇事之間雖然無意思聯絡，但各自的侵權行為之間緊密、直接的結合與交通肇事結果發(fā)生的原因力和加害結果無法區(qū)分，具有共同關聯性和致害結果的一致性，其共同侵權行為成立。因此，邳州市交通局對交通事故造成的損失應當承擔連帶賠償責任。
綜上所述，本院認為，朱某、李某、邳州市交通局的行為屬共同侵權，故邳州市交通局應對該交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。江蘇省人民檢察院的抗訴意見成立，本院予以采納。張思樓的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。邳州市交通局的訴訟代理人提出不應承擔連帶責任的代理意見不能成立，本院不予采納。徐州市中級人民法院（2009）徐刑一終字第89號刑事附帶民事裁定邳州市交通局承擔按份賠償責任不當，應當予以糾正。邳州市人民法院（2006）邳刑初字第618號刑事附帶民事判決認定事實清楚，證據確實充分，應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持邳州市人民法院（2006）邳刑初字第618號刑事附帶民事判決；
二、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院（2007）徐刑一終字第143號刑事附帶民事裁定、（2008）徐刑一終字第77號刑事附帶民事裁定、（2009）徐刑一終字第89號刑事附帶民事裁定；
三、撤銷邳州市人民法院（2007）邳刑初字第839號刑事附帶民事判決、（2008）邳刑初字第322號刑事附帶民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　韜 審　判　員　　查華榮 代理審判員　　丁　益

書記員：孟剛