原公訴機關(guān)江蘇省射陽縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）朱某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，住射陽縣。辯護人梁旭，江蘇一正律師事務所律師。辯護人朱玲（系上訴人朱某紅之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。

江蘇省射陽縣人民法院審理江蘇省射陽縣人民檢察院指控原審被告人朱某紅犯交通肇事罪一案，于2017年11月30日作出（2017）蘇0924刑初449號刑事判決。原審被告人朱某紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人朱某紅，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2017年6月5日凌晨3時許，被告人朱某紅駕駛蘇14120**號方向盤自走式聯(lián)合收割機沿射陽縣黃某線由東向西行駛至10KM+520M路段時，與相對方向吳某駕駛的駕駛室內(nèi)載楊某1、陳某1的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車相撞，造成交通事故，致吳某、楊某1、陳某1當場死亡。經(jīng)鑒定，吳某、楊某1符合頸部離斷死亡，陳某1符合顱腦損傷死亡。經(jīng)射陽縣公安局交通警察大隊認定，被告人朱某紅承擔此事故的主要責任。案發(fā)后石某打電話報警，被告人朱某紅明知他人報警而在現(xiàn)場等候處理，如實供述了自己的犯罪行為。認定上述事實的證據(jù)有：常住人口信息表、受案登記表、接處警綜合單、立案決定書、拖拉機駕駛證、聯(lián)合收割機行駛證、保險單、機動車駕駛證、行駛證等書證，收割機收割臺拖車照片，道路交通事故責任認定書，石某、陳某2、楊某2、王某等證人證言，朱某紅的供述和辯解，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、車輛技術(shù)檢驗報告等鑒定意見，現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片等。原審法院認為,被告人朱某紅違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，負事故的主要責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應予以懲處。案發(fā)后，被告人朱某紅明知他人報警而停留現(xiàn)場等候處理，如實供述了自己的犯罪行為，依法可以從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零二條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人朱某紅有期徒刑三年二個月。上訴人朱某紅的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。上訴理由：1.上訴人不應負事故的主要責任。事故發(fā)生前上訴人駕駛的收割機是在道路中心行駛；吳某是超速行駛，視力不好；吳某車輛的駕駛室乘坐三人，超過核定人數(shù)。2.上訴人在一審中提交的調(diào)查取證和司法鑒定申請關(guān)系本案定性和量刑，一審法院未予采納。3.上訴人在一審中請求調(diào)解，一審法院未予理涉。4.上訴人駕駛收割機是職務行為，應由單位負責賠償。5.上訴人是主動叫石某報警，從輕幅度應比等待報警大。辯護人梁旭和朱玲陳述的辯護意見同上訴人朱某紅的上訴理由。經(jīng)審理查明：2017年6月5日3時40分許，上訴人朱某紅駕駛蘇14120**號方向盤自走式聯(lián)合收割機，沿射陽縣黃某線由東向西行駛至10KM+520M路段時，因收割機的割臺超寬占用對向車道且無明顯標志，與相對方向受害人吳某駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車（駕駛室內(nèi)載受害人楊某1、陳某1）發(fā)生相撞，致吳某、楊某1、陳某1當場死亡。案發(fā)后，上訴人朱某紅女婿石某打電話報警，上訴人明知石某報警而留在現(xiàn)場等候處理，后如實向偵查機關(guān)供述了自己的犯罪事實。經(jīng)射陽縣公安局物證鑒定室鑒定，受害人吳某、楊某1符合頸部離斷死亡，受害人陳某1符合顱腦損傷死亡。經(jīng)射陽縣公安局交通警察大隊認定，上訴人朱某紅承擔此事故的主要責任，吳某承擔此事故的次要責任，楊某1、陳某1均無責任。案發(fā)后，江蘇省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司新洋分公司分別與受害人吳某、楊某1、陳某1近親屬達成賠償協(xié)議，賠償其近親屬各60萬元。認定上述事實的證據(jù)有：一、書證1.常住人口信息表，證實上訴人朱某紅和受害人吳某、楊某1、陳某1的基本信息。2.受案登記表、接處警綜合單、立案決定書，證實本案的發(fā)破案情況。3.機動車駕駛證、聯(lián)合收割機行駛證、保險單、行駛證，證實上訴人朱某紅持準駕機型為RS的拖拉機駕駛證，吳某持準駕機型為D的機動車駕駛證，以及涉案車輛的相關(guān)信息及投保情況。4.收割機收割臺拖車照片，證實涉案收割機配有專用的拖車來運輸收割臺。5.射陽縣公安局交通警察大隊制作的道路交通事故責任認定書，證實射陽縣公安局交通警察大隊認定，朱某紅在雨天夜間駕駛方向盤自走式聯(lián)合收割機上道路行駛時未遵守道路交通安全法律的規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，該收割機的收割臺超寬占用對向車道且無明顯標志；吳某在雨天夜間駕駛載人超過核定人數(shù)（駕駛室核載1人），機動車上道路行駛未能降低行駛速度，未在確保安全、暢通的原則下通行。因朱某紅的過錯行為對此事故發(fā)生作用大，故認定朱某紅承擔事故的主要責任，吳某承擔事故的次要責任，楊某1、陳某1無責任。6.賠償協(xié)議書，證實江蘇省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司新洋分公司于2017年6月13日與受害人吳某、楊某1、陳某1近親屬達成賠償協(xié)議，賠償其近親屬各60萬元。二、證人證言1.證人石某證言，證實朱某紅在新洋農(nóng)場開收割機。農(nóng)忙時，其就到新洋農(nóng)場幫助朱某紅。2017年6月4日夜里11點多鐘，朱某紅駕駛收割機到三大隊一號田收小麥，凌晨3點多鐘，朱某紅駕駛收割機準備回機耕隊的，其駕駛摩托車在前面領路，朱某紅駕駛收割機沿黃某線由東向西行駛，當行駛至事故地點時，其發(fā)現(xiàn)對面有燈光，其看不清是什么車子，就停下來招手示意后面有大車，但對面的車子沒有反應，其就將摩托車停在路邊，收割機也停下來了，但是對面的車子還是撞到收割機的割臺，其發(fā)現(xiàn)對方是一輛正三輪摩托車，駕駛室內(nèi)有三個人，其中有人頭被割掉了，其就打110報警的，報警后在現(xiàn)場等警察來處理的。2.證人陳某2、楊某2、王某證言，證實其與吳某、楊某1、陳某1的關(guān)系，以及吳某、楊某1、陳某1發(fā)生交通事故情況。三、鑒定意見1.射陽縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，證實被害人吳某、楊某1符合頸部離斷死亡，陳某1符合顱腦損傷死亡。2.鹽城市公安局物證鑒定所出具的物證檢驗報告，證實送檢的朱某紅、吳某、楊某1、陳某1的血樣中均未檢出乙醇。3.交通事故車輛技術(shù)檢驗報告及照片，證實蘇14120**號收割機的技術(shù)狀況正常，該車前部割臺寬5.2米，主車寬2.91米，蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車的技術(shù)狀況正常。四、射陽縣公安局交通警察大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片，證實事故現(xiàn)場的相關(guān)情況，現(xiàn)場圖及照片顯示收割機頭朝西，左側(cè)輪胎及割臺左側(cè)超出道路中心黃線，事故現(xiàn)場路邊樹木到中心黃線的距離5.3米。五、上訴人朱某紅的供述和辯解，證實2017年6月5日凌晨3時20分許，其駕駛蘇14120**號收割機從新洋農(nóng)場三大隊一號田收割結(jié)束準備到新洋農(nóng)場一機隊機庫保養(yǎng)收割機的，事故發(fā)生前其駕駛收割機沿黃某線由東向西行駛時，由石某駕駛摩托車在前面領路的，收割機行駛至新洋農(nóng)場小街東邊的時候，其看到相對方向的一個燈光越來越近，石某用手揮了下，其就將收割機停下來，剛把收割機停下來，其就聽到收割機左前側(cè)轟隆一聲，其看到一輛車子撞在收割機前方割臺的左側(cè)，車子已經(jīng)變形，石某跑過來說有人頭掉了，然后就用手機報警了，其就在現(xiàn)場等交警過來處理。其駕駛的收割機比較寬，行駛時收割機的大部分車身行駛在道路中心黃線的北側(cè)，但是少部分車身及左側(cè)的兩個輪胎越過道路的中心黃線了。收割機如果正常上道路行駛，必須將前方的割臺拆下來用拖車運，但是當時其是田間轉(zhuǎn)移，路途較短，就不需要拆除，只需將割臺升高。上述證據(jù)均經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案相關(guān)聯(lián)，且證據(jù)間相互印證，具有證明效力，能夠認定本案事實，本院予以確認。

本院認為，上訴人朱某紅違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，負事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，且應當認定屬于情節(jié)特別惡劣。關(guān)于上訴人朱某紅提出的上訴理由，本院認為：1.涉案道路交通事故責任認定書應當作為證據(jù)采信。案涉事故發(fā)生后，射陽縣公安局交通警察大隊接警趕到現(xiàn)場，制作了現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場圖，拍攝了現(xiàn)場照片，后詢問和訊問了上訴人朱某紅，詢問了目擊證人石某，對涉案車輛進行檢測，在此基礎上認定上訴人駕駛收割機上道路行駛時未遵守道路交通安全法律的規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，該收割機的收割臺超寬占用對向車道且無明顯標志，其行為對涉案交通事故發(fā)生的作用大；吳某駕駛載人超過核定人數(shù)機動車行駛未能降低行駛速度，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為對涉案事故發(fā)生的作用相對較小，最終確認上訴人負該事故的主要責任，吳某負次要責任。該事故責任認定書客觀真實，具有事實依據(jù)，程序合法，應當予以采信。2.原審審理程序合法。上訴人提出一審法院未同意其要求對受害人吳某在事發(fā)時有無通話、是否佩戴眼鏡等進行調(diào)查；對涉案摩托車是否經(jīng)過改裝、事發(fā)時車速、超載發(fā)生事故的機率等事項進行司法鑒定，審理程序違法。經(jīng)查，上訴人提出被害人吳某在事故發(fā)生前可能存在其他違法違規(guī)的駕駛行為，但未提供初步證據(jù)加以印證，故原審法院不準予上訴人上述調(diào)查和鑒定的申請，并依法采信案涉事故責任認定書，符合法律規(guī)定。另上訴人在偵查階段和原審審理期間均沒有對三名受害人的近親屬予以賠償，其提出一審法院未同意其調(diào)解請求，程序違法的上訴理由，沒有事實依據(jù)。3原審量刑恰當。上訴人肇事后明知他人報警而留在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述其犯罪事實，原審法院已依法認定其構(gòu)成自首，并在量刑時予以體現(xiàn)。上訴人關(guān)于其主動要求他人報警從輕幅度應更大的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，上訴人朱某紅的上訴理由均不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依據(jù)上訴人朱某紅的犯罪事實和情節(jié)作出的刑事判決，定罪準確，量刑適當，依法應予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　陳　　健
審判員　辛 立 林
審判員　姚 海 斌

書記員：劉陽晉泓