江蘇省東臺(tái)市人民檢察院
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司
王某

原公訴機(jī)關(guān)江蘇省東臺(tái)市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司，住所地東臺(tái)市望海西路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人欒立斌，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人楊曉明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城分公司職員。
原審附帶民事訴訟原告人朱某甲，居民，住東臺(tái)市。
原審附帶民事訴訟原告人朱某乙，居民，住東臺(tái)市。
原附帶民事訴訟原告人楊某，村民，住東臺(tái)市。
原審被告人王某，曾用名王小軍，打工，住東臺(tái)市。
原審附帶民事訴訟被告人東臺(tái)市久興運(yùn)輸有限公司，住所地東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)紅光村六組。
法定代表人顧梅，該公司經(jīng)理。
江蘇省東臺(tái)市人民法院審理江蘇省東臺(tái)市人民檢察院指控原審被告人王某犯交通肇事罪一案，于2014年7月7日作出（2014）東刑初字第0100號(hào)刑事判決，同年9月25日作出（2014）東刑初字第0100-1號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東臺(tái)支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月3日中午，被告人王某駕駛被告人東臺(tái)市久興運(yùn)輸有限公司所有的蘇J×××××號(hào)重型罐式貨車，沿東臺(tái)市臨海高等級(jí)公路由南向北行駛至與花林線交叉路口時(shí)，車輛與在該路口由東向西吳某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車相撞，致吳某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)東臺(tái)市公安巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人王某負(fù)此事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人王某主動(dòng)報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。
本院認(rèn)為，因原審被告人王某的過(guò)失犯罪行為，造成原審附帶民事訴訟原告人朱某甲、朱某乙、楊某親屬吳某死亡，原審被告人王某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，依法還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王某系原審被告久興公司的雇傭人員，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由雇傭單位久興公司承擔(dān)。肇事車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此原審附帶民事訴訟原告人有權(quán)基于道路交通安全法及交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償被害人死亡造成的各項(xiàng)損失112342.5元，多出部分按雙方合同約定的內(nèi)容，在商業(yè)險(xiǎn)的保額限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司就本案賠償責(zé)任及賠償數(shù)額等提出的相關(guān)上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王某持準(zhǔn)駕車型B2E機(jī)動(dòng)車駕駛證，于2013年12月3日中午，駕駛原審被告人東臺(tái)市久興運(yùn)輸有限公司所有的蘇J×××××號(hào)重型罐式貨車，沿東臺(tái)市臨海高等級(jí)公路由南向北行駛至與花林線交叉路口時(shí)，違反“在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行”的規(guī)定，與在該路口由東向西吳某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車相撞，造成事故，且致一人死亡，構(gòu)成交通肇事罪。經(jīng)東臺(tái)市公安巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)此事故的主要責(zé)任。除行為人王某承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，依據(jù)刑訴法第99條的規(guī)定，被害人吳某的近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟，要求賠償。涉案車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠；被害人吳某生前系東臺(tái)市林場(chǎng)的職工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金；東臺(tái)市唐洋鎮(zhèn)聯(lián)灶村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)楊某系死者吳某的母親。原告人為確定車輛損失，申請(qǐng)東臺(tái)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定。綜上，原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司賠償原告人朱某甲、朱某乙、楊某因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失564604.62元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，判決恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，因原審被告人王某的過(guò)失犯罪行為，造成原審附帶民事訴訟原告人朱某甲、朱某乙、楊某親屬吳某死亡，原審被告人王某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，依法還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王某系原審被告久興公司的雇傭人員，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由雇傭單位久興公司承擔(dān)。肇事車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此原審附帶民事訴訟原告人有權(quán)基于道路交通安全法及交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償被害人死亡造成的各項(xiàng)損失112342.5元，多出部分按雙方合同約定的內(nèi)容，在商業(yè)險(xiǎn)的保額限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司就本案賠償責(zé)任及賠償數(shù)額等提出的相關(guān)上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王某持準(zhǔn)駕車型B2E機(jī)動(dòng)車駕駛證，于2013年12月3日中午，駕駛原審被告人東臺(tái)市久興運(yùn)輸有限公司所有的蘇J×××××號(hào)重型罐式貨車，沿東臺(tái)市臨海高等級(jí)公路由南向北行駛至與花林線交叉路口時(shí)，違反“在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行”的規(guī)定，與在該路口由東向西吳某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車相撞，造成事故，且致一人死亡，構(gòu)成交通肇事罪。經(jīng)東臺(tái)市公安巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)此事故的主要責(zé)任。除行為人王某承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，依據(jù)刑訴法第99條的規(guī)定，被害人吳某的近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟，要求賠償。涉案車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠；被害人吳某生前系東臺(tái)市林場(chǎng)的職工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金；東臺(tái)市唐洋鎮(zhèn)聯(lián)灶村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)楊某系死者吳某的母親。原告人為確定車輛損失，申請(qǐng)東臺(tái)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定。綜上，原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司賠償原告人朱某甲、朱某乙、楊某因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失564604.62元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東臺(tái)支公司提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，判決恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：何申華
審判員：潘穎穎
審判員：陳杰

書記員：（代）宋玉媛