原公訴機(jī)關(guān)江蘇省建湖縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）淮安新希望飼料有限公司，住所地淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)迎賓大道58號(hào)。
法定代表人高春瑞，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人周堯，江蘇明盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫元，男。
訴訟代理人肖群，建湖縣近湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告人）左某，男。因犯交通肇事罪，于2017年3月17日被江蘇省建湖縣人民法院判處免予刑事處罰。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）孫洛明，男。
訴訟代理人沈磊，江蘇行正律師事務(wù)所律師。

江蘇省建湖縣人民法院審理江蘇省建湖縣人民檢察院指控原審被告人左某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人孫元提起附帶民事訴訟一案，于2017年3月17日作出（2015）建刑初字第00268號(hào)刑事判決，于2017年9月26日作出（2015）建刑初字第00268號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人左某和原公訴機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)提出上訴或抗訴，原審刑事判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人淮安新希望飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新希望公司”）對(duì)原審附帶民事部分判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新希望公司訴訟代理人周堯、被上訴人左某、被上訴人孫元訴訟代理人肖群、被上訴人孫洛明訴訟代理人沈磊到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院相同，認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，對(duì)原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人左某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被上訴人孫元因交通事故造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。
關(guān)于上訴人新希望公司的上訴理由，本院綜合評(píng)判如下：
1.被上訴人左某行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。被上訴人左某和孫洛明均系上訴人新希望公司員工，其中孫洛明是老員工，左某是新員工，均從事飼料銷售業(yè)務(wù)。涉案事故發(fā)生當(dāng)日，孫洛明是去拜訪公司客戶方正富。上述事實(shí)上訴人在二審中亦予以認(rèn)可。左某在一審中陳述其是跟隨孫洛明去拜訪客戶，在二審?fù)徶校竽尺M(jìn)一步陳述，其作為新員工，公司安排其跟在孫洛明后面熟悉業(yè)務(wù)。結(jié)合查明的事實(shí)，左某的陳述具有合理性，并且該陳述得到孫洛明的印證，本院予以采信。故左某跟隨孫洛明去拜訪單位客戶的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)。上訴人以案涉客戶所在地不屬于左某的銷售區(qū)域?yàn)橛?，否認(rèn)左某系履行職務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
2.涉案司法鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)可以作為證據(jù)采信。案涉法醫(yī)學(xué)鑒定書是原審法院依法委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具，該司法鑒定所通過(guò)法醫(yī)臨床檢驗(yàn)和閱片檢查、專家會(huì)診等方法，確認(rèn)孫元后遺顱腦外傷所致智能損害（輕度），日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力嚴(yán)重受限；后遺顱骨缺損6㎝2以上，對(duì)照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，分別構(gòu)成交通事七級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘。該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，涉案司法鑒定意見(jiàn)真實(shí)客觀，可以作為定案依據(jù)。上訴人在原審中雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)不合理，且未能按照原審法院要求繳納鑒定費(fèi)用，致重新鑒定未果。故原審法院依法采信涉案司法鑒定意見(jiàn)符合法律規(guī)定。
3.應(yīng)當(dāng)由上訴人對(duì)孫元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案肇事車輛雖系孫洛明所有，但孫洛明和左某在是履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故造成孫元受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故無(wú)論上訴人是否是該車輛實(shí)際管理人，均應(yīng)由其對(duì)孫元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人新希望公司的上訴理由均不能成立，原審法院審判程序合法，作出的刑事附帶民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 辛立林
審判員 孫婕
審判員 姚海斌

書記員： 劉陽(yáng)晉泓