東臺市人民檢察院
劉某
楊青（江蘇天全律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)東臺市人民檢察院。
被告人劉某，男，農(nóng)民。因涉嫌交通肇事罪，于2014年1月21日被東臺市公安局刑事拘留，2014年1月30日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于東臺市看守所。
辯護人楊青，江蘇天全律師事務(wù)所律師。
東臺市人民檢察院以東檢訴刑訴（2014）193號起訴書指控被告人劉某犯交通肇事罪，于2014年5月23日向本院提起公訴。被害人殷某丙近親屬提出附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，一并公開開庭進行了審理。東臺市人民檢察院指派代理檢察員周棟出庭支持公訴。被告人劉某及其辯護人楊青、附帶民事訴訟原告人施某、殷某乙及其附帶民事訴訟原告人施某、殷某乙、殷某丁的訴訟代理人徐伯平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東臺市人民檢察院指控，2014年1月4日傍晚，被告人劉某駕駛手扶拖拉機，沿東臺市352省道由西向東行駛時，車輛后部與殷某丙醉酒駕駛的二輪摩托車前部相撞，致殷某丙受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告人殷某丙駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)東臺市公安局交通巡邏警察大隊認定，被告人劉某負此事故的主要責(zé)任。
為證實上述指控，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了被告人的供述、證人肖某、張某、王某甲等人的證言，辨認筆錄及辨認照片、檢查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片、交通事故責(zé)任認定書、車輛檢驗報告、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書、物證檢驗報告等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人劉某無證駕駛未經(jīng)注冊且機件不合格的機動車行駛道路，未能按照操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，負該事故的主要責(zé)任，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
庭審中，被告人劉某對公訴機關(guān)指控交通肇事的事實無異議，但對交通事故認定有異議，認為是被害人撞的自己，不應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
辯護人認為，被告人劉某不應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被害人殷某丙因醉酒駕車引發(fā)追尾過錯嚴重，應(yīng)負事故的主要或全部責(zé)任；認定被告人劉某駕車逃逸證據(jù)不足，不應(yīng)當以逃逸推定事故責(zé)任。
本院認為，被告人劉某無證駕駛未經(jīng)注冊登記且機件不符合技術(shù)標準的拼裝手扶拖拉機在道路上行駛，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，負該事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了刑法，依法應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。關(guān)于被告人辯護人提出的“被告人劉某不應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被害人殷某丙因醉酒駕車引發(fā)追尾過錯嚴重，應(yīng)負事故的主要或全部責(zé)任；認定被告人劉某駕車逃逸證據(jù)不足，不應(yīng)當以逃逸推定事故責(zé)任”的意見，從查明的事實看，大量證據(jù)表明，被告人劉某所駕駛的拼裝手扶拖拉機無信號燈裝置，與被害人殷某丙所駕摩托車發(fā)生碰撞后，被告人劉某停車對事故現(xiàn)場進行了察看，爾后駕車逃離現(xiàn)場，未能按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?的有關(guān)規(guī)定，立即停車、保護現(xiàn)場、搶救受傷人員、并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門，致事故的現(xiàn)場無法清楚的還原，事故成因無法查清，公安機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?的規(guī)定對該事故進行責(zé)任認定時，考慮被害人殷某丙系醉酒駕車的因素，作出了相應(yīng)的認定，即被告人劉某負此事故的主要責(zé)任，殷某丙負此事故的次要責(zé)任。被告人辯護人的辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。肇事者即本案被告人劉某應(yīng)按事故責(zé)任認定的內(nèi)容承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，公訴機關(guān)指控的被告人劉某犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以交通肇事罪科刑懲處。審理中，被告人與被害人近親屬達成賠償協(xié)議、并得到被害人近親屬的諒解，依法酌情從輕處罰。為維護交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩驌粜淌路缸?，依照?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95">中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月二十一日起至二○一四年十一月二十日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省鹽城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認為，被告人劉某無證駕駛未經(jīng)注冊登記且機件不符合技術(shù)標準的拼裝手扶拖拉機在道路上行駛，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，負該事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了刑法，依法應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。關(guān)于被告人辯護人提出的“被告人劉某不應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被害人殷某丙因醉酒駕車引發(fā)追尾過錯嚴重，應(yīng)負事故的主要或全部責(zé)任；認定被告人劉某駕車逃逸證據(jù)不足，不應(yīng)當以逃逸推定事故責(zé)任”的意見，從查明的事實看，大量證據(jù)表明，被告人劉某所駕駛的拼裝手扶拖拉機無信號燈裝置，與被害人殷某丙所駕摩托車發(fā)生碰撞后，被告人劉某停車對事故現(xiàn)場進行了察看，爾后駕車逃離現(xiàn)場，未能按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?的有關(guān)規(guī)定，立即停車、保護現(xiàn)場、搶救受傷人員、并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門，致事故的現(xiàn)場無法清楚的還原，事故成因無法查清，公安機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?的規(guī)定對該事故進行責(zé)任認定時，考慮被害人殷某丙系醉酒駕車的因素，作出了相應(yīng)的認定，即被告人劉某負此事故的主要責(zé)任，殷某丙負此事故的次要責(zé)任。被告人辯護人的辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。肇事者即本案被告人劉某應(yīng)按事故責(zé)任認定的內(nèi)容承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，公訴機關(guān)指控的被告人劉某犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以交通肇事罪科刑懲處。審理中，被告人與被害人近親屬達成賠償協(xié)議、并得到被害人近親屬的諒解，依法酌情從輕處罰。為維護交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，打擊刑事犯罪，依照?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95">中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月二十一日起至二○一四年十一月二十日止。）

審判長：祝菁
審判員：施展
審判員：趙進蘭

書記員：寇建東