原公訴機(jī)關(guān)江西省遂川縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）肖某，司機(jī)，住泰和縣。2016年1月19日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年1月29日被逮捕?，F(xiàn)押于遂川縣看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某，農(nóng)民，住遂川縣。系被害人郭某甲之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某娟，學(xué)生，住址。系被害人郭某甲之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某杰，學(xué)生，住址。系被害人郭某甲之子。
法定代理人王某，系郭X娟、郭X杰之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某泉，農(nóng)民，住址。系被害人郭某甲之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）羅某香，農(nóng)民，住址。系被害人郭某甲之母。
上述附帶民事訴訟上訴人的委托代理人胡瓊芬，江西遂龍律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人泰和縣鵬輝貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“鵬輝運(yùn)輸公司”），住所地泰和縣。系事故贛D×××××重型自卸貨車的登記車主和投保人。
法定代表人胡志鵬，系該公司董事長。
原審附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱“天安保險吉安公司”），住所地吉安市吉州區(qū)。
法定代表人饒建，系該公司負(fù)責(zé)人。
原審附帶民事訴訟被告人郭某乙，農(nóng)民，住遂川縣。系事故無牌電動三輪車駕駛?cè)恕?/p>

江西省遂川縣人民法院審理遂川縣人民檢察院指控原審被告人肖某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香提起附帶民事訴訟一案，于二○一六年六月二十九日作出（2016）贛0827刑初58號刑事附帶民事判決。原審被告人肖某，原審附帶民事訴訟原告人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香對判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人肖某，詢問上訴人王某、郭某泉、羅某香，聽取委托代理人意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2016年1月18日18時25分許，被告人肖某駕駛贛D×××××重型自卸貨車（車載碎石），沿遂川縣大廣高速引線由遂川縣碧洲鎮(zhèn)往遂川縣城方向行駛至枚江鄉(xiāng)東江村路段時，與相對方向郭某乙駕駛的電動三輪車（車載郭某甲）相撞，造成郭某甲當(dāng)場死亡、郭某乙受傷的重大交通事故。經(jīng)遂川縣公安局交警大隊認(rèn)定：被告人肖某駕駛超載機(jī)動車未及時采取避讓措施確保安全系造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；郭某乙駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行系造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；郭某甲無責(zé)任。被害人郭某乙屬重型顱腦損傷伴神志不清，呈持續(xù)昏迷狀態(tài)，經(jīng)鑒定，人體損傷程度為重傷二級。
案發(fā)后，被告人肖某主動打電話報警，并在歸案后如實供述了犯罪事實。2016年2月1日，肖某與被害人郭某甲的近親屬達(dá)成協(xié)議并約定肖某在保險理賠款外補(bǔ)償139160元，該款與事故賠償款無關(guān)，郭某甲近親屬出具了諒解書。2016年5月19日，肖某與被害人郭某乙的近親屬達(dá)成協(xié)議并約定肖某先行支付醫(yī)療費用120000元及精神損害撫慰金30000元，郭某甲近親屬出具了諒解書。郭某乙因尚在治療之中，其索賠事宜另行起訴。天安保險吉安公司已先行支付郭某乙醫(yī)療費用200000元。
另查明，被告人肖某駕駛的贛D×××××重型自卸貨車登記車主和所有人為鵬輝運(yùn)輸公司，該車在天安保險吉安公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險保險期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止；第三者責(zé)任險期限自2015年6月27日起至2016年6月26日止，保險責(zé)任限額為100萬元，并附加投保了不計免賠率，但不計免賠率特約險的責(zé)任免除范圍第三項載明：“因違反安全裝載規(guī)定而增加的。”經(jīng)核算，附帶民事訴訟原告人因被害人郭某甲死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失為352261.5元，包括死亡賠償金222780元、喪葬費23649.5元、被撫養(yǎng)人生活費101832元、辦理喪葬事宜支出的誤工費和交通費4000元。
以上事實有相關(guān)證據(jù)證實。原審人民法院認(rèn)為，被告人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛超載機(jī)動車未及時采取避讓措施確保安全，致使發(fā)生一人死亡、一人重傷的重大交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人肖某具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。被告人肖某與被害人家屬達(dá)成補(bǔ)償、賠償協(xié)議并取得諒解，可酌情從輕處罰。被告人肖某對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。被害人郭某甲及附帶民事訴訟原告人王某、郭某泉、羅某香均系農(nóng)民，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其居住在城鎮(zhèn)或在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，死亡賠償金依法按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。肇事車在天安保險吉安公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，天安保險吉安公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因另一被害人郭某乙受傷嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的死亡、傷殘賠償金部分為郭某乙保留50%的份額。被告人肖某、附帶民事訴訟被告人郭某乙應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險范圍以外按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)案情核定肖某、郭某乙分別承擔(dān)80%、20%的賠償責(zé)任。天安保險吉安公司應(yīng)在第三者商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)肖某所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因肇事車超載是導(dǎo)致事故責(zé)任的主要原因，根據(jù)特別約定，天安保險吉安公司可以免賠10%，該部分責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人肖某和車主鵬輝運(yùn)輸公司共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決：一、被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。二、附帶民事訴訟原告人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香的經(jīng)濟(jì)損失352261.5元，由附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償55000元，余款297261.5元由附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償70%，計208083元；由被告人肖某和附帶民事訴訟被告人泰和縣鵬輝貨物運(yùn)輸有限公司共同賠償10%，計29726.2元；由附帶民事訴訟被告人郭某乙賠償20%，計59452.3元。此款限判決生效后一個月內(nèi)付清。三、駁回附帶民事訴訟原告人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香的其他訴訟請求。
原審被告人肖某上訴提出，其案發(fā)后主動投案自首，積極補(bǔ)償被害人并取得了諒解，原判量刑過重。附帶民事方面，原判認(rèn)定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任過重；案發(fā)后其與附帶民事訴訟原告人達(dá)成了協(xié)議，約定補(bǔ)償139160元后不再承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審依法改判。
原審附帶民事訴訟原告人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香上訴及其委托代理人代理提出，戶籍改革后農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口已統(tǒng)一登記為居民戶口，被害人郭某甲及原告人王某長期在縣城務(wù)工，居住在縣城滿一年以上，原判對死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判賠；肖某、鵬輝運(yùn)輸公司、郭某乙應(yīng)對原告人損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原判按份額判決與法律規(guī)定不符。
二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實：被告人肖某的供述，證人王某的證言，現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片，鑒定意見，補(bǔ)償、賠償協(xié)議，收據(jù)，鵬輝運(yùn)輸公司購車合同，諒解書，附帶民事訴訟原告人王某的陳述，保險單，枚江鄉(xiāng)瑤溪村委會證明，被告人肖某及附帶民事訴訟原告人戶籍信息等，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛超載機(jī)動車未及時采取避讓措施確保安全，致使發(fā)生一人死亡、一人重傷的重大交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人肖某案發(fā)后具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。上訴人肖某與被害人家屬達(dá)成補(bǔ)償、賠償協(xié)議并取得諒解，可酌情從輕處罰。上訴人肖某對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法予以賠償。肖某上訴提出原判量刑過重的意見，經(jīng)查，上訴人肖某駕駛超載機(jī)動車未及時采取避讓措施，致使發(fā)生一人死亡、一人重傷的重大交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，原審法院根據(jù)上訴人的犯罪事實，結(jié)合其犯罪后自首及積極補(bǔ)償、賠償并取得諒解等情節(jié)已對其從輕處罰，所判刑罰不存在量刑過重，故對該意見不予采納。另上訴提出民事賠償責(zé)任比例過高，且與原告人達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，不應(yīng)再予以賠償?shù)囊庖姡?jīng)查，原判在交警部門作出肖某、郭某乙主、次責(zé)任劃分的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案情，認(rèn)定肖某承擔(dān)附帶民事訴訟原告人損失80%的賠償責(zé)任，符合案發(fā)實際情況及法律規(guī)定，并無不當(dāng)；上訴人肖某案發(fā)后雖與附帶民事訴訟原告人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，但因肖某的超載行為導(dǎo)致肇事車輛所投保的不計免賠無法實現(xiàn)并使附帶民事訴訟原告人從保險公司處獲得的預(yù)期受償費用減損，原審法院據(jù)此認(rèn)定天安保險吉安公司免賠的10%責(zé)任由肖某與鵬輝運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)，并無不當(dāng)，故對該上訴意見不予采納。上訴人王某、郭某娟、郭某杰、郭某泉、羅某香及其委托代理人提出死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)判決的意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)2016年1月?lián)Q發(fā)的居民戶籍本上郭某甲職業(yè)為農(nóng)民，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭某甲居住在城鎮(zhèn)及在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，原審法院按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)判決被害人死亡賠償金符合法律規(guī)定及事實證據(jù)，并無不當(dāng)，故對該意見不予支持。另提出肖某、鵬輝運(yùn)輸公司、郭某乙應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見，經(jīng)查，原判對天安保險吉安公司在交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險責(zé)任范圍外的賠償金額，按照肖某、鵬輝運(yùn)輸公司、郭某乙在交通事故的過錯程度確定各自應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，并無不當(dāng)，故對該意見不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　伍春輝 代理審判員　　劉凱升 代理審判員　　李　健

書記員：胡傳義