公訴機(jī)關(guān)常州市新北區(qū)人民檢察院。
被告人孫某，汽車油漆工。因本案于2015年11月9日被刑事拘留，2015年11月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。
辯護(hù)人岳丹茹，江蘇樂(lè)天律師事務(wù)所律師。

常州市新北區(qū)人民檢察院以新檢訴刑訴（2016）49號(hào)起訴書(shū)指控被告人孫某犯交通肇事罪，于2016年2月1日向本院提起公訴，并建議本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼＝?jīng)審查，本院依法不適用簡(jiǎn)易程序，組成合議庭，于2016年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。常州市新北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員尹曉靜出庭支持公訴。被告人孫某及其辯護(hù)人岳丹茹到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月9日13時(shí)09分許，被告人孫某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的蘇L×××××號(hào)轎車，沿本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)239省道機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至0KM＋560M處，右側(cè)超速超越前方機(jī)動(dòng)車，車輛向右沖過(guò)機(jī)、非綠化隔離帶，將道路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)被害人鄒某駕駛的電動(dòng)三輪車（經(jīng)鑒定，應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車；搭載被害人石某）撞倒，致被害人鄒某、石某受傷。被害人鄒某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，被害人鄒某系顱腦損傷死亡；被害人石某所受之傷屬重傷二級(jí)。常州市公安局交通警察支隊(duì)新北大隊(duì)認(rèn)定被告人孫某負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告人孫某報(bào)警，并如實(shí)供述上述事實(shí)。
上述事實(shí)，被告人孫某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有證人柳某、左某、匡某等人的證言筆錄、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)、發(fā)破案經(jīng)過(guò)、常住人口基本信息等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人孫某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建議，本院予以采納。辯護(hù)人所提要求適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，事實(shí)、法律依據(jù)不足，本院不予采納；其余辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。被告人孫某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，依法予以從輕處罰。被告人孫某超速駕駛、另致一人重傷，酌情予以從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年11月9日起至2017年9月8日止。）
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長(zhǎng)　　鄒　玥 人民陪審員　　談志平 人民陪審員　　崔建文

書(shū)記員：劉丹