上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)）。
法定代表人李高生，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王洋，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司工作人員。
原審附帶民事訴訟原告人王某（被害人黃某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住前郭縣。
原審附帶民事訴訟原告人黃某2（被害人黃某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住前郭縣。
法定代理人王某，系黃某2母親。
訴訟代理人任長(zhǎng)春，吉林任長(zhǎng)春律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住長(zhǎng)嶺縣。
原審附帶民事訴訟被告人劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)下落不明。
原審附帶民事訴訟被告人長(zhǎng)嶺縣佳捷物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳捷物流）。
法定代表人鄭某，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住前郭縣。

吉林省大安市人民法院審理吉林省大安市人民檢察院指控原審被告人夏某某犯交通肇事罪一案，于2015年7月20日作出（2015）大刑初字第87號(hào)刑事判決，原審附帶民事訴訟原告人王某、黃某2，原審附帶民事訴訟被告人華安保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。白城市中級(jí)人民法院于2015年10月22日以（2015）白刑終字第92號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷原判附帶民事部分，發(fā)回重審，該判決的刑事部分發(fā)生法律效力。大安市人民法院于2016年8月22日作出（2015）大刑重字第6號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，華安保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，聽(tīng)取上訴人代理人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年3月8日12時(shí)許，黃某乘坐夏某某駕駛的×××號(hào)載貨牽引車在大安市四棵樹鄉(xiāng)西大洼村部西50米處掉落致死。經(jīng)大安市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某不負(fù)責(zé)任。本案的附帶民事訴訟原告人王某是黃某的妻子，黃某2是黃某的女兒。
原審法院認(rèn)為：
（一）華安保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃某系從車上墜落地上而死亡，其死亡的空間位置相對(duì)于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與正在行駛中的被保險(xiǎn)車輛形成相對(duì)第三者關(guān)系，其死亡雖系人體與地面撞擊所致，但與乘坐的車輛有直接關(guān)系，故黃某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，華安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）夏某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的賠償責(zé)任。
夏某某租用劉某的車輛，是車輛的實(shí)際使用人，在駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，夏某某應(yīng)承擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。
（三）佳捷物流應(yīng)與夏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。佳捷物流是車輛實(shí)際所有人劉某的被掛靠人，是車輛登記的所有權(quán)人，按照法律規(guī)定，應(yīng)同夏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（四）劉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案肇事車輛的實(shí)際車主是劉某，被掛靠單位系佳捷物流，在本案事故發(fā)生時(shí)，劉某已將車輛出租給夏某某，在出租期間內(nèi)，劉某已不再實(shí)際控制使用車輛，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（五）顧某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
貨主顧某與拉貨的司機(jī)夏某某均同意雇人裝車，雖未確定雇工的勞務(wù)費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)，但業(yè)內(nèi)通常做法是裝車?yán)壺浳锏娜擞衫浀能囍骰蛩緳C(jī)雇用，為其負(fù)責(zé)。故顧某找來(lái)黃某、畢某1二人為夏某某裝車，應(yīng)認(rèn)定為夏某某是雇主，顧某是聯(lián)系人，顧某依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（六）王某、黃某2主張的經(jīng)濟(jì)損失的確定。
根據(jù)法律規(guī)定，原審的開(kāi)庭時(shí)間是2015年7月9日，黃某的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)依據(jù)《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》計(jì)算，王某、黃某2主張的死亡賠償金192424.20元、喪葬費(fèi)21423元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18449.28元、驗(yàn)尸費(fèi)2100元，合計(jì)234396.48元，屬于合理的經(jīng)濟(jì)損失。王某、黃某2請(qǐng)求的火化費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)里，交通費(fèi)沒(méi)有正式票據(jù)，黃某死亡后不產(chǎn)生誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定的賠償情形，本院不予支持。另夏某某已在本案的刑事部分被判刑罰，故王某、黃某2請(qǐng)求的精神撫慰金不能保護(hù)。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告及票據(jù)、大安市公安局道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通事故死亡證明書、尸體處理通知書。
2.駕駛?cè)恕C(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單。
3.肇事車輛租賃合同、掛靠合同。
4.本案當(dāng)事人身份信息。
5.證人畢某1、劉某證言。
原審法院認(rèn)為，王某、黃某2要求附帶民事訴訟被告人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，華安保險(xiǎn)、夏某某、佳捷物流應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，顧某、劉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
一、附帶民事訴訟被告人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某、黃某2因黃某死亡所致死亡賠償金1100000元。賠償款于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二、附帶民事訴訟被告人夏某某賠償附帶民事訴訟原告人王某、黃某2經(jīng)濟(jì)損失124396.2元，附帶民事訴訟被告人長(zhǎng)嶺縣佳捷物流有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。賠償款于本判決生效后15日內(nèi)付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人王某、黃某2的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定被害人黃某因乘坐夏某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故死亡，該肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該肇事車輛的掛靠單位是佳捷物流，夏某某、華安保險(xiǎn)公司、佳捷物流應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分。上述事實(shí)有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、大安市公安局道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、肇事車輛租賃合同、掛靠合同等書證及證人畢某1、劉某的證言等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
上訴人華安保險(xiǎn)公司關(guān)于“被害人系車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍”的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的第三者為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，對(duì)于被保險(xiǎn)人，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第2款作出界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而?duì)于本車人員，沒(méi)有明確界定。本院認(rèn)為，確認(rèn)被害人是否屬于本車人員，應(yīng)從時(shí)間和空間兩個(gè)條件進(jìn)行判斷，即事故發(fā)生過(guò)程中，受害人受害時(shí)是否身處被保險(xiǎn)車輛內(nèi)，如果受害人系在被保險(xiǎn)車輛內(nèi)受害，則屬于本車人員。本案中，肇事車輛在行進(jìn)過(guò)程中，被害人黃某坐在車斗內(nèi)的貨物上，而非車上乘坐位置，且事故發(fā)生時(shí)，黃某已被甩出車外，其所處位置即其死亡位置系車外地面而非車內(nèi)，位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化，應(yīng)屬第三者范圍。上訴人及其代理人的意見(jiàn)，缺乏充分的法律依據(jù)，本院不予采納。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定原審附帶民事被告人夏某某、長(zhǎng)嶺縣佳捷物流有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。審判程序合法。上訴人華安保險(xiǎn)公司及其訴訟代理人的意見(jiàn)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　王　樺 審判員　郝萬(wàn)華 審判員　王謙梅

書記員：蔣天璇