原公訴機(jī)關(guān)海城市人民檢察院。
申訴人（一審附帶民事訴訟原告人、二審上訴人）：付英國(guó)（系被害人長(zhǎng)子）。
被申訴人（原審被告人）：吳某某。
一審附帶民事訴訟原告人、二審上訴人：付英偉（系被害人次子）。
委托訴訟代理人：付英國(guó)。
一審附帶民事訴訟原告人、二審上訴人：付潤(rùn)秋（系被害人長(zhǎng)女）。
委托訴訟代理人：付英國(guó)。

海城市人民法院審理海城市人民檢察院指控原審被告人吳某某犯交通肇事罪一案，于2016年7月6日作出（2015）海刑二初字第00433號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人吳某某服判，刑事部分在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力；一審附帶民事訴訟原告人付英國(guó)、付英偉、付潤(rùn)秋不服，提出上訴。本院經(jīng)審理于2016年11月4日作出（2016）遼03刑終275號(hào)民事附帶民事裁定書，駁回上訴，維持原判。申訴人付英國(guó)不服此裁定，向本院申訴，本院于2017年12月20日作出（2017）遼03刑申17號(hào)刑事再審決定書，本案由本院另行組成合議庭再審。再審中，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。鞍山市人民檢察院檢察員田瑩、李超群到庭履行職務(wù)。原審被告人吳某某，申訴人付英國(guó)，一審附帶民事訴訟原告人付英偉、付潤(rùn)秋的委托訴訟代理人付英國(guó)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明事實(shí)與原一、二審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
另查，被害人孫玉芬發(fā)生交通事故后，于2015年7月19日入院治療，于同年8月1日出院，出院后神志不清，長(zhǎng)期出于昏迷狀態(tài)，于2016年5月8日死亡。

本院再審認(rèn)為，原審被告人吳某某違反道路交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，再審對(duì)原判刑事部分予以維持，申訴人付英國(guó)關(guān)于刑事部分的申訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于申訴人付英國(guó)主張?jiān)?、二審?duì)民事賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤一節(jié)。經(jīng)查，被害人遇害時(shí)已滿六十周歲，且申訴人未提供被害人的誤工證明，對(duì)申訴人主張其母誤工費(fèi)不予支持；被害人出院后的醫(yī)療費(fèi)用因申訴人無(wú)充分有效證據(jù)予以證明，本院亦不予支持；關(guān)于申訴人主張因其母遇害，出院后生活不能自理，從2015年8月1日出院到2016年5月8日死亡，一直由其一人照料，應(yīng)按照其從事的建筑電工行業(yè)給付護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因關(guān)于被害人出院后護(hù)理一事，雖出院病歷未有記載，但被害人出院后生活確不能自理，應(yīng)由原審被告人吳某某支付護(hù)理費(fèi)，但申訴人僅提供電工證不能證明其從事建筑電工行業(yè)，亦不能證明其收入情況，應(yīng)按照2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資支付護(hù)理費(fèi)，故出院后的護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為：35128元÷365天×281天×1人=27044元，此款因吳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由吳某某賠償申訴人及二位一審附帶民事訴訟原告人。故原審計(jì)算民事賠償數(shù)額有誤，本院予以糾正，原審被告人吳某某賠償付英國(guó)、付英偉、付潤(rùn)秋三人合計(jì)人民幣327467.7元（已扣除吳某某先行墊付的10000元）。
綜上所述，原判刑事部分正確，本院予以維持；附帶民事賠償部分計(jì)算有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張宇
審判員 李紅兵
審判員 孫雪

書記員： 單國(guó)圓