原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特左旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉海霞，個(gè)體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托訴訟代理人徐葳，內(nèi)蒙古則維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）李某某，出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)，初中文化，司機(jī)，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)，捕前住土默特左旗善岱鎮(zhèn)善岱村328號(hào)。2017年1月16日因涉嫌交通肇事罪被土默特左旗公安局刑事拘留，2017年1月25日經(jīng)土默特左旗人民檢察院批準(zhǔn)，次日由土默特左旗公安局執(zhí)行逮捕。2017年12月27日由土默特左旗人民法院決定取保候?qū)彙?br/>被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）內(nèi)蒙古精越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱精越公司）。
法定代表人田文樂(lè)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)呼市分公司）。
法定代表人劉建明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人高虹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)呼和浩特市分公司職員，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)八一路海小職工樓2單元6號(hào)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特左旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特左旗人民檢察院指控原審被告人李某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉海霞提起附帶民事訴訟一案，于2017年9月5日作出（2017）內(nèi)0121刑初34號(hào)刑事附帶民事裁定。原審附帶民事訴訟原告人劉海霞不服，提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
劉海霞的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷（2017）內(nèi)0121刑初34號(hào)刑事附帶民事裁定，依法改判。事實(shí)和理由：上訴人劉海霞與被害人劉緒剛形成了收養(yǎng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟”；第一百零六條第（六）項(xiàng)明確”近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條規(guī)定：”親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待”。經(jīng)查，本案被害人劉緒剛父母早逝，終身未婚且未生育子女。根據(jù)上訴人劉海霞提供的其生父”安國(guó)強(qiáng)”及生母”黃文英”的身份證及戶口薄、被害人劉緒剛及上訴人劉海霞常住人口登記表、劉緒剛戶口本復(fù)印件、土默特左旗畢克齊中心校出具的《證明》、內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特左旗公安局基層基礎(chǔ)大隊(duì)出具的《親屬關(guān)系證明》、內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)民出具的《居住、親屬關(guān)系證明》、內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)民出具的《居住、親屬關(guān)系證明》等證據(jù)，足以證明劉海霞與劉緒剛形成了收養(yǎng)關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉曉宏
審判員 張靜然
審判員 劉磊

書(shū)記員： 達(dá)賴