原公訴機關吉林省公主嶺市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司。
法定代表人韓程程，該公司負責人。
委托代理人孫喜民，吉林實正律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人侯某1，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省伊通滿族自治縣，漢族，住伊通滿族自治縣。系被害人蘇某1之妻。
原審附帶民事訴訟原告人蘇某2，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省公主嶺市，漢族，住公主嶺市。系被害人蘇某1之父。
原審附帶民事訴訟原告人王某1，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省公主嶺市，滿族，住公主嶺市。系被害人蘇某1之母。
委托代理人蘇某2，系王某1丈夫。
原審附帶民事訴訟原告人蘇某3，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省公主嶺市，漢族，住公主嶺市。系被害人蘇某1之子。
法定監(jiān)護人侯某1，系蘇某3之母。
原審被告人鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省公主嶺市，漢族，初中，無職業(yè)，住公主嶺市。因涉嫌交通肇事，于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，同年11月24日被原審法院取保候審。
原審附帶民事訴訟被告人中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司。
法定代表人魏宏亮，該公司負責人。

吉林省公主嶺市人民法院審理吉林省公主嶺市人民檢察院指控原審被告人鄭某犯交通肇事罪一案，于2016年11月24日作出（2016）吉0381刑初797號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經詢問上訴人、原審附帶民事訴訟原告人，訊問原審被告人、原審附帶民事訴訟被告人，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2016年6月29日23時許，被告人鄭某駕駛川A5H65M號白色捷達車，沿長鄭公路由東向西行駛，行至大嶺鎮(zhèn)眾誠連鎖加油站附近時，與行人蘇某1相撞，造成蘇某1當場死亡，鄭某駕車逃逸。經公主嶺市交通管理大隊事故中隊認定：鄭某承擔此事故的全部責任，蘇某1無責任。經沈陽佳實司法鑒定所鑒定：肇事現(xiàn)場遺留的轎車車標及雨刷器等散落物即為川A5H65M號轎車所留。2016年7月12日，被告人鄭某到公安機關投案。
上述事實，有經原審庭審質證、認證，并經本院審核確認的下列證據予以證明：
1、常住人口數據查詢，證明被告人鄭某已達到刑事責任年齡。
2、到案經過，證明2016年7月12日被告人鄭某到公安機關投案。
3、違法犯罪記錄查詢，證明被告人鄭某于2008年2月8日因尋釁滋事被公安機關作出行政拘留的處罰。
4、道路交通事故認定書，證明被告人鄭某發(fā)生交通事故后逃逸，被告人鄭某承擔事故的全部責任，被害人蘇某1無責任。
5、機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保險單復印件，證明川A5H65M號小型轎車已在中航安盟財產保險有限公司投保交強險及機動車第三者責任險。
6、接警記錄，證明2016年6月30日4時12分在長鄭公路眾誠加油站處，發(fā)現(xiàn)有一個人倒在地上，人已死亡。
7、交通事故尸體處理通知書，證明被害人蘇某1因交通事故死亡，尸體已經檢驗，由其家屬辦理喪葬事宜。
8、機動車交易合同書，證明東輝二手車經銷處于2016年1月11日將川A5H65M號捷達小型轎車賣給被告人鄭某。
9、交通事故死亡證明書，證明被告人蘇某1于2016年6月30日在長鄭公路大嶺鎮(zhèn)大嶺村六組孫某1家處因交通事故死亡。
10、事故說明，證明公主嶺市公安局交通管理大隊事故中隊出具說明排除鄭某逃逸情節(jié)，鄭某應負事故的全部責任。
11、調解協(xié)議及收條，證明被告人鄭某家屬與附帶民事訴訟原告人雙方自愿達成和解，由被告人家屬代替鄭某賠償附帶民事訴訟原告人貳拾萬元（200000元），一次性付清，附帶民事訴訟原告人對被告人鄭某的行為表示諒解，不再追究被告人鄭某的民事責任。
11、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證明案發(fā)現(xiàn)場情況。
12、司法鑒定意見書及照片，證明死者蘇某1系因重度顱腦損傷而死亡，符合交通肇事所致的損傷。
13、道路交通事故司法鑒定意見書，證明肇事現(xiàn)場遺留的轎車車標及雨刷器等散落物即為川A5H65M號轎車所留。
14、證人董某1的證言，證明2016年6月30日早晨4時許，董某1開車路過看見在大嶺鎮(zhèn)眾誠加油站附近的公路上死了一個人，于是打電話報警。
15、證人侯某1的證言，證明2016年6月30日早上大約4點多鐘，蘇某1的姐姐打電話告訴侯某1：“蘇某1在大嶺發(fā)生了車禍”，侯某1到現(xiàn)場后看見蘇某1倒在道路北側。
16、證人鄭某1的證言，證明鄭某1系被告人鄭某的父親，2016年7月1日早上，鄭某1看見鄭某的白色捷達車停在鄭某1家房子東側，車前擋風玻璃中間位置有個窟窿，玻璃炸開了。從6月30號到7月1日上午他一直沒看見鄭某。鄭某1家后邊發(fā)生一起交通事故，于是到派出所說明相關情況。
17、證人鄭某2的證言，證明2016年7月1日早上鄭某1給鄭某2打電話，告知鄭某的白色捷達車撞壞了，鄭某人不見了，正好家附近長鄭公路發(fā)生一起交通事故。
18、證人蘇某2的證言，證明蘇某2系被害人蘇某1的父親，蘇某1因發(fā)生交通事故死亡。
19、證人孔某1的證言，證明孔某1系鄭某的妻子。2016年6月30日凌晨，被告人鄭某駕駛白色捷達川A5H65M號轎車，在大嶺鎮(zhèn)眾誠加油站附近把一人撞死了，之后鄭某就聯(lián)系不上了。直到2016年7月12日鄭某回家，鄭某讓孔某1陪他到公安機關自首。
20、被告人鄭某的供述，證明2016年6月29日晚上，被告人鄭某駕駛白色捷達川A5H65M號轎車由東向西行駛，在眾誠連鎖加油站處時，與一男子相撞，發(fā)生事故后，鄭某駕車逃離現(xiàn)場。
綜上，根據上述證據足以認定被告人鄭某交通肇事的犯罪事實。
另查明，因被告人鄭某的行為致蘇某1死亡。被害人蘇某1系非農業(yè)家庭戶口。蘇某1系已婚，其妻為侯某1，xxxx年xx月xx日出生。其父為蘇某2，xxxx年xx月xx日出生。其母為王某1，xxxx年xx月xx日出生。其子為蘇某3，xxxx年xx月xx日出生。被告人鄭某所駕駛川A5H65M號捷達車在中航安盟財產保險公司白山中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（簡稱交強險），在中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司投保了商業(yè)機動車第三者責任保險（簡稱商業(yè)三者險）,其賠償限額為三十萬元。此事故被告人鄭某承擔事故的全部責任，被害人蘇某1無責任。因被告人鄭某家屬代替鄭某與附帶民事訴訟原告人達成了和解，故被告人鄭某不再承擔民事賠償責任。
附帶民事訴訟原告人侯某1、蘇某2、王某1、蘇某3針對自己的主張，在庭審中出示并宣讀了下列證據：
1、委托書，證明附帶民事訴訟原告人王某1因重病不能參加庭審，由蘇某2代理參加開庭。
2、戶籍證明，證明侯某1、蘇某2、王某1、蘇某3的人
口信息。
3、結婚證原件及復印件，證明侯某1和被害人蘇某1系夫妻關系。
4、殯葬費、停尸費等收據原件，證明被害人蘇某1因交通事故死亡的后續(xù)花費情況。
被告人鄭某未提供證據。
附帶民事訴訟被告人中航安盟財產保險有限公司為證實自己的主張，提供了如下證據：
1、營業(yè)執(zhí)照及負責人身份證明復印件，證明中航安盟財產保險有限公司的相關情況。
2、授權委托書，證明中航安盟財產保險有限公司授權楊朝智及原麗娜出庭參加庭審情況。
3、中航安盟財產保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款及免責事項說明書，證明相關責任免除條款的情況。
經審查附帶民事訴訟原、被告的訴辯理由后認為：
一、關于附帶民事訴訟原告人侯某1、蘇某2、王某1、蘇某3的合理經濟損失的問題，經查，附帶民事訴訟原告人的合理經濟損失為865428.6元[其中：死亡賠償金為480197.20元（24009.86元*20年=480197.20元），喪葬費：25779元，被扶養(yǎng)人蘇某2生活費215671.44元（17972.62元/年×12年），被撫養(yǎng)人王某1生活費125808.34元（17972.62元/年×14年/2人），被撫養(yǎng)人蘇某3生活費17972.62元（17972.62元/年×2年/2人）。
二、關于附帶民事訴訟被告中航安盟財產保險有限公司應在交強險及商業(yè)險范圍內賠償的數額問題，經查，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”和《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”及根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：“（一）死亡傷殘賠償限額110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元”。根據上述法律規(guī)定，因被告人鄭某駕駛的川A5H65M號白色捷達車在中航安盟財產保險有限公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因此給附帶民事訴訟原告人造成的合理經濟損失，應由附帶民事訴訟被告人中航安盟財產保險有限公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償。不足部分應由被告人鄭某賠償。因被害人系當場死亡，所以在交強險范圍內，保險公司應賠償110000元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內，保險公司應賠償300000元。
原審法院認為，被告人鄭某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人鄭某犯交通肇事罪罪名成立，予以采納。鑒于被告人鄭某案發(fā)后自動投案，并如實供述自己的犯罪行為，系自首，依法可以從輕或減輕處罰，根據本案被告人的具體情節(jié)，依法對其減輕處罰。鑒于被告人家屬與被害人達成和解協(xié)議且被害人對被告人的行為表示諒解，可酌情從輕處罰。中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司提出的免責事由無法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國刑罰》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條（自首）、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，以被告人鄭某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；附帶民事訴訟被告中航安盟財產保險有限公司白山中心支公司在交強險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人侯某1、蘇某2、王某1、蘇某3經濟損失110000元；附帶民事訴訟被告中航安盟財產保險有限公司汽貿城支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人侯某1、蘇某2、王某1、蘇某3經濟損失300000元；駁回附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。
上訴人的上訴理由及委托代理人的代理意見，原審判決認定免賠條款無效為適用法律錯誤，請求改判上訴人不承擔賠償責任。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。有原審經舉證、質證的相關證據予以證實，足資認定屬實。

本院認為，原審被告人鄭某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。關于上訴人請求確認商業(yè)三者險中肇事逃逸免賠條款有效的問題，該商業(yè)險種的此項免責條款與公平交易原則不符，并兼顧利于弱者原則和保險法的相關規(guī)定，故對上訴人的上訴理由及其委托代理人的代理意見不予采納。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　金　聲 審判員　徐　瀅 審判員　田永利

書記員：張輝