原公訴機(jī)關(guān)鄂爾多斯市杭某某人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某1，男，漢族，出生于1984年10月12日，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，系被害人張某2的丈夫。被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司，住所地巴彥淖爾市臨河區(qū)新華街四季花城一區(qū)9號樓商業(yè)門店A113、A114號二樓，工商注冊號：152XXXXXXXX6279。負(fù)責(zé)人白亞利，系公司總經(jīng)理。原審附帶民事訴訟原告人張某3，男，漢族，出生于2011年7月20日，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，現(xiàn)住內(nèi)???古自治區(qū)巴彥淖爾市，系被害人張某2的兒子。法定代理人張某1，系張某3父親。原審附帶民事訴訟原告人張某4，男，漢族，出生于1965年9月19日，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，系被害人張某2的父親。原審附帶民事訴訟原告人劉某，女，漢族，出生于1966年9月20日，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，系被害人張某2的母親。原審被告人韓某，男，漢族，出生于1981年9月25日，初中文化程度，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，個體。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月15日被杭某某公安局取保候?qū)彛?017年5月2日杭某某人民法院決定對其取保候?qū)彙?/p>

杭某某人民法院審理杭某某人民檢察院指控被告人韓某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人張某1、張某3、張某4、劉某提起附帶民事訴訟一案，于2017年10月26日作出（2017）內(nèi)0625刑初62號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人韓某未提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，本案刑事部分已生效。原審附帶民事訴訟原告人張某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定,2016年11月14日10時50分許，被告人韓某駕駛×××號大眾帕薩特牌小型轎車沿鄂爾多斯市杭某某獨貴塔拉鎮(zhèn)獨貴塔拉路由北向南行駛至1Km+500m處時，車輛左前輪胎爆裂，導(dǎo)致車輛失控沖出道路西側(cè)撞于指示牌，乘車人張某2當(dāng)場死亡，韓某受傷，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后韓某電話報警，到案后韓某如實供述了其犯罪事實。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊杭某某大隊認(rèn)定，此次事故發(fā)生的原因為，被告人韓某駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛，且在有限速標(biāo)志標(biāo)明的路段超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某2無責(zé)任。又查明，被告人韓某駕駛的×××號大眾帕薩特牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司投保交強(qiáng)險，保險時間為2016年9月30日至2017年9月29日，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本次事故給附帶民事訴訟原告張某1、張某3、張某4、劉某造成經(jīng)濟(jì)損失共計311689.5元。具體明細(xì)如下：死亡賠償金232180元、被扶養(yǎng)人張某3生活費(fèi)74509.5元、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元。上述事實有，被告人常住人口基本信息、違法犯罪記錄查詢結(jié)果單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單；證人張某1的證言；鑒定意見：血液酒精含量檢驗意見、物證司法鑒定檢驗意見書、道路交通事故認(rèn)定書；勘驗筆錄：道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、車體痕跡勘驗筆錄、道路交通事故尸體檢驗報告及附帶民事訴訟的相關(guān)證據(jù)在案證實。原審法院認(rèn)為，被告人韓某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后被告人韓某電話報警并在現(xiàn)場等待救援，歸案后如實供述犯罪事實，是自首，且被告人韓某與附帶民事訴訟原告人達(dá)成了賠償協(xié)議，得到了附帶民事訴訟原告人的諒解，量刑時從輕處罰。機(jī)動車交通事故責(zé)??強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本案張某2在發(fā)生事故時乘坐于肇事車輛內(nèi)，屬于乘車人，不屬于強(qiáng)制性責(zé)任保險賠償?shù)氖芎θ?，故對附帶民事訴訟原告人提出的要求附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司在強(qiáng)制性責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償11萬元的訴訟請求不予支持。附帶民事訴訟原告人由于被告人韓某的犯罪行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告人韓某應(yīng)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。因附帶民事訴訟原告人與被告人韓某達(dá)成了賠償協(xié)議，對附帶民事訴訟賠償請求不再予以裁判。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人韓某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零三個月，緩刑二年。二、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，張某1不服，以發(fā)生事故時被害人張某2從車?yán)锼Τ鋈?，已不屬于”車上人員”，???屬于”第三人”，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，原審法院判決保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，請求二審依法改判為由，提出上訴。二審審理查明的事實與一審一致。認(rèn)定上述事實的證據(jù)，在一審開庭時出示并質(zhì)證，二審核實，原判所采信的證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人韓某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本案張某2在發(fā)生事故時乘坐于肇事車輛內(nèi)，屬于乘車人，不屬于強(qiáng)制性責(zé)任保險賠償?shù)氖芎θ耍矢綆袷略V訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出的要求附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司在強(qiáng)制性責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償11萬元的上訴理由不能成立，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實、充分，審判程序合法，民事賠償合理，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持杭某某人民法院（2017）內(nèi)0625刑初62號刑事附帶民事判決的附帶民事部分，即附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司巴彥淖爾中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本裁定為終審裁定。