原公訴機關(guān)長春市綠園區(qū)人民檢察院。
原審附帶民事訴訟原告人李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生于長春市雙陽區(qū)，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍地：長春市雙陽區(qū)，住長春市綠園區(qū)。系被害人浦某甲妻子。
原審附帶民事訴訟原告人浦某乙，女，xxxx年xx月xx日出生于吉林省長春市，漢族，住長春市綠園區(qū)。系被害人浦某甲女兒。
法定代理人李某甲，系原審附帶民事訴訟原告人浦某乙母親。
上訴人（原審被告人）李某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于吉林省德惠市，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍地：吉林省德惠市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年4月28日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于長春市第一看守所。
辯護人史恩柱，吉林同信法大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）吉林省日升包裝有限責(zé)任公司，住所地：吉林省公主嶺市，法定代表人邵淑方。
訴訟代表人何靜巖，女，xxxx年xx月xx日出生于沈陽市，漢族，系吉林省日升包裝有限責(zé)任公司辦公室主任，戶籍地：沈陽市鐵西區(qū)。
原審附帶民事訴訟被告人周某某，男，xxxx年xx月xx日出生于長春市，漢族，住長春市南關(guān)區(qū)。系肇事車輛車主。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市鐵東支公司，住所地：四平市鐵東區(qū)，負(fù)責(zé)人韓旭東，系該公司經(jīng)理。
訴訟代表人周麗君，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市鐵東支公司職員。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定被告人李某乙犯交通肇事罪并給被害人造成經(jīng)濟損失的事實清楚。有證人證言、被告人供述、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、道路交通事故認(rèn)定書、住院病例、醫(yī)療費票據(jù)、長春市綠園區(qū)同心街道同心村民委員會及長春市公安局綠園區(qū)分局和平大街派出所出具的證明材料及租房合同等證據(jù)證實，證據(jù)確實、充分，足資認(rèn)定。
上訴人李某乙上訴提出：其愿意對被害人家屬進行賠償，且被害人對交通事故的發(fā)生有一定過錯，原審判決量刑過重。經(jīng)查，上訴人李某乙未對被害人家屬進行過任何補償，且原審判決根據(jù)其犯罪事實、后果并結(jié)合其具有自首等情節(jié)，已在法定量刑幅度內(nèi)對其從輕處罰，量刑適當(dāng)，故對其上訴理由不予支持。
上訴人吉林省日升包裝有限責(zé)任公司上訴提出：被害人浦某甲系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)保護死亡賠償金，原審判決認(rèn)定事實錯誤。原審附帶民事訴訟原告人李某甲在原審第二次開庭時才出示其與浦某甲在綠園區(qū)居住的證明，原審法院在未對該證據(jù)進行實地考察，亦未提示上訴人可以對該證據(jù)的真?zhèn)芜M行鑒定，屬程序違法。請求二審法院依法改判。經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人李某甲提供的長春市綠園區(qū)同心街道同心村民委員會及長春市公安局綠園區(qū)分局和平大街派出所出具的證明及房屋租賃合同，能夠證實被害人浦某甲經(jīng)常居住地為長春市綠園區(qū)，原審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)保護其死亡賠償金，適用法律正確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十一條之規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原審附帶民事訴訟原告人提供了被害人經(jīng)常居住地在長春市綠園區(qū)的相關(guān)證據(jù)，并經(jīng)原審法庭查證屬實，而上訴人吉林省日升包裝有限責(zé)任公司有異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，原審法院依法確認(rèn)了該證據(jù)的證明力，且根據(jù)證據(jù)規(guī)則，人民法院無需提示上訴人對證據(jù)進行真?zhèn)舞b定，原審法院審判程序合法，故對上訴人吉林省日升包裝有限責(zé)任公司的上訴理由不予支持。

合議庭評議認(rèn)為，上訴人李某乙違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。鑒于其有自首情節(jié)，可以依法從輕處罰。上訴人李某乙因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位即上訴人吉林日升包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市鐵東支公司投保交強險，應(yīng)由該保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人周某某將車輛借給吉林日升包裝有限責(zé)任公司使用，周某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被害人浦某甲對自身損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕上訴人吉林日升包裝有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任，故超出交強險責(zé)任限額部分，由上訴人吉林日升包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。認(rèn)定上述事實的證據(jù)，己在原審?fù)徶杏煽剞q雙方舉證、質(zhì)證，在本院審理中，上訴人李某乙、吉林日升包裝有限責(zé)任公司均未提供新的證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)確實、充分，予以確認(rèn)。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，賠償數(shù)額有據(jù)，審判程序合法。二上訴人的上訴理由及辯護人、訴訟代理人的辯護、代理意見無事實和法律依據(jù)，本庭不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條【交通肇事罪】、第六十七條第一款【自首】、第四十七條【刑期折抵】、第三十六條【賠償經(jīng)濟損失】、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條【侵權(quán)賠償范圍】、第四十九條【借用機動車的責(zé)任承擔(dān)】、第三十四條第一款【用人單位責(zé)任】、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條【民事賠償?shù)姆秶俊⒌谝话偃粭l【過錯相抵】、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條【交強險責(zé)任】、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條【雇主責(zé)任】、第十九條【醫(yī)療費】、第二十七條【喪葬費】、第二十九條【死亡賠償金】、第二十八條【被扶養(yǎng)人生活費】及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　邵　坤 代理審判員　　李冬冬 代理審判員　　劉世平

書記員：裴銘浩