原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。負(fù)責(zé)人檀蘊(yùn)偉，職務(wù)該公司職工。原審附帶民事訴訟原告人賈某，女，系被害人包某2的配偶。原審附帶民事訴訟原告人吉某，男，系被害人包某2的兒子。法定代理人王某1，女，系被害人包某2的配偶，吉某的母親。原審附帶民事訴訟原告人石某，女，系被害人包某2的母親。原審附帶民事訴訟原告人王某2，女，系被害人王某3的大姐。原審附帶民事訴訟原告人王某4，女，系被害人王某3的二姐。原審附帶民事訴訟原告人周某，女，系被害人齊某1的妻子。原審附帶民事訴訟原告人齊某2，男，系被害人齊某1的兒子。法定代理人周某，女，系齊某2的母親。原審附帶民事訴訟原告人孫某1，男，系被害人孫某2的父親。原審附帶民事訴訟原告人劉某1，女，系被害人孫某2的母親。原審被告人王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗。因涉嫌犯交通肇事罪,于2017年5月15日被刑事拘留,同年5月27日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市看守所。原審附帶民事訴訟被告董某2，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。

原審判決認(rèn)定，2017年5月14日22時(shí)50分，王某3駕駛×××1號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車，沿301國(guó)道由東向西行駛至1353公里+92.40米處路段時(shí)，與頭西尾東?？吭诘缆繁眰?cè)路邊被告人王某5駕駛×××2號(hào)陜汽牌重型自卸貨車相撞，致王某3及車內(nèi)乘員孫某2、董某1、齊某1、包某2當(dāng)場(chǎng)死亡、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，王某5負(fù)事故的同等責(zé)任，王某3負(fù)事故的同等責(zé)任，包某2、董某1、孫某2、齊某1不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，王某3、被害人包某2、董某1、孫某2、齊某1均系頭部受到鈍性外力導(dǎo)致頭顱崩裂死亡。另查明，被告人王某5案發(fā)后等候在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)直至公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)，將其傳喚到呼倫貝爾市公安局。且到案后，能如實(shí)供述其所犯罪行。被告人王某5所駕駛的×××2號(hào)陜汽牌重型自卸貨車系附帶民事訴訟被告董某2所有。被告人王某5所駕駛的×××2號(hào)陜汽牌重型自卸貨車在附帶民事被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及一百萬(wàn)商業(yè)險(xiǎn)。案發(fā)后，被告人王某5取得附帶民事訴訟原告人賈某、王某1、吉某、石某、王某2、王某4、周某、齊某、孫某1、劉某1的諒解。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)，予以證實(shí)：1、接處警登記表、受案登記表，證實(shí)案件來(lái)源。2、被告人王某5身份證明、戶籍證明，證實(shí)被告人的自然情況、具有完全刑事責(zé)任能力。3、到案經(jīng)過(guò)及行政強(qiáng)制措施憑證，證實(shí)被告人王某5具有自首情節(jié)以及被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間。4、無(wú)犯罪經(jīng)歷證明，證實(shí)被告人王某5無(wú)前科。5、王某5駕駛證及行駛證復(fù)印件，證實(shí)王某5駕駛資格。6、證人董某2證言，證實(shí)王某5是其雇傭的司機(jī)，自己是×××2機(jī)動(dòng)車的車主，事故發(fā)生當(dāng)天，是王某5駕駛的×××2機(jī)動(dòng)車，事故發(fā)生時(shí)未設(shè)警示標(biāo)志，該車交的是交強(qiáng)險(xiǎn)和一百萬(wàn)商業(yè)險(xiǎn)。該車是其從呼倫貝爾鑫天晟有限公司處購(gòu)買的，有買賣合同。7、證人王某2證言，證實(shí)自己是肇事司機(jī)王某3的姐姐，王某3生前在寶日希勒鎮(zhèn)開(kāi)大車，事故發(fā)生時(shí)車輛的其他四個(gè)人都不認(rèn)識(shí)。8、證人周某證言，證實(shí)自己是被害人齊某1的愛(ài)人，事故發(fā)生當(dāng)天孫某2、董某1、王某3和一個(gè)姓包的人和其丈夫齊某1一起在其家里吃飯，期間他們都喝酒了。9、證人孫某1證言，證實(shí)自己是被害人孫某2的父親，孫某2和董某1一起生活很多年，但沒(méi)有辦理登記，也沒(méi)有子女。10、證人劉某2證言，證實(shí)被害人孫某2是其外甥女，并指認(rèn)孫某2尸體。11、證人王某1證言，證實(shí)自己是死者包某2的妻子。肇事車輛×××1的車是包某2購(gòu)買的，辦理車輛登記車主是高某，因?yàn)榘?沒(méi)有駕駛證，該車在人壽保險(xiǎn)公司投的是強(qiáng)制險(xiǎn)。12、證人楊某證言，證實(shí)自己是海拉爾區(qū)一把手沙場(chǎng)的鏟車司機(jī)，2017年5月14日18時(shí)至19時(shí)×××1貨車來(lái)裝沙子，當(dāng)天20時(shí)多些的時(shí)候，該車還沒(méi)離開(kāi)。13、證人董某3證言，證實(shí)自己是死者董某1的弟弟，事故發(fā)生后其和母親一起辨認(rèn)尸體，董某1和孫某2一起生活，但沒(méi)有辦理結(jié)婚登記。14、證人高某證言，證實(shí)其和包某2是朋友關(guān)系，因?yàn)榘?沒(méi)有機(jī)動(dòng)車駕駛證，所以就把車辦到其名下，首付的錢和每月還貸的錢都是包某2交的。15、證人劉某3證言，證實(shí)其是呼倫貝爾市鑫天晟運(yùn)輸有限公司的法人，2016年4月22日將×××2貨車賣給董某2，雙方簽的是買賣協(xié)議，但沒(méi)過(guò)戶。16、鑒定委托書、血樣提取登記表、呼氣酒精檢測(cè)單、檢驗(yàn)報(bào)告書，證實(shí)發(fā)生事故時(shí)肇事司機(jī)王某3的酒精含量為326.99mg/100ml為醉酒駕駛。被告人王某5未飲酒，被害人包某2、孫某2、齊某1、董某1的酒精含量均超過(guò)80mg/100ml，為醉酒狀態(tài)。17、鑒定意見(jiàn)通知書、解剖尸體通知書、尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，證實(shí)王某3、被害人包某2、董某1、孫某2、齊某1均系頭部受到鈍性外力導(dǎo)致頭顱崩裂死亡18、車輛安全性能鑒定意見(jiàn)書、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、車間照片、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)×××2號(hào)貨車尾部車身反光標(biāo)識(shí)不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，×××1號(hào)長(zhǎng)城牌小汽車在事故發(fā)生時(shí)行駛速度在129km/h至137km/h范圍內(nèi)以及事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況。19、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實(shí)經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通管理支隊(duì)海拉爾區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，王某5負(fù)事故的同等責(zé)任，王某3負(fù)事故的同等責(zé)任，包某2、董某1、孫某2、齊某1不負(fù)事故責(zé)任。20、保險(xiǎn)單、車輛信息、戶籍信息，證實(shí)×××2號(hào)車輛的投保情況。21、被告人王某5供述與辯解，證實(shí)2017年5月14日，其在海拉爾河大橋東邊的沙場(chǎng)裝完沙子，21時(shí)左右從沙場(chǎng)出來(lái)，行駛過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)車中冷管壞了，就把雙閃打開(kāi)，但沒(méi)有設(shè)立桶和警告三角牌，其給董某2打電話讓其送中冷管，就在管子快換完的時(shí)候，一輛黑色的長(zhǎng)城牌汽車撞到其車的后面。出事后，其和董某2將桶和警告三角牌放到車輛后面，之后其和董某2報(bào)警未打通，后來(lái)其在事故現(xiàn)場(chǎng)等候，董某2叫的警車和”120”救護(hù)車。22、諒解書，附帶民事訴訟原告人賈某、王某1、吉某、石某、王某2、王某4、周某、齊某、孫某1、劉某1對(duì)被告人王某5表示諒解。原審法院依據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為，被告人王某5維修車輛時(shí)未設(shè)警示標(biāo)志，致使王某3駕駛的機(jī)動(dòng)車與該車輛追尾，發(fā)生交通事故致五人死亡，王某5與王某3在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人王某5肇事后在現(xiàn)場(chǎng)等候，被公安機(jī)關(guān)傳喚到案后如實(shí)供述犯罪罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人的辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)出示的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書不具有合理性和合法性的辯護(hù)意見(jiàn),不予采納。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，被告人王某5給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)賠償。附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，依法支持其合理部分。附帶民事訴訟原告人賈某的合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)30996元、死亡賠償金659500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37255元，共計(jì)人民幣727751元。其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范疇，不予支持。附帶民事訴訟原告人王某1、吉某、石某的合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)30996元、死亡賠償金659500元、被撫養(yǎng)人吉某生活費(fèi)204696元、被撫養(yǎng)人石某生活費(fèi)22744元,共計(jì)人民幣917936元。附帶民事訴訟原告人王某1、吉某、石某要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范疇，不予支持。附帶民事原告王某2、王某4合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)30996元、死亡賠償金659500元，共計(jì)人民幣690496元。其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范疇，不予支持。附帶民事原告周某、齊某的合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)30996元、死亡賠償金659500元、被撫養(yǎng)人齊某2生活費(fèi)125092元，共計(jì)人民幣815588元。其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范疇，不予支持。附帶民事原告孫某1、劉某1合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)28938元、死亡賠償金659500元、被撫養(yǎng)人孫某1生活費(fèi)61136元,共計(jì)749574元。其主張被撫養(yǎng)人劉某1生活費(fèi)，但未提交劉某1無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)附帶民事訴訟原告人劉某1的該項(xiàng)請(qǐng)求不予維護(hù)，要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范疇，不予支持。被告人王某5駕駛×××2號(hào)陜汽牌重型自卸貨車在附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某5駕駛的×××2號(hào)陜汽牌重型自卸貨車系被告董某2所有，王某5出車干活由董某2安排，王某5與被告董某2系雇傭關(guān)系，故被告董某2應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的乘車人孫某2、包某2、齊某1、董某1在明知王某3喝酒的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到酒后駕車的危險(xiǎn)性，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己乘車的危險(xiǎn)性，但仍乘坐王某3開(kāi)的車，將自己置身危險(xiǎn)中，對(duì)其事故死亡的損害后果存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，法院酌情減輕被告人王某515%的賠償責(zé)任。因經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，王某3負(fù)事故的同等責(zé)任。結(jié)合被告人王某5、被害人的過(guò)錯(cuò)程度,按照事故責(zé)任比例和賠償比例,認(rèn)定附帶民事訴訟原告人賈某的經(jīng)濟(jì)損失為309293元,由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2.2萬(wàn)元,在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償186541元,由附帶民事訴訟被告董某2、王某5賠償100752元；認(rèn)定附帶民事訴訟原告人王某1、吉某、石某的經(jīng)濟(jì)損失為390122元，由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2.2萬(wàn)元,在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償235291元,由附帶民事訴訟被告董某2、王某5賠償132831元；認(rèn)定附帶民事原告人王某2、王某4經(jīng)濟(jì)損失為293460元，由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22000元,在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償176991元,由附帶民事訴訟被告董某2、王某5賠償94469元；認(rèn)定賠償附帶民事原告人周某、齊某的經(jīng)濟(jì)損失為346625元，由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22000元,在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償209056元,由附帶民事訴訟被告董某2、王某5賠償115569元；賠償附帶民事原告人孫某1、劉某1經(jīng)濟(jì)損失為318568元，由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22000元,在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償192121元,由附帶民事訴訟被告董某2、王某5賠償104448元。綜合被告人的犯罪情節(jié)、危害后果以及諒解等情況。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：（一）被告人王某5犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；（二）附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人賈某人民幣208541元;賠償附帶民事訴訟原告人王某1、吉某、石某人民幣257291元;賠償附帶民事原告人王某2、王某4人民幣198991元;賠償附帶民事原告人周某、齊某人民幣231056元;賠償附帶民事原告人孫某1、劉某1人民幣214121元；（三）被告人王某5、附帶民事訴訟被告董某2賠償附帶民事訴訟原告人賈某人民幣100752元,賠償附帶民事訴訟原告人王某1、吉某、石某人民幣132831元,賠償附帶民事原告人王某2、王某4人民幣94469元,賠償附帶民事原告人周某、齊某人民幣115569元,賠償附帶民事原告人孫某1、劉某1人民幣104448元。（四）駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司所持的上訴理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原審被告人王某5駕駛改型、超載車輛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，”違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！奔幢ｎ~的10%免賠，并且該保單內(nèi)容由被保險(xiǎn)人已簽字確認(rèn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》解釋第十一條第二款之規(guī)定，原審法院判決的金額中應(yīng)扣除第三者責(zé)任保險(xiǎn)額10%的部分。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與原審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)一致。二審期間，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司、原審被告人王某5均未提交新的有效證據(jù)。原審法院認(rèn)定的證據(jù)已經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法、有效，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原審被告人王某5駕駛尾部車身反光標(biāo)識(shí)不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的車輛在行車道路上靠邊停車維修車輛時(shí)，未按規(guī)定設(shè)立警示標(biāo)志，致使王某3醉酒、超速駕駛的車輛與該車發(fā)生追尾，導(dǎo)致五人死亡，事故中王某3和原審被告人王某5承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故原審被告人王某5的行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，原審被告人王某5具有自首情節(jié)。原審被告人王某5所駕駛的牌號(hào)為×××2號(hào)車輛為原審附帶民事訴訟原告人董某2所有，原審被告人王某5駕駛×××2號(hào)車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原審被告人王某5駕駛改型、超載車輛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，”違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”即保額的10%免賠，并且該保單內(nèi)容由被保險(xiǎn)人已簽字確認(rèn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》解釋第十一條第二款之規(guī)定，原審法院判決的金額中應(yīng)扣除第三者責(zé)任保險(xiǎn)額10%的部分的上訴理由。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了相關(guān)義務(wù)，故對(duì)該上訴理由不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，附帶民事部分判決合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某5犯交通肇事罪一案，于2017年12月19日作出（2017）內(nèi)0702刑初334號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，被告人王某5未提出上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院未提起抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人王某5，聽(tīng)取上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市某公司的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉晉元
審判員　　岳繼軍
審判員　　水　花

書記員：馮輝