.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院p t ; ” > 刑 事 附 帶 民 事 裁 定 書（2018）內(nèi)22刑終92號原公訴機關(guān)科爾沁右翼中旗人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（簡稱安華農(nóng)業(yè)保險公司）。住所地吉林省長春市朝陽區(qū)人民大街****號航空國際商務(wù)中心*座****室。法定代表人孫占江，經(jīng)理。訴訟代理人楊松，男，40歲，漢族，安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司職員，住吉林省長春市朝陽區(qū)南湖祥水灣小區(qū)。原審附帶民事訴訟原告人徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古突泉縣人，住突泉縣。系被害人徐某12父親。原審附帶民事訴訟原告人劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古突泉縣人，住突泉縣。系被害人徐某12的害人徐某12的母親。原審附帶民事訴訟原告人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，住突泉縣。系被害人徐某12的害人徐某12的妻子。原審附帶民事訴訟原告人徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古突泉縣人，住突泉縣。法定代理人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，住突泉縣。系徐某3的母親。原審附帶民事訴訟原告人高某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，人。原審被告人陳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人，初中文化，司機，捕前住吉林省松原市寧江區(qū)老百北小區(qū)*排*號樓*單元***室。2017年12月8日，因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。2018年3月19日，被科爾沁右翼中旗人民法院取保候?qū)彙?pclass=”msonormal”style=”line-height:25pt;text-indent:30pt;”>原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司琿春支公司（簡稱人壽保險公司）。住所地吉林省延邊州琿春市靖和街建設(shè)街***號。法定代表人李永權(quán)，經(jīng)理。科爾沁右翼中旗人民法院審理科爾沁右翼中旗人民檢察院指控被告人陳某彬犯交通肇事罪一案，于2018年3月19日作出（2018）內(nèi)2222刑初41號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。科爾沁右翼中旗人民法院認定，2017年10月27日，被告人陳某彬駕駛牌照號×××號重型半掛牽引車、×××車沿科爾沁右翼中旗代霍線由東向西行駛至科爾沁右翼中旗哈日努拉燕舞屯西側(cè)3KM處時，先與前方高某駕駛的無牌照農(nóng)用四輪車相刮后駛下路基，又與沿代霍線由西向東行駛的由徐某12駕駛的×××號重型半掛牽引車、無牌照掛車相撞，造成徐某12死亡、陳某彬、高某受傷及三車不同程度損壞的交通事故。案發(fā)后，被告人陳某彬主動撥打報警電話，并在案發(fā)現(xiàn)場等待。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認定，陳某彬負事故的主要責(zé)任，徐某12、高某負事故的次要責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某12為交通事故致重度顱腦損傷死亡。另查明，肇事車輛牌照號×××號重型半掛牽引車在人壽保險公司投保了交強險，保險期限為2017年9月19日起至2018年9月18日止。肇事車輛牌照號×××號重型半掛牽引車在安華農(nóng)業(yè)保險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險期限為2017年10月24日起至2018年10月23日止，保險賠償限額為100萬元。再查明，1、附帶民事訴訟原告人高某因本案交通事故在興安盟科爾沁右翼中旗蒙醫(yī)醫(yī)院住院治療35天，產(chǎn)生醫(yī)療費6651.06元，伙食補助費35天x100元=3500元，誤工費35天x105元=3675元，護理費35天x106元=3710元，計17536.06元。2、被害人徐某12出生于1989年10月17日，子女徐某3于xxxx年xx月xx日出生。經(jīng)評估，車牌號×××號重型半掛牽引車的車輛維修費用為141000元，鑒定費3300元。附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3的合理經(jīng)濟損失為，死亡賠償金659500元，喪葬費30996元，鑒定費3300元，財產(chǎn)損失141300元，被撫養(yǎng)人徐某3的撫養(yǎng)費147836元，共計982932元。認定的證據(jù)有，受案登記表、到案經(jīng)過、道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘察筆錄及照片、扣押清單、機動車駕駛員檔案查詢結(jié)果、當(dāng)事人血樣（尿樣）提取筆錄、法醫(yī)鑒定、刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告、資產(chǎn)評估報告、道路交通事故責(zé)任認定、被告人供述、證人證言、機動車保險單、住院病歷、診斷書、票據(jù)、常住人口登記信息等。科爾沁右翼中旗人民法院認為，被告人陳某彬違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故主要責(zé)任的行為已構(gòu)成交通肇事罪。民事賠償部分，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償，肇事車輛（牌照號×××號）在事故發(fā)生時，已在附帶民事被告人人壽保險公司和安華農(nóng)業(yè)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且均在交強險和第三者責(zé)任保險期間內(nèi)，故各附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由人壽保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由安華農(nóng)業(yè)保險公司在第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付，經(jīng)核實各附帶民事原告人的合理經(jīng)濟損失扣除交強險賠償限額后，剩余部分按事故70%責(zé)任比例計算未超過商業(yè)三者險100萬元保險限額。即人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某經(jīng)濟損失10000元，賠償附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失112000元；安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償附帶民事原告人高某經(jīng)濟損失5275.2元【（17536.06元-10000元）x70%】、賠償附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失609652.4元【（982932元-112000元）x70%】。附帶民事原告人高某與原告人徐某2、劉某、張某、徐某3共同承擔(dān)事故30%責(zé)任，附帶民事原告人高某同時作為刑事附帶民事訴訟被告人，應(yīng)給付徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失130639.8元【（982932元-112000元）x30%÷2】。附帶民事訴訟原告人關(guān)于精神撫慰金的訴求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持。鑒于被告人陳某彬自愿認罪，可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人陳某彬有期徒刑一年，緩刑二年；附帶民事訴訟被告人人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某經(jīng)濟損失10000元，賠償附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失112000元；附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失609652.4元；賠償附帶民事訴訟原告人高某經(jīng)濟損失5275.2元；附帶民事訴訟被告人高某賠償附帶民事訴訟原告人徐某2、劉某、張某、徐某3經(jīng)濟損失130639.8元；駁回附帶民事訴訟原告人高某、徐某2、劉某、張某、徐某3的其他訴訟請求。上訴人安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司提出的上訴理由是，賠償數(shù)額過高。經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，本院予以確認。本院認為，原審被告人陳某彬違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致一人死亡的交通事故，且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院判決定罪準確，量刑適當(dāng)。民事賠償部分，責(zé)任劃分、賠償范圍及數(shù)額合理。上訴人安華農(nóng)業(yè)保險公司提出的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長王光審判員吳明春審判員敏杰二0一八年六月十五日書記員王敏