抗訴機關（原公訴機關）內蒙古自治區(qū)阿榮旗人民檢察院。
上訴人（原審被告人）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，捕前住內蒙古自治區(qū)阿榮旗。2017年12月7日因涉嫌犯交通肇事罪被阿榮旗公安局刑事拘留，同年12月21日經(jīng)阿榮旗人民檢察院批準逮捕，次日由阿榮旗公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于內蒙古自治區(qū)阿榮旗看守所。
指定辯護人孫學娟，呼倫貝爾市法律援助中心律師。
原審被告人秦某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化。2018年1月26日因涉嫌犯包庇罪被阿榮旗公安局刑事拘留，同年2月8日被阿榮旗公安局取保候審，2018年6月14日被阿榮旗人民法院決定取保候審。
辯護人張大軍，黑龍江音河律師事務所律師。

內蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院審理阿榮旗人民檢察院指控原審被告人蔡某某犯交通肇事罪、原審被告人秦某1犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪一案，于2018年7月19日作出（2018）內0721刑初108號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人及附帶民事訴訟被告人均未提出上訴，本案附帶民事部分已發(fā)生法律效力。對本案的刑事部分，原審被告人蔡某某不服，提出上訴；阿榮旗人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。呼倫貝爾市人民檢察院指派檢察員青春、代理檢察員胡青春出庭履行職務。上訴人蔡某某及其指定辯護人孫學娟、原審被告人秦某1及其辯護人張大軍等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款之規(guī)定，認定被告人蔡某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。被告人秦某1犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。附帶民事訴訟被告人海拉爾農(nóng)墾（集團）那吉屯農(nóng)牧有限責任公司賠償附帶民事訴訟原告人姜某、楊某1、楊某2、李某各項經(jīng)濟損失共計人民幣549800.40元。被告人秦某1、蔡某某承擔連帶賠償責任。
阿榮旗人民檢察院以”被告人蔡某某在發(fā)生交通事故后未及時對被害人進行救治，交通肇事逃逸且偽造現(xiàn)場，未對死者家屬進行賠償，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，雖有自首情節(jié)，但因其行為性質惡劣，不應當在法定刑以下判處刑罰。被告人秦某1在到達事故現(xiàn)場后，明知交通事故發(fā)生有人傷亡，卻不及時救治，挪動事故車輛，致使交通事故現(xiàn)場變動，極易導致事故原因無法查清，使犯罪分子逃脫乃至于逃避刑事追究，其行為性質惡劣，不應當適用緩刑。阿榮旗人民法院判決量刑畸輕、適用緩刑不當”為由提出抗訴。
呼倫貝爾市人民檢察院支持阿榮旗人民檢察院的部分抗訴意見，并提出以下出庭意見：（1）一審法院以犯交通肇事罪，判處蔡某某有期徒刑二年，屬量刑畸輕。（2）一審法院以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪判處原審被告人秦某1屬定性錯誤。原審被告人秦某1到達現(xiàn)場后挪動車輛破壞事故現(xiàn)場及向偵查機關作虛假證明的目的是幫助蔡某某逃避法律追究，對秦某1的行為應當以包庇罪追究其刑事責任。
上訴人蔡某某及其指定辯護人提出”一審判決認定事實錯誤，判決結果不當，量刑過重，上訴人不存在交通肇事逃逸的情形”的上訴理由及辯護意見。
原審被告人秦某1及其辯護人提出”原審判決對秦某1的量刑適當，適用緩刑符合法律規(guī)定”的答辯意見及辯護意見。
二審審理查明的事實和證據(jù)與原審法院認定的事實和證據(jù)一致。二審期間，上訴人蔡某某對原審判決認定的證據(jù)無異議，抗訴機關、原審被告人秦某1對原審判決認定的事實及證據(jù)無異議，且均未提交新的有效證據(jù)。原審法院認定的證據(jù)經(jīng)原審當庭舉證、質證，合法有效，本院予以確認。

本院認為，上訴人蔡某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪；案發(fā)后，上訴人蔡某某未報警、亦未搶救傷者及保護現(xiàn)場，而自行離開現(xiàn)場，系交通肇事逃逸，且未對被害人家屬進行賠償，雖具有自首情節(jié)，但其行為性質惡劣，原審法院在法定刑以下對其量刑屬于量刑不當，應予糾正。原審被告人秦某1到達現(xiàn)場后挪動車輛破壞事故現(xiàn)場及向偵查機關作虛假證明，包庇蔡某某逃避法律追究，其行為已構成包庇罪。原公訴機關指控被告人秦某1的行為構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪屬于定性錯誤。故對呼倫貝爾市人民檢察院的出庭意見予以采納。上訴人蔡某某及其指定辯護人提出”一審判決認定事實錯誤，量刑過重，上訴人不存在交通肇事逃逸的情形”的上訴理由及辯護意見與二審審理查明的事實不符，不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，對上訴人蔡某某定罪準確，但對其量刑不當，對原審被告人秦某1量刑適當，但對其行為定性錯誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉晉元
審判員 水花
審判員 岳繼軍

書記員： 馮輝