原公訴機關吉林省雙遼市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧某1（被害人盧某2之子）男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住雙遼市。
原審被告人（原審附帶民事訴訟被告人）姜某，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省開原市，滿族，初中文化，司機，住遼寧省開原市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月15日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，同年5月17日被雙遼市人民法院取保候審。
原審附帶民事訴訟被告人天安財產保險股份有限公司鐵嶺中心支公司。
住所：遼寧省鐵嶺市經濟開發(fā)區(qū)柴河街南段華夏紫荊城1.2號門市。負責人林子，該公司總經理。
原審附帶民事訴訟被告人信達財產保險股份有限公司內蒙古分公司赤峰中心支公司，
住所：赤峰市紅山區(qū)昭烏達路中段天王國際商務中心五層。負責人程萬勝，該公司經理。
原審附帶民事訴訟被告人項朋明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遼寧省開原市。

吉林省雙遼市人民法院審理吉林省雙遼市人民檢察院指控原審被告人姜某交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人盧某1請求賠償一案，于2017年5月16日作出（2017）吉0382刑初68號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告盧某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷，聽取原審被告人的意見，決定不開庭審理此案?，F已審理終結。
原審判決認定，2017年2月14日19時05分，被告人姜某駕駛遼D-71xxx號歐曼牌重型廂式貨車沿省道207線由北向南行駛，行駛至雙遼市茂林鎮(zhèn)294KM+300M處時，與前方行人盧某2相撞，致盧某2死亡，車輛損壞。姜某讓其妻子（乘車人）石某1向110及120打電話。經雙遼市公安局交通管理大隊認定，姜某應承擔事故全部責任，盧某2無責任。案發(fā)后，姜某的家屬與被害人盧某2的家屬自行達成賠償協議，共賠償各項費用共計人民幣38000.00元，此款已給付完畢，被害人家屬對被告人姜某的行為予以諒解。被害人盧某2的出生日期為1934年1月24日，戶口性質為農業(yè)家庭戶口。姜某駕駛的肇事車輛分別在附帶民事訴訟被告人天安財產保險股份有限公司鐵嶺中心支公司投保了交強險，在信達財產保險股份有限公司內蒙古分公司赤峰中心支公司投保了商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
原審法院認為，一、關于精神損害賠償金的問題。附帶民事訴訟的賠償范圍為被害人因人身權利或財物受到犯罪侵犯而實際或必然遭受的物質損失，精神損害賠償金不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，故對附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的訴訟請求，不予支持。二、關于死亡賠償金、喪葬費的問題。經查，被害人盧某2的出生日期為1934年1月24日，戶口性質為農業(yè)家庭戶口，故死亡賠償金應給付五年，即11326.17元×5年=56630.85元，喪葬費為25779.00元，總計應為82409.85元。因被告人姜某駕駛的車輛在天安財產保險公司鐵嶺中心支公司投保了交強險，故該保險公司應在交強險的死亡傷殘限額內足額賠償附帶民事訴訟原告人82409.85元。因上述賠償款項交強險在死亡傷殘限額內能夠足額賠償，故投保商業(yè)險的信達財產保險公司赤峰中心支公司無需賠償。
被告人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。鑒于姜某案發(fā)后主動讓他人打電話報警，如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，故依法可以從輕或減輕處罰。姜某的家屬及其車主在案發(fā)后，自行與被害人的家屬達成賠償協議，并給付了賠償款，取得了被害人家屬的諒解，有悔罪表現，故依法可以酌情予以從輕處罰。姜某應當對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的物質損失承擔民事賠償責任，對附帶民事訴訟原告人的合理請求應予支持；姜某駕駛的肇事車輛實際所有人是附帶民事訴訟被告人項朋明，姜某是其雇傭的司機，雙方存在雇傭關系，故雇主項朋明與姜某對附帶民事訴訟原告人的各項費用應當承擔連帶賠償責任。因姜某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人天安財產保險股份有限公司遼寧省分公司鐵嶺中心支公司投保了交強險，故該保險公司應當在交強險的責任限額范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決被告人姜某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。被害人盧某2的喪葬費25779.00元，死亡賠償金56630.85元（11326.17元×5年），合計人民幣82409.85元，由附帶民事訴訟被告人天安財產保險股份有限公司遼寧省分公司鐵嶺中心支公司在交強險死亡傷殘責任限額內賠償附帶民事訴訟原告人盧某1。駁回附帶民事訴訟原告人盧某1的其他訴訟請求。
上訴人盧某1的上訴意見：根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》請求被上訴人賠償精神撫慰金5萬元。
原審附帶民事被告人天安財產保險有限公司鐵嶺中心支公司、信達財產保險股份有限公司內蒙古分公司赤峰中心支公司的答辯意見為：根據最高人民法院2002年7月15日公布的司法解釋，《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》，不同意賠償精神撫慰金。
經本院審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致，并有原審法院經庭審舉證、質證的道路交通事故現場勘查筆錄、現場記錄圖、現場照片，到案經過，雙遼市公安司法鑒定中心司法鑒定意見書，四平市公安司法鑒定中心理化檢驗報告，道路交通事故認定書，公民戶籍信息，駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單、機動車行駛證、機動車駕駛證復印件，商業(yè)保險保險單，毛重小票，開原市公安局蓮花鎮(zhèn)派出所證明，證人石某1、盧某1的證言，被告人姜某的供述，交通事故認定書及死亡證明、死亡鑒定書，居民戶口簿、身份證復印件，賠償協議、收條等證據予以證明，足資認定。

本院認為：原審被告人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。關于上訴人提出的精神損害賠償的上訴請求，本院認為，《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條是針對民事案件交通事故對于賠償順序的規(guī)定。本案是刑事附帶民事案件，適用最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中第一條的規(guī)定，對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。故原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本法院不予支持。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　金　聲 審　判　員　　田永利 代理審判員　　李雪蓮

書記員：張輝