公訴機關(guān)寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院。
被告人哈斯達，男，1989年6月12日出生，蒙古族，大專文化，內(nèi)蒙古鄂托克前旗人，戶籍所在地內(nèi)蒙古鄂托克前旗。2014年12月27日因涉嫌犯交通肇事罪被銀川市公安局交通警察分局刑事拘留，2015年1月6日由銀川市公安局交通警察分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于銀川市看守所。
辯護人張春玉，內(nèi)蒙古赫揚律師事務(wù)所律師。

銀川市興慶區(qū)人民檢察院以銀興檢公訴刑訴（2015）223號起訴書指控被告人哈斯達以危險方法危害公共安全罪，于2015年4月8日向本院提起公訴。訴訟過程中，被害人親屬王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某向本院提起附帶民事訴訟。本院于2016年3月9日以（2015）興刑初字第260號刑事附帶民事判決書判處：一、被告人哈斯達犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年；二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某死亡賠償金110000元；三、被告人哈斯達于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、田某某、王某2各項損失668193.90元；四、被告人哈斯達于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人閆某1、馬某某、王某2各項損失512492.90元；五、駁回附帶民事訴訟原告人王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某的其它訴訟請求。宣判后，附帶民事訴訟原告人王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某及被告人哈斯達均提出上訴。銀川市中級人民法院受理后以原審認(rèn)定部分事實不清為由，裁定撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興刑初字第260號刑事判決，并發(fā)回本院重新審理。本院依法重新組成合議庭，于2017年1月16日、2017年5月2日、2017年12月25日公開開庭審理了本案。銀川市興慶區(qū)人民檢察院指派檢察員洪俊峰出庭支持公訴，被告人哈斯達及其辯護人張春玉到庭參加訴訟。本案于2017年6月19日、2017年12月25日提交審判委員會討論決定。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月26日23時許，被告人哈斯達醉酒駕駛×××號豐田越野車從銀川市興慶區(qū)解放西街夜色酒吧駛出，23時44分許，哈斯達駕車由西向東行駛至新華東街紅花渠橋頭人行橫道處（該路段限速50km/h），與王某3、閆某2由南向北通過人行橫道時發(fā)生碰撞，后車輛又與道路中心隔離護欄相撞，造成王某3、閆莫2顱腦損傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛和護欄損壞的道路交通事故。經(jīng)鑒定，哈斯達血液中乙醇含量為254mg/100ml,車輛發(fā)生事故時的行駛速度為111±3km/h。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊認(rèn)定，哈斯達承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人哈斯達歸案后如實供述了自己的犯罪行為。2014年12月29日，在銀川市交警支隊興慶區(qū)二大隊交警的主持下，被告人哈斯達親屬向被害人親屬閆某1、王某1支付喪葬費50000元。2014年12月30日，被告人哈斯達親屬向被害人親屬王某1、閆某1支付人民幣50000元，王某1、閆某1出具收條一張，載明："今收到哈斯達哥哥哈某某預(yù)付王某3、閆某2喪葬費伍萬元整（50000）"。2014年12月31日，被害人親屬支付被害人的殯儀館費用及喪葬用品費用共計8600元，后被告人親屬已向被害人親屬轉(zhuǎn)賬支付8500元。
在訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告人哈斯達、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市開發(fā)區(qū)支公司與被害人親屬王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某達成調(diào)解協(xié)議：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市開發(fā)區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)給付被害人親屬王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某死亡賠償金110000元；二、被告人哈斯達賠償被害人親屬王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某死亡賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、住宿費共計690000元。其中先期已付108500元。剩余581500元賠償款，被告人哈斯達于2017年12月21日給付300000元（已支付），于2018年12月31日前給付100000元，于2019年12月31日前給付101500元，于2020年12月31日前給付80000元。被害人親屬王某1、田某某、王某2、閆某1、馬某某對被告人哈斯達表示諒解，建議法庭對被告人哈斯達從輕處罰,并對其適用緩刑。
上述事實，有公訴機關(guān)提供，經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的以下證據(jù)予以證實：
（一）常住人口信息，證實被告人哈斯達出生于1989年6月12日，犯罪時系成年人的事實；
（二）道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、事故照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的情況的事實；
（三）血醇檢驗鑒定報告，證實經(jīng)檢驗，哈斯達血液中的乙醇含量為254mg/lOOml的事實；
（四）交通事故車輛檢驗司法鑒定意見書，證實×××號豐田牌小型普通客車輪制動器合格、發(fā)生事故時的行駛速度為111±3km/h（取整）可以成立、前部燈光信號裝置合格的事實；
（五）道路交通事故認(rèn)定書，證實銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊出具的事故認(rèn)定書載明：哈斯達醉酒后駕駛車輛上道路行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款："飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車"、第四十二條第一款："機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速"以及第四十七條第一款："機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行"之規(guī)定，是造成事故的直接原因。哈斯達承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某3、閆某2不承擔(dān)責(zé)任的事實；
（六）居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證實被害人閆某2、王某3因重度顱腦損傷死亡的事實；
（七）法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，證實王某3系顱腦損傷死亡，閆某2系顱腦損傷死亡，二人死亡與交通事故有直接因果關(guān)系的事實；
（八）查獲經(jīng)過，證實2014年12月26日23時45分許，哈斯達醉酒后駕駛×××號小型普通客車沿新華東街由西向東行駛至紅花渠橋頭處，遇王某3、閆某2由南向北通過人行橫道時發(fā)生碰撞，后車輛又與道路中心隔離護欄相撞，造成王某3、閆某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效于12月27日0時25分死亡，車輛和中心隔離護欄損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，民警趕赴現(xiàn)場，哈斯達在事發(fā)現(xiàn)場?？辈橥戡F(xiàn)場后，民警將哈斯達帶往銀川市第一人民醫(yī)院采取了血樣，隨后將其帶回詢問的事實；
（九）視聽資料，證實被告人哈斯達駕車在新華東街紅花渠橋頭撞人及在解放街夜色酒吧門口停車場的監(jiān)控錄像的事實；
（十）情況說明，證實銀川市公安局交通警察分局收到補充偵查函后，開始尋找哈斯達案件中的報案人韓紅闖，經(jīng)民警撥打韓紅闖的電話132XXXXXXXX始終處于關(guān)機狀態(tài)無法聯(lián)系，且經(jīng)多方查詢無法聯(lián)系韓紅闖的事實。
（十一）機動車駕駛證，證實2010年12月6日，哈斯達取得機動車駕駛證的事實；
（十二）證人陳某某的陳述，證實2014年12月26日23時45分許，陳某某駕駛車輛沿新華東街由西向東行駛回麗水家園，行駛到清河街與新華街交叉路口向東20米處時，一輛白色的豐田漢蘭達越野車從陳某某車的左側(cè)超了過去，這輛車當(dāng)時差一點撞到中央隔離護欄，這輛車超過陳某某之后加速向東行駛，并且在路上來回晃，當(dāng)這輛車行駛到新華街紅花渠橋頭處時，陳某某聽見"嗵"的一聲，緊接著就看見灰塵滿天飛，當(dāng)陳某某到紅花渠橋頭處時，看見路中間的護欄被撞倒了一大片，陳某某沒有停車?yán)^續(xù)向前行駛，看見靠近護欄車道內(nèi)躺著一個人，在距離這個人向東不遠的地方又躺著一個人，白色的豐田漢蘭達越野車在這個人前面慢慢停下來了，陳某某就把車停在了這輛車的前邊，下車后我到了現(xiàn)場里面說了一句司機在哪，這時有一個穿深色外套的男的走過來問我借電話，我問他借電話干嘛，他就說想給家人和朋友打個電話，我問他是不是司機，他說是的。我當(dāng)時沒有借他電話，走過去拉著他的胳膊說你不要走，他就乖乖站在那里沒有反抗逃跑的舉動。我拉著他的時候聽見旁邊群眾報警了，理論上這個司機應(yīng)該也能聽見有人報警了，但實際上他知不知道我不清楚，我當(dāng)時撥打了120急救電話。直到警察來了我們才離開了的事實；
（十三）證人白某某的陳述，證實2014年12月26日中午的時候，白某某從哈爾濱坐飛機來銀川。在頭一天的時候，哈斯達就來的銀川。事發(fā)當(dāng)天中午12點多的時候，哈斯達駕駛白色的漢蘭達到河?xùn)|機場接上白某某后在北門附近吃的飯，期間哈斯達沒有喝酒。晚上6點多鐘的時候，白某某、奇某某、蘇某某、哈斯達四人乘坐哈斯達駕駛的車輛到南門牛街吃燒烤，一共要了十幾瓶啤酒，哈斯達喝了有四、五瓶啤酒。晚20點左右，哈斯達駕駛車輛拉著白某某等人去夜色歌廳(唱歌跳舞，期問四個人又要了一瓶洋酒，十二小瓶啤酒，四瓶香檳。23點20分左右的時候，白某某和對象離開了此處，回到了御泉灣賓館休息。12月27日6點多的時候，哈斯達的哥哥哈某某給白某某打電話說昨天晚上哈斯達駕駛車輛發(fā)生交通事故，將兩個人給撞了的事實；
（十四）證人奇某某的陳述，證實2014年12月26日17時許，奇某某去御泉灣賓館找哈斯達、白某某還有蘇某某，之后四人一起去吃燒烤，吃燒烤時四個人一共喝了十七瓶啤酒。晚上21時左右，哈斯達駕駛×××號車?yán)婺衬车热巳?夜色"酒吧，到了"夜色"后要了一瓶洋酒，三瓶香檳還有幾瓶啤酒續(xù)喝。不知道什么時間白某某和蘇某某先走了，過了一陣哈斯達也不見了的事實；
（十五）證人蘇某某的陳述，證實2014年12月26日，蘇某某、白某某、哈斯達、奇某某四人一起在解放東街夜色酒吧喝酒，在酒吧待了不到一個小時，蘇某某和白某某先乘出租車離開了，走的時候還叮囑哈斯達不要開車了，蘇某某害怕哈斯達的錢和手機丟了，就給收起來了的事實；
（十六）被告人哈斯達的供述及當(dāng)庭供述，證實2014年12月26日下午，哈斯達和白某某、奇某某、蘇某某到大自然賓館后面的一家燒烤店吃飯，之后又去綠洲飯店旁邊的夜色酒吧喝酒，后來哈斯達駕駛自己的白色漢蘭達越野車，準(zhǔn)備回御泉灣賓館，當(dāng)時沿新華東街由西向東行駛，過了清河街路口后，路上的車也比較多，就超車過去，到了紅花渠橋頭，突然感覺把什么東西給撞了，然后打了把方向就撞到道路中間隔離護欄上了，再往前走，車的氣囊都出來了，當(dāng)時慌了，也不知道踩的油門還是剎車，車停下后哈斯達從車上下來，有個年輕小伙子就問哈斯達是不是司機，哈斯達說是司機，對方不讓哈斯達走，哈斯達沒拿手機，就求對方打電話給報個警，但最后是他報的警還是別人報的哈斯達就不知道了，后來救護車和警車都到現(xiàn)場了。被告人哈斯達當(dāng)庭供述稱，案發(fā)后其讓現(xiàn)場群眾幫忙報警并在現(xiàn)場等待交警過來處理事情的事實。

本院認(rèn)為，被告人哈斯達違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)對其判處三年以上七年以下有期徒刑。對于公訴機關(guān)對被告人哈斯達以危險方法危害公共安全罪的指控及被告人哈斯達的辯護人提出的，被告人哈斯達駕駛的車輛僅存在一次撞擊行為，沒有二次撞擊，系一次肇事，且本案案發(fā)時間為深夜，事發(fā)路段當(dāng)時不屬于人群和車輛密集路段，故被告人哈斯達的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的辯護意見，經(jīng)法庭核實，以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。其侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。本案中，被告人哈斯達酒后駕車、超速行駛，在違反規(guī)章制度的主觀上系明知后故意，但對違章行為可能造成的嚴(yán)重后果雖已預(yù)見，但輕信能夠避免，在其主觀方面表現(xiàn)為過失，且案發(fā)時間為深夜，案發(fā)路段在當(dāng)季當(dāng)時不屬于人口和車輛密集路段，其行為不足以危害到公共安全，故應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪對被告人哈斯達定罪處罰。公訴機關(guān)的指控的罪名，本院予以糾正。被告人哈斯達辯護人相應(yīng)的辯護意見，本院予以采納。對于被告人的辯護人提出的被告人哈斯達在案發(fā)后請求路人報警，并在路人報警后，沒有逃離現(xiàn)場，后如實供述了其犯罪事實，故其行為構(gòu)成自首的辯護意見，經(jīng)法庭核實，被告人哈斯達在公安機關(guān)的供述稱：有個年輕小伙子就問哈斯達是不是司機，哈斯達說是司機，對方不讓哈斯達走，哈斯達沒拿手機，就求對方打電話給報個警，但最后是他報的警還是別人報的哈斯達就不知道了，在庭審中被告人哈斯達供述稱案發(fā)后其讓現(xiàn)場群眾幫忙報警并在現(xiàn)場等待交警過來處理事情。同時證人陳國慶的證言"這時有一個穿深色外套的男的走過來問我借電話，我問他借電話干嘛，他就說想給家人和朋友打個電話，我問他是不是司機，他說是的。我當(dāng)時沒有借他電話，走過去拉著他的胳膊說你不要走，他就乖乖站在那里沒有反抗逃跑的舉動。我拉著他的時候聽見旁邊群眾報警了，理論上這個司機應(yīng)該也能聽見有人報警了，但實際上他知不知道我不清楚，我當(dāng)時撥打了120急救電話。"故現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人哈斯達有請求路人報警或明知他人報警并在現(xiàn)場等待的事實，故其行為不構(gòu)成自首。對被告人哈斯達辯護人相應(yīng)的辯護意見，本院不予以采納。被告人哈斯達歸案后如實供述了自己的犯罪行為，系坦白，依法可從輕處罰。被告人哈斯達已賠償被害人親屬的損失并取得其諒解，酌情可從輕處罰。根據(jù)被告人哈斯達的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可對其適用緩刑。為了維護社會秩序，保護交通運輸?shù)陌踩皇芮址?，依照?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95">中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

被告人哈斯達犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本五份。

審判長 曹瑋
審判員 郭鵬
審判員 孫鋒

書記員： 王鶴