原公訴機關遼寧省大洼縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司，以下簡稱“保險公司”，住所地營口市站前區(qū)。
法定代表人岳漢夫，系該公司負責人。
委托代理人杜鵬，太平洋財產保險股份有限公司盤錦中心支公司職員。
原審附帶民事訴訟原告人王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)，住大洼縣田家鎮(zhèn)。
原審附帶民事訴訟原告人田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，無職業(yè)，住大洼縣田家鎮(zhèn)。
原審被告人薛寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)，現暫住大洼縣田家鎮(zhèn)。因涉嫌交通肇事罪、妨害作證罪，于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被執(zhí)行逮捕。2016年3月22日被取保候審。
原審被告人張某，曾用名張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體工商戶，現住大洼縣田家鎮(zhèn)。因涉嫌包庇罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被執(zhí)行逮捕，2016年1月25日被取保候審。
原審被告人閻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，無職業(yè)，現住盤錦市雙臺子區(qū)。因涉嫌偽證罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被取保候審。

盤錦市大洼區(qū)人民法院審理大洼縣人民檢察院指控原審被告人薛寶華犯交通肇事罪、妨害作證罪，原審被告人張某犯包庇罪、閻某犯偽證罪一案，于2016年6月14日作出（2016）遼1121刑初22號刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人薛寶華、張某、閻某在法定期限內未提出上訴，原公訴機關亦未提出抗訴，現刑事部分已發(fā)生法律效力，原審附帶民事訴訟被告人太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷及詢問上訴人，認為本案事實清楚，證據確實充分，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2015年9月21日16時30分許，被告人薛寶華駕駛車牌號為桑塔納轎車與被告人閻某從于樓返回田屯途中，途經田家鎮(zhèn)霍田公路建材市場路段時，將行人田某1撞倒。后二人將田某1送至遼河油田總醫(yī)院進行搶救。到達醫(yī)院后，薛寶華找到被告人張某頂替其承擔交通肇事責任，并告知閻某駕車肇事的是張某。到案后，張某稱自己是肇事司機，包庇薛寶華使其逃避法律的追究，閻某做假證稱張某開車撞倒了田某1，幫助薛寶華逃避法律責任。被害人田某1出生時間1948年12月2日，與王某某系夫妻關系，婚生子田某某，2013年7月至2015年9月租住于大洼縣田家鎮(zhèn)富田小區(qū)2-2-302室。桑塔納轎車在保險公司投保了強制險122000元，保險期限從2015年3月31日起2016年3月30日止、商業(yè)險300000元，保險期限從2015年5月6日起至2016年5月5日止，被告人田某1在發(fā)生交通事故后，救治于遼河油田中心醫(yī)院，花醫(yī)療費6952.41元，田某1死亡賠償金為407148元（29082元×14年），死亡賠償金24555元，總計人民幣438655.41元。
另查，被告人薛寶華家屬在法律規(guī)定賠償的份額外賠償了附帶民事訴訟原告人王某某、田某某人民幣100000元，二人對被告人薛寶華表示諒解。經大石橋市社區(qū)矯正管理教育中心、大洼縣司法局、雙臺子區(qū)司法局審前社會調查認為，被告人薛寶華、張某、閻某符合社區(qū)矯正條件，建議適用非監(jiān)禁刑。
原判認定上述事實，有原公訴機關提供并經原審庭審質證、認證的下列證據予以證明：
1、戶籍證明證實：被告人薛寶華、張某、閻某的出生時間及犯罪時達到刑事責任年齡的事實。
2、道路交通事故認定書證實：被告人薛寶華承擔此次交通事故的全部責任。
3、醫(yī)學死亡證明書證實：田某1死亡時間、原因。
4、駕駛證、行駛證及相關保險單證實：被告人薛寶華具有駕駛肇事車輛的資格及該車保險情況。
5、遼寧省遼河公安局渤海公安分局迎賓派出所情況說明證實：2015年9月21日22時左右，該所接到遼河油田總醫(yī)院總值班報警求助稱：“有一名男子被機動車撞傷，被肇事者送往遼河油田總醫(yī)院救治，現在ICU重癥監(jiān)護室搶救，請求公安機關聯系其家人”。民警隨即趕到醫(yī)院，發(fā)現住院部正門口東側站著四名男子，民警上前詢問時，其中一名自稱張某的男子稱其在盤錦市霍田公路田屯路段將搶救者撞傷，并將他送至遼河油田醫(yī)院搶救的情況。因該案不屬該所管轄，故聯系大洼縣公安局交通警察大隊事故處理中隊，當日22時45分，大洼縣公安局交警大隊民警到達現場并將該四人及肇事車輛帶走。
6、交通事故勘查筆錄、現場圖及照片證實：肇事現場所處的地理位置及張某冒充肇事司機指認現場等情況。
7、法醫(yī)學尸體檢驗意見書證實：田某1因嚴重顱腦損傷而死亡。
8、檢驗報告證實：薛寶華、張某血液中未檢出乙醇成分。
9、證人胡某某證言證實：2015年9月21日晚上9點鐘左右，跟我同住的劉某接了一個電話，說車把人碰了，讓我一起去遼河油田總醫(yī)院。我開車到田家匯美接的張某，之后，我們三人一同去了遼河油田總醫(yī)院。在醫(yī)院看見了閻某，我后來知道薛寶華撞人的事。
10、證人劉某證言證實：2015年9月21日晚上9點鐘左右，張某給我打電話，說薛寶華開車肇事把人刮了，還讓我去田家匯美找他，我讓同住一起的胡某某開車在田家匯美接的張某，我們三人一同去了遼河油田總醫(yī)院。到了醫(yī)院后，我問薛寶華怎么回事，嚴重不？薛寶華說，他開車把人撞了，還挺嚴重的。不一會兒，警察來了，問誰開的車，張某稱是他開的。
11、被告人薛寶華、張某、閻某供述，三人供述與公訴機關指控事實吻合。
12、案件來源、抓獲經過證實：案件的偵破、揭發(fā)情況。
13、結婚證、戶籍證明、大洼縣唐家鎮(zhèn)唐家村民委員會證實：被害人田某1、原告人田某某的出生時間，田某1與王某某系夫妻關系，婚生子田某某。
14、房屋出租協議書、大洼縣田家鎮(zhèn)昆侖社區(qū)居民委員會證明證實：田某1、王某某于2013年7月至2015年9月居住于富田小區(qū)2-2-302室。
15、調解協議證實：2016年1月22日，在本院主持下，被害人王某某、田某某與被告人薛寶華妻子王某達成和解協議，在保險公司賠償份額外，賠償王某某、田某某人民幣10萬元，二人對被告人薛寶華表示諒解。
16、調查評估意見書證實：經大石橋市社區(qū)矯正管理教育中心、大洼縣司法局、雙臺子區(qū)司法局審前社會調查認為，被告人薛寶華、張某、閻某符合社區(qū)矯正條件，建議適用非監(jiān)禁刑。
原審法院認為，被告人薛寶華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負事故的全部責任，并指使他人作偽證，構成交通肇事罪和妨害作證罪。被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構成包庇罪。被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構成偽證罪。三被告人如實供述犯罪事實，薛寶華家屬對附帶民事訴訟原告人進行了經濟賠償，并得到了附帶民事訴訟原告人的諒解，可對三被告人從輕處罰。對被告人薛寶華實行數罪并罰。對附帶民事訴訟原告人要求保險公司在保險份額內賠償的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第三百一十條、第三百零五條、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，認定：一、被告人薛寶華犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，犯妨害作證罪，判處有期徒刑八個月，數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年四個月，緩刑二年；被告人張某犯包庇罪，判處拘役四個月，緩刑六個月；被告人閻某犯偽證罪，判處拘役四個月，緩刑六個月。二、由被告人薛寶華及太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人王某某、田某某因被害人田某1死亡而產生的各項經濟損失，總計人民幣438655.41元，太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司承擔人民幣416952.41元，此款由太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司于本判決生效后十日內給付附帶民事訴訟原告人王某某、田某某；余款人民幣21703元由被告人薛寶華承擔。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司的上訴理由：根據保險合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險免賠事項。結合本案事實，應改判上訴人不承擔商業(yè)險范圍內的賠償責任。
經審理查明，原判認定被告人薛寶華于2015年9月21日16時30分許，駕駛桑塔納轎車與被告人閻某從于樓返回田屯途中，將田某1撞倒，至其搶救無效死亡。張某在薛寶華肇事后頂替其承擔交通肇事責任，在交通民警詢問時，稱自己是肇事司機。閻某在接受詢問時，按照薛寶華所說作假證稱系張某開車撞倒田某1的事實清楚，證據確實充分。認定事實的證據均經原審法院庭審質證，二審期間上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司未提出新的證據，本案事實和證據未發(fā)生變化，故對原判認定的事實和證據予以確認。

本院認為，原審被告人薛寶華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負事故的全部責任，并指使他人作偽證，構成交通肇事罪和妨害作證罪。原審被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構成包庇罪。原審被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構成偽證罪。關于上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司提出“根據保險合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險免賠事項。結合本案事實，應改判上訴人不承擔商業(yè)險范圍內的賠償責任”的上訴理由。經查，雖然原審被告人薛寶華承認曾于肇事前飲酒，但營口市公安司法鑒定中心出具的檢驗報告證明在薛寶華血液中未檢出乙醇成分，另根據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，駕駛人員每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克、小于80毫克為酒后駕車，據此可以認定原審被告人薛寶華不屬于酒后駕車；原審被告人薛寶華找張某頂替的行為已按妨害作證罪定罪量刑，不應以交通肇事逃逸重復評價，原審法院也沒有認定薛寶華具有酒后駕駛車輛和交通肇事逃逸的情節(jié)，故對上訴人提出的上訴理由不予支持。原判認定事實清楚，證據確實充分，定罪準確，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　王　勇 審判員　溫　陽 審判員　李智瓊

書記員：關丹