原公訴機關烏蘭察布市四子王旗人民檢察院。上訴人（原審被告人）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，戶籍地廣東省惠州市，現(xiàn)住呼和浩特市，無固定職業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月18日被烏蘭察布市公安局取保候審，于2018年5月23日被烏蘭察布市四子王旗人民法院取保候審。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱太平洋保險），所在地呼和浩特市賽罕區(qū)新華東街18號國際金融大廈。負責人桂文睿，公司總經理。委托代理人趙文華，公司員工。原審附帶民事訴訟原告人賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住烏蘭察布市，牧民。系被害人額某母親。委托代理人楠某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住烏蘭察布市，牧民。系賀某女兒。原審附帶民事訴訟被告人郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼和浩特市。

四子王旗人民法院審理四子王旗人民檢察院指控原審被告人龐某某犯交通肇事罪一案，于2018年6月26日作出（2018）內0929刑初61號刑事附帶民事判決。一審宣判后，公訴機關未提出抗訴，原審附帶民事訴訟原告人賀某及原審附帶民事訴訟被告人郝某某未提起上訴。原審被告人龐某某、原審附帶民事訴訟被告人太平洋保險不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人龐某某、詢問上訴人太平洋保險及其他當事人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。四子王旗人民法院判決認定，2017年12月11日10時55分許，被告人龐某某駕駛蒙A96D**號梅賽德斯奔馳小型越野客車，乘載蘇某、李某，沿S101省道由南向北行駛至162Km路段時與同向行駛在前方的額某駕駛的長安奧拓牌微型轎車發(fā)生尾隨相撞，致使額某死亡，兩車不同程度損壞。經呼和浩特市公安局物證鑒定所鑒定，被害人額某系由于交通事故致重度開放性顱腦損傷及頸部損傷而死亡。經烏蘭察布市公安局交警支隊四子王旗大隊道路交通事故認定書認定，被告人龐某某駕駛車輛超速行駛中未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離發(fā)生交通事故，過錯相對較重，應承擔此事故的主要責任；被害人額某未依法取得機動車駕駛證無牌照（轉出未辦理轉入手續(xù)）車輛超速行駛中發(fā)生交通事故，過錯相對較輕，應承擔此事故的次要責任；乘車人蘇某、李某無責任。附帶民事訴訟原告人賀某57歲，系牧區(qū)戶籍，身體有病，屬于國家精準扶貧戶。其丈夫已去世，生活困難，育有兩個子女。被告人龐某某駕駛的肇事車輛蒙A96D**號梅賽德斯奔馳小型越野客車在太平洋保險投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。郝某某出借的車輛符合上路條件，借用人龐某某有駕駛證且在使用車輛時沒有飲酒。原審法院認為，被告人龐某某的行為構成交通肇事罪，且其具有自首情節(jié)。因其犯罪行為給被害人親屬造成的經濟損失，應予依法賠償。太平洋保險應在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。據(jù)此依法作出判決：一、被告人龐某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；二、由被告人龐某某賠償附帶民事訴訟原告人賀某死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費31304元，于判決生效后十日內履行完畢；三、由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司在交強險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人賀某死亡賠償金110000元，在商業(yè)險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人賀某死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等500000元，共計610000元。于判決生效后十日內履行完畢；四、駁回附帶民事訴訟原告人賀某要求附帶民事訴訟被告人郝某某賠償?shù)脑V訟請求；五、駁回附帶民事訴訟原告人賀某的其他訴訟請求。一審宣判后，原審被告人龐某某以“原審判決內容超出當事人訴訟請求范圍，且支持賀某被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)”為由，向本院提出上訴。原審附帶民事訴訟被告人太平洋保險以“其應承擔超過交強險部分的70%的賠償責任，且不應賠償賀某的被扶養(yǎng)人生活費”為由，向本院提出上訴。經審理查明，2017年12月11日10時55分許，上訴人龐某某駕駛車牌號為蒙A96D**的梅賽德斯奔馳小型越野客車，乘載蘇某、李某，沿S101省道由南向北行駛至162Km路段時與前方同向行駛的額某格駕駛的無牌照長安奧拓微型轎車發(fā)生尾隨相撞，致使額某死亡，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，上訴人龐某某，撥打電話報警。經呼和浩特市公安局物證鑒定所鑒定，鑒定意見為，被害人額某系由于交通事故致重度開放性顱腦損傷及頸部損傷而死亡。經烏蘭察布市公安局交警支隊四子王旗大隊道路交通事故認定書認定，上訴人龐某某應承擔此事故的主要責任，被害人額某應承擔此事故的次要責任，乘車人蘇某、李某無責任。車牌號為蒙A96D**的梅賽德斯奔馳小型越野車的車主為郝某某。該車輛在太平洋保險投保了交強險及商業(yè)三者險（責任限額50萬元），事故發(fā)生在保險期內。案發(fā)前，龐某某向郝某某借用了該車輛。郝某某出借時，車輛符合上路條件，且借用人龐某某有相應的駕駛證。另查明，原審附帶民事訴訟原告人賀某系被害人母親，現(xiàn)年57歲，身體有病，屬于國家精準扶貧戶。其丈夫已去世，婚后育有兩名子女。上述犯罪事實有下列證據(jù)予以證實，并經原審法院當庭舉證、質證后，本院予以確認。接處警登記表、受案登記表、立案決定書、拘留證、取保候審手續(xù)、常住人口基本信息表、駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、居民死亡殯葬證、道路交通事故認定書等，證人蘇某、李某、楠某的證言，上訴人龐某某的供述與辯解，呼和浩特市公安局物證鑒定所法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告書、內蒙古德仕隆汽車服務有限公司司法鑒定所交通事故車輛鑒定意見書、呼和浩特市公安局物證鑒定所血液酒精含量檢驗報告，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，光盤2張，戶籍證明、四子王旗醫(yī)院診斷證明、精準貧困戶證明。

本院認為，上訴人龐某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛超速行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪。事故發(fā)生后，其撥打電話報警，歸案后能夠如實供述，構成自首。因其犯罪行為給被害人親屬造成的經濟損失，應予依法賠償。太平洋保險應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。上訴人龐某某提出，原審判決內容超出當事人訴訟請求范圍，且支持賀某被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)。經查，原審附帶民事訴訟原告人在一審期間曾變更訴訟請求，且上訴人在一審庭審時對此未提出異議。故對其上訴請求，本院不予支持。上訴人太平洋保險提出，其應承擔超過交強險部分的70%的賠償責任，且不應賠償賀某的被扶養(yǎng)人生活費。經查，道路事故認定書認定，龐某某承擔此交通事故的主要責任，一審法院判定其承擔80%的賠償責任合法合理，上訴人提出其應承擔交強險外的70%的賠償責任，無法律依據(jù)。對其相關上訴請求，不予支持。一審法院依照在案證據(jù)，支持被害人母親賀某的被扶養(yǎng)人生活費亦無不當。對二上訴人提出的不應支持其被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求，不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，民事賠償合理。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴、維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　譚海峰
審判員　　楊玉珍
審判員　　王俊生

書記員：樊鵬程