原公訴機關內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）淑某，女，系被害人呼某妻子。訴訟代理人朱哈達，男，系上訴人淑某姐夫。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）薩某，女，系被害人呼某女兒。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）和某，男，系被害人呼某長子。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）永某，男，系被害人呼某次子。四上訴人共同訴訟代理人宋麗融，黑龍江百發(fā)律師事務所律師。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）關某，男，漢族，住內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。訴訟代理人關守春，男，系關某父親。訴訟代理人徐立春，內蒙古北疆律師事務所律師。原審被告人季某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，小學文化，捕前住內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。因本案于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月2日被執(zhí)行逮捕?，F羈押于新巴爾虎右旗看守所。原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司，住所地內蒙古自治區(qū)海拉爾區(qū)阿榮路25號。法定代表人張海龍，該公司職工。訴訟代理人李琳娜，女，中國人壽財產保險股份有限公司某支公司職工。原審附帶民事訴訟被告人趙某，男，漢族，住內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。

內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民法院審理內蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民檢察院指控原審被告人季某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月17日作出（2017）內0727刑初7號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機關未提起抗訴，原審被告人季某未提出上訴，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、塔某，原審附帶民事訴訟被告人關某不服，分別向呼倫貝爾市中級人民法院提出上訴，經審理，呼倫貝爾市中級人民法院作出（2017）內07刑終76號刑事附帶民事裁定，撤銷新巴爾虎右旗人民法院（2017）內0727刑初7號刑事附帶民事判決即該判決第二、三、四、五項；發(fā)回新巴爾虎右旗人民法院對該案附帶民事訴訟部分重新審判。新巴爾虎右旗人民法院于2017年9月28日重新作出（2017）內0727刑初49號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某，原審附帶民事訴訟被告人關某對刑事附帶民事部分不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人淑某及其委托代理人朱哈達、宋麗融，上訴人關某及其委托代理人關守春、徐立春，原審被告人季某，原審附帶民事訴訟被告人趙某等到庭參加訴訟?，F已審理終結。原審判決認定，2016年11月20日21時54分許，被告人季某駕駛從關某承租的藍白色捷達牌×××號出租車，沿新巴爾虎右旗阿拉坦額莫勒鎮(zhèn)克爾倫大街由西向東行駛至”某網咖”南側路段時，與由北向南橫穿馬路未在人行橫道上通過的醉酒狀態(tài)的被害人呼某相撞，發(fā)生事故后被告人季某在他人的幫助下將被害人呼某送往新巴爾虎右旗人民醫(yī)院搶救，并讓其弟弟永某1打電話報案，被害人呼某經搶救無效死亡。當日22時50分許，新巴爾虎右旗公安局民警在新巴爾虎右旗人民醫(yī)院將被告人季某抓獲歸案，季某如實供述了上述事實。經新巴爾虎右旗公安交通警察大隊新右公交認字［2016］第20161101號道路交通事故認定書認定駕駛人季某駕駛機動車上道路行駛時，疏忽大意、采取措施不當的行為違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定和駕駛具有安全隱患的機動車（制動不良、燈光亮度不夠）上道路行駛的行為違反了《道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，應負該起事故主要責任，行人呼某醉酒（經檢驗，呼某血樣中乙醇含量為158.3mg/100ml）后，未注意觀察來往車輛情況，在橫過機動車道時，未在人行橫道上通過的行為違反了《道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定，應負該起事故的次要責任。經新巴爾虎右旗公安司法鑒定中心（新右）公（法）鑒（尸檢）字［2016］015號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見鑒定，呼某系胸背部遭受強大間接鈍性暴力導致脊髓斷裂、肺破裂大出血死亡。經黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿司鑒中心［2016］呼鑒字第11063號、第11064號法醫(yī)毒物（乙醇）檢驗報告書鑒定，季某血樣中乙醇含量為1.057mg/100ml、呼某血樣中乙醇含量為158.3mg/100ml。新巴爾虎右旗公安局依法扣押×××號藍白色捷達牌出租車及行駛證。2016年11月30日被告人季某家屬給付被害人家屬喪葬費人民幣20000元。上述事實被告人季某亦無異議，且有×××號藍白色捷達牌出租車、車輛行駛證復印件、受案登記表、立案決定書、報案記錄、被告人季某身份證明、查獲經過、歸案情況說明、公安交通管理行政強制措施憑證、扣押物品清單、被告人機動車駕駛證復印件、辦案說明、車輛信息網上查詢結果、被害人呼某身份證復印件、新巴爾虎右旗公安交通警察大隊新右公交認字［2016］第20161101號道路交通事故認定書、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、出租車租賃合同、收到條、證人永某1、關某證言、新巴爾虎右旗公安司法鑒定中心（新右）公（法）鑒（尸檢）字［2016］015號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見、黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿司鑒中心［2016］呼鑒字第11063號、第11064號法醫(yī)毒物（乙醇）檢驗報告書、車體痕跡勘驗筆錄及×××號車輛照片6張、道路交通事故現場勘查筆錄、視聽資料、監(jiān)控錄像等證據證實，足以認定。另查明，被害人呼某至案發(fā)時64周歲，其妻子淑某至案發(fā)時60周歲，其女兒薩某至案發(fā)時30周歲，患有智力肆級殘疾，監(jiān)護人為淑某，被害人呼某生前與附帶民事訴訟原告人淑某共同撫養(yǎng)薩某。被害人呼某長子和某、次子永某均已婚。事發(fā)后，將被害人呼某在新巴爾虎右旗人民醫(yī)院因進行搶救發(fā)生的醫(yī)藥費為572.79元，解剖費用3000元、酒檢費300元、尸檢費2000元、太平房停尸費1100元、親屬奔喪支出的交通費5682.50元、住宿費200元。又查明，×××號車在中國人壽財產保險股份有限公司某支公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2015年11月26日起至2016年11月27日止，出險時間是2016年11月20日，事故發(fā)生在保險期間內。還查明，2016年4月18日，被告人季某與附帶民事訴訟被告人關某簽訂出租車租賃合同，截止日期為2017年10月18日，簽訂合同時被告人季某未經從業(yè)資格注冊，附帶民事訴訟被告人關某持有道路運輸證，合同中附帶民事訴訟被告人趙某提供了擔保，該合同第四條規(guī)定為：此車由趙某擔保租賃，并承諾如果乙方季某在租車期間發(fā)生任何交通事故，造成車輛嚴重損壞或有其他違法活動，無經濟賠償能力時，愿為乙方季某承擔交通事故所發(fā)生的一切費用。愿為乙方季某向甲方關某賠償車輛所有損失。新右旗公安局交警大隊對×××號藍白色捷達牌出租車經進行道路交通事故車輛技術檢驗，結論為：車輛轉向正常、制動不良，燈光亮度不夠。再查明，附帶民事訴訟原告人薩某由新巴爾虎右旗殘疾人聯合會每年給交醫(yī)療保險，發(fā)放補助有：2014年危房改造600元、2015年燃油補助260元、2016年護理補助250元。上述事實有居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書復印件、居民戶口本、被害人呼某和淑某結婚證及戶口薄、薩某戶口薄及其殘疾證、藥費票據2張、交通票據20張、住宿票據2張、解剖發(fā)票30張、尸檢收據1張、停尸收據1張、出租車租賃合同、季某機動車駕駛證、關某道路運輸證、道路交通事故車輛技術檢驗報告、機動車交通事故責任強制保險單（正本）等證據證實，足以認定。原審法院認為，被告人季某違反了道路交通安全法，造成交通事故，致使被害人呼某死亡的后果，其行為已構成交通肇事罪。發(fā)生該起交通事故時肇事車輛在租賃期內，在租賃的情況下，承租人季某是車輛的實際駕駛人，應對自己駕駛車輛給他人造成的損失承擔賠償責任。此時機動車的所有人關某和機動車實際上處于分離狀態(tài)，即所有權與使用權、受益權的分離。在此種情況下，機動車的所有人雖然對機動車有物權意義上的控制權，但對機動車實際作業(yè)、運行則沒有事實上的支配權，也不能從機動車運行中獲得運行利益。機動車所有人關某雖然獲得了租金收益，但是這一利益的獲得是基于對機動車這一重要物質資源的所有權在價值層面上的體現，而不是機動車的運行利益。從侵權行為構成要件上來分析，機動車在出租情況下發(fā)生交通事故導致他人人身損害時，機動車所有人在主觀上沒有過錯，其對機動車的所有權與交通事故的發(fā)生也沒有因果關系，故不承擔賠償責任。但本案肇事車輛本身制動不良、燈光亮度不夠，駕駛人季某未經從業(yè)資格注冊的情況下，依然將其出租汽車交給季某運營，其因未盡必要的注意義務而具有過錯，依法應當承擔相應的賠償責任。出租車租賃合同中附帶民事訴訟被告人趙某提供的擔保是相對于租賃合同雙方提供的擔保，不是針對合同之外的第三人，既不是針對被害人呼某，也不是針對本次事故提供的擔保，故不受合同法調整范圍，附帶民事訴訟被告人趙某對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故不承擔賠償責任。因此對附帶民事訴訟原告人主張被告人季某、附帶民事訴訟被告人關某、附帶民事訴訟被告人趙某承擔連帶賠償責任的訴請無法律依據，不予支持。附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某主張的交通費5682.50元、住宿費200元、解剖費3000元、尸檢費2000元、酒檢費300元、太平間停尸費1100元，合計12282.50元符合法律規(guī)定，予以支持。醫(yī)藥費700元與實際票價不符，應當為572.79元。親屬辦理喪葬事宜誤工損失費用1595.40元（106.36元/天×5天×3人），符合法律規(guī)定，予以支持。死亡賠償金527600元（32975元/年×16年）、喪葬費30996元(5166元/月×6個月)符合《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》相關規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人和某、永某系對附帶民事訴訟原告人淑某承擔扶養(yǎng)的義務人，生活費計151626.67元（22744元/年×20年÷3人）、附帶民事訴訟原告人薩某患有智力肆級殘疾，喪失勞動能力，除近三年由新巴爾虎右旗殘疾人聯合會發(fā)放的微薄補助（三年合計1110元）以外，無其他經濟來源，系被害人呼某生前與其妻子淑某的共同撫養(yǎng)人，其生活費計227440元（22744元/年×20年÷2人）符合《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》相關規(guī)定，予以支持。塔某的父親應當對其承擔撫養(yǎng)的義務，要求承擔其生活費不予支持。精神撫慰金50000元的訴訟請求，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（二）項的規(guī)定，精神損害撫慰金包括致人死亡的，為死亡賠償金的方式，故不予支持。綜上，附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某的各項經濟損失共計為952113.36元。附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)藥費572.79元。不足部分841540.57元由事故責任比例承擔。根據新巴爾虎右旗公安交通警察大隊新右公交認字［2016］第20161101號道路交通事故認定書認定的責任比例和被告人季某與被害人呼某過錯程度，被告人季某承擔80%、呼某承擔20%的賠償責任較為適宜，即被害人呼某承擔168308.11元，被告人季某承擔673232.46元。附帶民事訴訟被告人關某承擔相應的賠償責任即被告人季某的10%的部分，即承擔67323.25元，被告人季某承擔605909.21，扣除之前給付的喪葬費20000元，再行應當賠償給付585909.21元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（二）項、《出租汽車經營服務管理規(guī)定》第二十二條第（六）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人季某于本判決生效后五日內一次性賠付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣585909.21元；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內于本判決生效后五日內一次性給付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣110572.79元；三、附帶民事訴訟被告人關某于本判決生效后五日內一次性給付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣67323.25元；四、駁回附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某的其他訴訟請求；上訴人淑某、薩某、和某、永某的上訴理由、請求及代理人的意見：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。1、季某和關某應承擔連帶賠償責任；2、被害人的外孫撫養(yǎng)費應予支持；3、精神撫慰金應予支持。上訴人關某的上訴理由、請求及其代理人的意見：原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。1、關某作為肇事車輛實際所有人，將車輛出租給他人使用，盡到了合理審查義務，不應承擔任何賠償責任；2、趙某應當承擔連帶賠償責任；3、不應給付上訴人薩某的生活費；4、對淑某生活費判決錯誤。原審被告人季某答辯稱：愿意以原審判決的數額賠償，但現在無力賠償。原審附帶民事訴訟被告人趙某答辯稱：車輛租賃合同中的擔保條款屬于無效條款，其不能承擔保證責任，請求二審法院維持原判。二審審理查明的事實及證據與一審相同。二審審理期間，各方當事人均無新證據提交，原判決確認的證據經一審當庭舉證、質證，合法有效，本院予以確認。

本院認為，原審被告人季某犯交通肇事罪，應承擔事故的主要責任。關于上訴人淑某、薩某、和某、永某及其委托代理人所提出”原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。1、季某和關某應承擔連帶賠償責任；2、被害人的外孫撫養(yǎng)費應予支持；3、精神撫慰金應予支持?！钡纳显V理由、請求及代理意見。經審查：1、關某是否應和季某承擔連帶賠償責任。發(fā)生交通事故時該車輛在租賃期內，原審被告人季某是車輛的實際駕駛人，其應對自己駕駛車輛給他人造成的損失承擔賠償責任。關某作為車輛所有人，只有對損害的發(fā)生有過錯，才承擔與過錯相適應的賠償責任，而非連帶賠償責任。故對該上訴理由及代理意見不予支持。2、關于被害人的外孫撫養(yǎng)費是否應予支持。被害人的外孫依法應由其父母撫養(yǎng)，被害人對其外孫沒有法定的撫養(yǎng)義務，故該上訴理由及代理意見不能成立。3、關于精神撫慰金是否應予支持。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟費》的解釋第一百三十八條第二款”因受到犯罪侵害，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，對于要求支付精神撫慰金的上訴理由及代理意見本院不予支持。關于上訴人關某及其代理人提出”原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。1、關某作為肇事車輛實際所有人，將車輛出租給他人使用，盡到了合理審查義務，不應承擔任何賠償責任；2、趙某應當承擔連帶賠償責任；3、不應給付上訴人薩某的生活費；4、對淑某生活費判決錯誤?！钡纳显V理由、請求及代理意見。經審查：1、關某是否應當承擔賠償責任。本案肇事車輛屬于營運性質的出租車輛，季某租賃該車輛用于出租營運符合常理；作為營運性質的出租車輛所有人，其將該出租車向外租賃時，應當審查承租人是否具有從業(yè)資格；而承租人也是實際駕駛人季某未經從業(yè)資格注冊，在上述情況下，關某依然將該車輛租賃給季某，其未盡到必要的審查義務，對損害的發(fā)生具有過錯，依法應當承擔相應的過錯責任。故對該上述理由及代理意見不予支持。2、關于趙某是否應當承擔連帶賠償責任問題原判決未予支持，本院支持原判決的理由。3、是否應給付上訴人薩某的生活費。上訴人薩某系被害人的女兒，患有智力肆級殘疾，無生活能力，除近三年由新巴爾虎右旗殘疾人聯合會發(fā)放的微薄補助以外，亦無其他經濟來源，實際系由被害人呼某與其妻子淑某共同撫養(yǎng)，故原審判決支付生活費符合法律規(guī)定。4、對淑某生活費判決是否有誤。被害人呼某與其妻子淑某共有三名子女，但其女兒系智力肆級殘疾，實際也需被害人呼某撫養(yǎng)，故原判決認定被害人對淑某承擔三分之一撫養(yǎng)費并無不當。綜上，新巴爾虎右旗人民法院認定原審被告人季某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某各項經濟損失一案的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人、原審附帶民事訴訟被告人）淑某、薩某、和某、永某、關某及其訴訟代理人的上訴理由和代理意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　苗煥春
審判員　　水　花
審判員　　岳繼軍

書記員：張俊利