原公訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗（以下簡稱"莫旗"）人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）柳某2，男，現(xiàn)住黑龍江省尚志市。系被害人柳某3父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）吳某，女，現(xiàn)住黑龍江省尚志市。系本案被害人，亦系被害人柳某3妻子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）柳某4，女，現(xiàn)住黑龍江省尚志市。系被害人柳某3長女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）柳某5，女，現(xiàn)住黑龍江省尚志市。系被害人柳某3次女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）柳某6，男，現(xiàn)住黑龍江省尚志市。系被害人柳某3長子。
以上五上訴人的訴訟代理人馬永恒，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）曲某，男，現(xiàn)住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
訴訟代理人吳書辰，莫旗塔溫敖寶鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）薛某，男，現(xiàn)住莫旗。
原審被告人王某1，男。因本案于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月20日被執(zhí)行逮捕，同年9月30日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟原告人韓某，現(xiàn)住黑龍江省虎林市。系被害人張某1妻子。
原審附帶民事訴訟原告人張某2，女，現(xiàn)住黑龍江省虎林市。系被害人張某1長女。
原審附帶民事訴訟原告人張某3，男，現(xiàn)住黑龍江省虎林市。系被害人張某1長子。
以上三原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人佘玉龍，內(nèi)蒙古布西律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人李高生，公司總經(jīng)理。

二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,原審被告人王某1作為肇事車輛的實際駕駛?cè)耍蚱浞缸镄袨槎o上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6及原審附帶民事訴訟原告人韓某、張某2、張某3造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)當(dāng)賠償。王某1駕駛的號牌為×××的小型轎車在原審附帶民事訴訟被告人華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司作為保險人應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人曲某作為肇事車輛所有者，系車輛的運行支配和運行利益的實際享有人，未盡到監(jiān)督、管理、提醒義務(wù)，對損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人薛某未提供證實系為王某1簽合同的相關(guān)證據(jù)，而現(xiàn)有在案證據(jù)證實案發(fā)時上訴人薛某與王某1之間存在幫工關(guān)系，王某1系在幫薛某開車過程中因重大過失造成交通肇事，上訴人薛某應(yīng)對原審被告人王某1的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院基于原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，依照法律規(guī)定判決支持原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，且考慮各賠償責(zé)任主體的過錯程度讓其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6請求原審附帶民事訴訟原告人韓某、張某2、張某3承擔(dān)30%的請求，因張某1已經(jīng)死亡，其近親屬韓某、張某2、張某3在該案中主張的死亡賠償金和喪葬費是對特定權(quán)利人的賠償，具有專屬性，不是夫妻共同財產(chǎn)，亦不是遺產(chǎn)。因此韓某、張某2、張某3沒有用該款償還張某1侵權(quán)之債的義務(wù)，上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6可另行訴訟。綜上，上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6、曲某、薛某的上訴理由與審理查明的事實不符，且無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持（2016）內(nèi)0722刑初53號刑事附帶民事判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書記員：馮輝