原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱平安某分公司），住所地遼寧省沈陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人葉青，平安某分公司職工。
訴訟代理人范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
原審被告人鄒某，男，漢族，高中文化，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市，因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月15日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人賁某，男，滿族，中專文化，現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)市某區(qū)。因本案于2016年11月29日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟原告人魏某，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。系本案被害人。
訴訟代理人左新東，內(nèi)蒙古盈飛律師事務(wù)所律師。

內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市某醫(yī)院審理根河市人民檢察院指控原審被告人鄒某犯交通肇事罪、原審被告人賁某犯包庇罪，原審附帶民事訴訟原告人魏某提起附帶民事訴訟一案，于2017年3月6日作出（2016）內(nèi)0785刑初61號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)原公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，原審被告人鄒某、賁某均未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人平安某分公司不服提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人鄒某、賁某，詢問(wèn)上訴人平安某分公司，聽(tīng)取原審附帶民事訴訟原告人魏某的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月15日，被告人鄒某駕駛×××號(hào)五菱牌小型客車(chē)，與鹿某從某1鎮(zhèn)返回某2鎮(zhèn)，14時(shí)30分，當(dāng)車(chē)輛行至某大橋拐彎處時(shí)，與季某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生刮擦，致季某鼻子出血，鄒某、鹿某下車(chē)將季某扶上車(chē)去醫(yī)院治療。14時(shí)50分，當(dāng)車(chē)輛由南向北行至某3鎮(zhèn)河堤路新建胡同"T"交叉路口處時(shí)，又與魏某駕駛的鈴木牌125型二輪摩托車(chē)相撞，造成魏某及載乘人員王某受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，鄒某給肇事車(chē)車(chē)主賁某打電話說(shuō)"我撞人了，你來(lái)替我一下"。賁某接鄒某電話后，乘出租車(chē)從某2鎮(zhèn)趕到某3鎮(zhèn)肇事現(xiàn)場(chǎng)，鄒某將兩次事故經(jīng)過(guò)告知賁某后，賁某開(kāi)始聯(lián)系保險(xiǎn)公司。在根河市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱根河市交警大隊(duì)）警察對(duì)鄒某、賁某進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，鄒某稱賁某是肇事車(chē)輛駕駛員，賁某說(shuō)自已是肇事車(chē)輛的駕駛員。
2014年9月17日，根河市交警大隊(duì)委托黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心對(duì)賁某、魏某血液內(nèi)是否含有乙醇及其濃度進(jìn)行鑒定。9月24日，該中心出具檢驗(yàn)結(jié)果為：賁某的血樣中未檢出乙醇；魏某的血樣中乙醇含量為2.6mg／100mL。9月26日，根河市交警大隊(duì)出具根公交認(rèn)字（2014）第09160035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定魏某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賁某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人王某無(wú)責(zé)任。因魏某對(duì)此認(rèn)定書(shū)提出異議，根河市交警大隊(duì)重新偵查取證。
2015年3月25日，經(jīng)季某、吳某、姜某辨認(rèn)，均指認(rèn)鄒某為肇事車(chē)輛駕駛員。3月31日，鄒某到根河市交警大隊(duì)投案，承認(rèn)2014年9月15日發(fā)生的交通事故是自己開(kāi)的車(chē)。根河市交警大隊(duì)于2015年4月9日出具根公交認(rèn)字（2015）第04090003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄒某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，魏某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人王某無(wú)責(zé)任。4月10日，交警大隊(duì)將根公交認(rèn)字（2014）第09160035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)撤銷(xiāo)。
2016年6月7日，根河市交警大隊(duì)委托呼倫貝爾市公安司法鑒定中心對(duì)魏某進(jìn)行人體損傷程度鑒定。6月24日，該中心出具法醫(yī)學(xué)臨床檢驗(yàn)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：魏某左膝、左踝關(guān)節(jié)功能喪失程度評(píng)定為重傷二級(jí)。
2016年7月12日，鄒某被根河市公安局刑事拘留，7月15日被根河市公安局取保候?qū)?。同?1月19日，賁某被根河市公安局取保候?qū)彙?br/>另查明，附帶民事訴訟原告人魏某在事故發(fā)生后，被送往某人民醫(yī)院住院治療，9月17日出院，共住院治療三天，支付醫(yī)療費(fèi)20767.51元，其出院診斷為:1、左脛腓骨開(kāi)放粉碎骨折。2、脛前肌斷裂。3、左小腿前側(cè)廣泛性皮膚輾挫傷，皮膚缺損。4、左小腿血管神經(jīng)損傷。5、頭外傷。出院當(dāng)日，魏某轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬根河市某醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱哈某院）住院治療，2014年10月29日出院，共住院治療43天，支付醫(yī)療費(fèi)74936.93元,其出院診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后骨折不愈合，左小腿植皮術(shù)后。建議：1、營(yíng)養(yǎng)支持治療。2、適當(dāng)功能恢復(fù)鍛煉。3、兩月后復(fù)查X線片。4、隨診。2015年11月17日，魏某再次到哈某院住院治療，12月4日出院，共住院治療17天，支付醫(yī)療費(fèi)40532.58元，其出院診斷為左脛腓骨開(kāi)放粉碎骨折術(shù)后，肌肉壞死。建議：1、創(chuàng)面換藥。2、外固定架持續(xù)固定。3、不適隨診。魏某治療期間，鄒某給付醫(yī)療費(fèi)20000元。
2015年12月4日，魏某來(lái)到北京哲茂律師事務(wù)所，該所律師白某委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對(duì)魏某傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間、繼續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，魏某支付鑒定費(fèi)2700元。12月7日，該中心出具哈工大醫(yī)司鑒（2015）醫(yī)鑒字第524號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、魏某傷后傷殘程度為七級(jí)；2、鑒定前一日可行醫(yī)療終結(jié)；3、累計(jì)住院期間應(yīng)保護(hù)二人護(hù)理，出院后保護(hù)一人護(hù)理三個(gè)月；4、可擇期取出金屬內(nèi)固定物，費(fèi)用為7000-9000元人民幣，或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算。
2015年4月5日，魏某、王某提起民事訴訟，要求鄒某、賁某、平安某分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。4月26日，平安某分公司提出重新鑒定申請(qǐng)。5月5日，經(jīng)調(diào)解，鄒某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失2000元。7月8日，根河市某醫(yī)院委托呼倫貝爾市某醫(yī)院司法鑒定所對(duì)魏某進(jìn)行傷殘程度、護(hù)理時(shí)限、護(hù)理人數(shù)及繼續(xù)治療費(fèi)用評(píng)定，平安某分公司支付鑒定費(fèi)2750元，魏某支付檢查費(fèi)672元。7月14日，該所出具呼醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第218號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：（一）被鑒定人魏某車(chē)禍致左脛腓骨骨折、腓總神經(jīng)損傷、愈后遺關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為九級(jí)傷殘。（二）護(hù)理時(shí)限210日；住院期間設(shè)二人護(hù)理，余設(shè)一人專項(xiàng)護(hù)理。（三）后續(xù)治療費(fèi)用區(qū)間價(jià)約為1.5-2.0萬(wàn)元人民幣。
2016年11月25日，魏某撤訴，12月19日，向根河市人民法院提起刑事附帶民事訴訟。
附帶民事訴訟原告人魏某的合理經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)136237元（某人民醫(yī)院20767.50元+哈某院74936.93元+哈某院40532.58元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元。4、護(hù)理費(fèi)30855.68元。5、交通費(fèi)11334.50元。6、后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元。7、傷殘鑒定費(fèi)672元。8、傷殘賠償金122376元。9、住宿費(fèi)600元。以上各項(xiàng)共計(jì)334475.18元。
還查明，×××號(hào)五菱牌小型客車(chē)的所有人為賁某，2013年12月27日，該車(chē)在平安某分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的額度為30萬(wàn)元。
本案附帶民事部分，經(jīng)調(diào)解，附帶民事訴訟原告人魏某放棄對(duì)賁某的賠償請(qǐng)求，與被告人鄒某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并即時(shí)履行了協(xié)議，附帶民事訴訟原告人魏某對(duì)被告人鄒某、賁某表示諒解。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有扣押清單、返還清單、報(bào)案材料、到案經(jīng)過(guò)、車(chē)輛基本信息、強(qiáng)制措施文書(shū)、當(dāng)事人血樣檢測(cè)鑒定、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、證人鹿某、季某、宋某、徐某、姜某、馬某、孔某的證言、被害人魏某、王某的陳述、被告人鄒某、賁某的供述、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)業(yè)發(fā)票、道路事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及草圖、道路交通事故照片、車(chē)體痕跡勘驗(yàn)筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、調(diào)解協(xié)議、諒解書(shū)、收條、出院結(jié)算收據(jù)、診斷證明書(shū)、病歷、火車(chē)票、出租汽車(chē)發(fā)票、呼倫貝爾市某賓館有限公司發(fā)票、某床上醫(yī)院救護(hù)車(chē)發(fā)票、內(nèi)蒙古呼倫貝爾市某醫(yī)院司法鑒定所收費(fèi)單等。
原審法院認(rèn)為，被告人鄒某無(wú)視交通法規(guī)，在發(fā)生交通事故致人重傷后，找他人頂替自己，讓同乘人員出假證，屬于逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為和妨害作證行為,該行為導(dǎo)致鄒某構(gòu)成交通肇事罪。被告人賁某明知鄒某發(fā)生交通事故，仍頂替鄒某為駕駛員，幫助其逃避法律追究，包庇他人犯罪，其行為構(gòu)成包庇罪。
對(duì)被告人鄒某的辯護(hù)人和平安某分公司訴訟代理人提出應(yīng)按九級(jí)傷殘賠付被害人魏某的意見(jiàn)，經(jīng)查，平安某分公司對(duì)被害人魏某自行委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定其為柒級(jí)傷殘的鑒定結(jié)果有異議，向根河市某醫(yī)院提出重新鑒定申請(qǐng)后，魏某同意并進(jìn)行了重新鑒定，其鑒定結(jié)果為九級(jí)傷殘，應(yīng)按九級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)及代理意見(jiàn)，予以支持。對(duì)平安某分公司訴訟代理人提出不同意賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，因魏某出院診斷書(shū)中有營(yíng)養(yǎng)支持治療的明確意見(jiàn)，有其治療過(guò)程中骨折不愈合及肌肉壞死的病情，魏某住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求合理，對(duì)此代理意見(jiàn)，不予支持。對(duì)平安某分公司的訴訟代理人提出的被害人轉(zhuǎn)院救護(hù)車(chē)費(fèi)用過(guò)高，只賠償病人、護(hù)理人員各一人臥鋪票的代理意見(jiàn)，因被害人系腿部受到重傷，急需救治，救護(hù)者決定使用救護(hù)車(chē)屬救命所需，在情理之中。另魏某提交的臥鋪票也未超出合理范圍，對(duì)此代理意見(jiàn)，不予支持。對(duì)平安某分公司的訴訟代理人提出應(yīng)按照2015年的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)理賠責(zé)任的意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款"上一年度"，是指一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的規(guī)定，本案辯論終結(jié)時(shí)間在2016年，故應(yīng)按2016年的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此代理意見(jiàn)，不予支持。對(duì)平安某分公司的訴訟代理人提出因鄒某替換駕駛員的行為屬于保險(xiǎn)合同約定的不予理賠事由，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。如果法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因替換導(dǎo)致事故責(zé)任比例發(fā)生變化，公司應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)百分之三十的理賠責(zé)任的意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款"同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償"之規(guī)定，對(duì)于魏某合理經(jīng)濟(jì)損失，平安某分公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元之規(guī)定，賠償附帶民事訴訟原告人魏某傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元。以上兩項(xiàng)合計(jì)120000元。因附帶民事訴訟原告人魏某合理經(jīng)濟(jì)損失為334475.18元，減去按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?20000元，余款214475.18元，按商業(yè)三者險(xiǎn)30%的計(jì)算為64342.55元，平安公司遼寧分公司理賠款為184342.55元。對(duì)此，被告人鄒某與被害人魏某均不持異議，本案附帶民事部分在調(diào)解過(guò)程中，被告人鄒某自愿賠償了除交強(qiáng)險(xiǎn)、30%商業(yè)三者險(xiǎn)以外的賠償款及已給付的醫(yī)療費(fèi)20000元，共計(jì)110000元，對(duì)此代理意見(jiàn)，予以采納。對(duì)被告人鄒某的辯護(hù)人提出的被告人鄒某認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三百一十條、第三十六條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第五十三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十一條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年；二、被告人賁某犯包庇罪，判處拘役六個(gè)月緩刑一年；三、附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司賠償附帶民事訴訟原告人魏某經(jīng)濟(jì)損失184342.55元。
上訴人平安某分公司的上訴理由及請(qǐng)求：本案中原審被告人鄒某具有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)公司不予賠付情形，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)根河市某醫(yī)院（2016）內(nèi)0785刑初61號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)，并駁回原審附帶民事訴訟原告人魏某要求上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求。
原審被告人鄒某、賁某、原審附帶民事訴訟原告人魏某答辯均表示對(duì)原審法院判決無(wú)異議，請(qǐng)求維持原判。
二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,原審被告人鄒某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人重傷的危害結(jié)果發(fā)生且逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人賁某明知鄒某發(fā)生交通事故，仍頂替鄒某為駕駛員，幫助其逃避法律追究，其行為構(gòu)成包庇罪。
關(guān)于此次交通肇事給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，因案發(fā)時(shí)，鄒某駕駛的號(hào)牌為×××的五菱牌小型客車(chē)已在上訴人平安某分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)在有效期內(nèi)，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及對(duì)發(fā)生交通事故后至鄒某逃逸前所產(chǎn)生的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的肇事司機(jī)逃逸屬于保險(xiǎn)合同約定的不予理賠事由的上訴理由，經(jīng)查，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，保險(xiǎn)公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，在本案中，鄒某已對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，原審被告人鄒某的逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)公司造成新的損失，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏某損失12萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏某經(jīng)濟(jì)損失64342.55元[（334475.18-120000）×30%]并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持（2016）內(nèi)0785刑初61號(hào)刑事附帶民事判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書(shū)記員：馮輝