原公訴機關內蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)魏某，女，住內蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之妻。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)韓某2，女，住內蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之女。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)韓某3，男，住內蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之子。
以上三上訴人的訴訟代理人劉耀輝，內蒙古立合律師事務所律師。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)滿洲里市某裝卸搬運中心。
經營者由某，男，住內蒙古自治區(qū)滿洲里市。
訴訟代理人郭樹清，內蒙古冠勝律師事務所律師。
原審被告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化,捕前住內蒙古自治區(qū)滿洲里市。因本案于2016年10月17日被滿洲里市公安局刑事拘留，同年11月16日被滿洲里市公安局監(jiān)視居住，2017年1月5日經滿洲里市人民檢察院批準逮捕，次日由滿洲里市公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于滿洲里市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司，住所地內蒙古自治區(qū)滿洲里市。
法人代表滿毅。
訴訟代理人王浩，內蒙古緣合律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司，住所地：內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
負責人張海龍，該公司職工。
訴訟代理人李琳娜，系中國人壽財產保險股份有限公司某支公司職員。

內蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院審理內蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院指控原審被告人趙某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年6月23日作出（2017）內0781刑初69號刑事附帶民事判決，宣判后在法定期限內，原公訴機關未提出抗訴，原審被告人趙某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3，原審附帶民事訴訟被告人由某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人魏某、韓某2、韓某3的訴訟代理人劉耀輝，上訴人滿洲里市某裝卸搬運中心的訴訟代理人郭樹清、原審被告人趙某，原審附帶民事訴訟被告人滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司訴訟代理人王浩、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司訴訟代理人李琳娜到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2016年10月16日17時40分許，被告人趙某駕駛與準駕車型不符的×××"東風"牌重型自卸貨車沿滿洲里市某街由東向西超速（72.4km/h-76.9km/h）行駛，行駛至滿洲里市××街段時與前方同向騎自行車前行的韓某1相撞，造成韓某1受傷、雙方車輛損壞的交通事故。被害人韓某1經醫(yī)院搶救無效于當日死亡。交警部門出具交通事故責任認定書，認定被告人趙某承擔此次事故的主要責任，韓某1承擔此次事故的次要責任。
被告人趙某所駕駛的車牌號為×××的"東風"牌重型自卸貨車實際車主為由某,由某經營的滿洲里市某裝卸搬運中心與被告人趙某系雇傭關系，承包滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司板材短途運輸業(yè)務，每車皮滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司向由某支付運輸費200元。該車在中國人壽財產保險股份有限公司某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。機動車商業(yè)第三者責任保險的限額為1000000元。同時，案發(fā)后被告人趙某賠償給三附帶民事訴訟原告人29000元。三附帶民事訴訟原告人對被告人趙某表示諒解。
上述事實，被告人趙某在開庭審理過程中亦無異議，并有扣押決定書、扣押筆錄及扣押清單、報案材料、報警、處警文書及受立案文書、案件來源說明、歸案說明、強制措施文書、違法犯罪記錄查詢、當事人及車輛基本信息、道路事故認定書、滿洲里市交通警察大隊說明、復核結論、訴前財產保全告知書、民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、收條、尸體辨認說明、說明、扎蘭屯市某村村民委員會證明、搶救記錄、解剖通知、鑒定意見通知書、諒解書、情況說明、收據(jù)、運輸協(xié)議書、證人劉某、韓某3、由某、孫某、魏某的證言、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、法醫(yī)毒物檢驗報告書、道路事故現(xiàn)場勘查記錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及草圖、道路交通事故照片、車體痕跡勘驗筆錄及照片等證據(jù)證實。
另查明，附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3的合理經濟損失為：死亡賠償金611880元，喪葬費28938元，醫(yī)療費2462.32元，保全費320元,合計643600.32元。
上述事實，有戶籍證明、企業(yè)機讀檔案登記資料、扎蘭屯市某村村民委員會證明、死亡醫(yī)學證明、人民法院訴訟收費票據(jù)、財產保全申請書、財產保全擔保書、滿洲里市人民法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、滿洲里市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)、喪葬費收據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告人趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》引發(fā)交通事故，造成一人死亡的后果，其行為已構成交通肇事罪。被告人趙某到案后如實供述犯罪事實，自愿認罪，依法可從輕處罰；且賠償了被害人的部分經濟損失，并取得了被害人的諒解，依法可酌定從輕處罰。
對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提出的被撫養(yǎng)人生活費、交通費，因無相關機構出具的被撫養(yǎng)人喪失勞動能力的有效證明材料，無交通費相關票據(jù)，故因證據(jù)不足對上述訴訟請求，不予支持；對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提出的精神損失費，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條"因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理"之規(guī)定，對于刑事附帶民事原告人提出的精神損失費，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3的合理經濟損失，附帶民事訴訟被告人中國平安財產保險股份有限公司某支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3承擔賠償責任。
附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司的訴訟代理人提出的因肇事車輛駕駛員趙某駕駛機動車未隨身攜帶駕駛證、未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，保險公司在商業(yè)三者險范圍內拒絕理賠的代理意見，予以支持。附帶民事訴訟被告人由某的訴訟代理人提出的保險合同及投保單都是保險公司的格式條款，保險公司應按照保險法規(guī)定履行提示、說明義務的代理意見，及附帶民事訴訟被告人滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司的訴訟代理人提出的投保單如非投保人由某本人簽字，證明不了保險公司履行了免除保險責任的告知義務的代理意見，不予采信。對于附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人提出的要求附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司對被告人趙某的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任的代理意見，于法無據(jù)，不予支持。
因被告人趙某在此次交通事故中未給附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3造成財產損失，被害人韓某1發(fā)生醫(yī)療費2462.32元，故附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡賠償限額110000元內對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。
機動車交通事故責任強制保險賠付后，附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3尚有531138元未獲賠償。對于上述不足部分，應按照道路交通事故認定書認定的主次責任由事故責任雙方按各自責任比例承擔賠償責任，附帶民事訴訟原告人自行承擔30%責任，即159341.4元。
依據(jù)運輸協(xié)議書、情況說明、收據(jù)、保險單、證人由某的證言、被告人趙某的供述等證據(jù)，能夠證實被告人趙某所駕駛的車牌號為×××的"東風"牌重型自卸貨車實際車主為由某,由某經營的滿洲里市某裝卸搬運中心與被告人趙某系雇傭關系。被告人趙某在從事雇傭活動中對他人造成損害，因被告人趙某在明知機動車設施不全、機件不符合技術標準、有可能發(fā)生危險的情況下，仍駕車行駛，存在重大過失，應當與由某承擔連帶賠償責任。由某經營滿洲里市某裝卸搬運中心，應當知道機動車設施不全、機件不符合技術標準、被告人趙某駕駛機動車未隨身攜帶駕駛證、未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車的情況下，讓雇員趙某駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，應當承擔賠償責任。被告人趙某存在重大過失，依法與由某承擔連帶賠償責任，故對于附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人、被告人及其辯護人提出的被告人趙某系為滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司工作，在執(zhí)行滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司指派的運輸工作任務過程中發(fā)生本案，應由用人單位滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司承擔賠償責任的代理意見及辯護意見，不予支持。對于由某的訴訟代理人提出的涉案車輛是否符合安全技術條件不應由滿洲里市交通警察大隊的勘驗來確定的代理意見，因有經過呼倫貝爾市公安局交通警察支隊復核并維持的滿洲里市公安局交通警察大隊滿公交認字【2016】20160026號《道路交通事故認定書》明確認定"趙某駕駛安全設施不全、機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車上道路行駛"，故上述代理意見，不予認定。
綜上，對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3尚未獲得賠償?shù)?71796.6元，應由被告人趙某與由某按各自過錯責任比例承擔賠償責任，其中被告人趙某、由某各承擔50%，即分別賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3156898.3元。同時，由某對被告人趙某應當賠償?shù)?56898.3元承擔連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十一條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款、《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》第二十三條、《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第五條之規(guī)定，判決：一、被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。二、被告人趙某賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3人民幣156898.3元。三、附帶民事訴訟被告人由某賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3人民幣185898.3元，并對上述第二項承擔連帶責任。四、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司共賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3112462.32元。
上訴人魏某、韓某2、韓某3上訴請求及理由：1、被告人趙某與滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司存在事實上的勞動關系，滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司應承擔連帶賠償責任；2、上訴人魏某無勞動能力，無生活來源，其被撫養(yǎng)人生活費應予支持。
上訴人滿洲里市某裝卸搬運中心的上訴理由：1、被害人的死亡賠償金按農牧民人均可支配收入計算；2、中國人壽財產保險股份有限公司某支公司未盡到免除保險責任的告知義務，保險合同免責條款無效，應在商業(yè)三者險保險范圍內進行賠償。
中國人壽財產保險股份有限公司某支公司答辯意見：投保人聲明雖非由某本人簽字，但應為其委托代理人所簽，而其繳納保險費的行為應視為對其代理人簽字行為的認可，故投保人聲明的簽字具有法律效力，保險合同規(guī)定的免責條款有效。
經審理查明的事實與以上一審認定的一致，原判決確認的證據(jù)經一審、二審當庭質證，合法有效，本院予以確認，在二審審理期間，上訴人滿洲里某裝卸搬運中心申請對投保人聲明簽字作筆跡鑒定，經法大法庭科學技術鑒定研究所鑒定，投保人聲明簽字并非由由某本人書寫。當事各方質證對該鑒定意見的真實性、合法性沒有異議，該鑒定意見合法有效，本院予以確認。

本院認為，被告人趙某犯交通肇事罪，依法應當對被害人的經濟損失進行賠償。原審認定：1、上訴人魏某、韓某2、韓某3的各項經濟損失合計為643600.32元。2、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡賠償限額110000元內對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。3、附帶民事訴訟原告人自行承擔30%責任。4、滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司不承擔賠償責任。符合法律規(guī)定，認定合理。
關于上訴人魏某、韓某2、韓某3所提滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司應承擔連帶賠償責任；應支持上訴人魏某被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求和理由，因三上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實滿洲里某經濟發(fā)展有限責任公司與原審被告人趙某之間存在雇傭關系或勞動關系，和證實上訴人魏某喪失勞動能力，無其他生活來源，故其上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
上訴人滿洲里某裝卸搬運中心所提被害人的死亡賠償金按農牧民人均可支配收入計算的上訴請求，《內蒙古自治區(qū)實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十一條明確規(guī)定，死亡賠償金應按照事故發(fā)生時自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計算，故對該上訴請求，本院不予支持。上訴人滿洲里某裝卸搬運中心所提中國人壽財產保險股份有限公司某支公司未盡到免除保險責任的提示義務，保險合同免責條款無效，應在商業(yè)三者險保險范圍內進行賠償?shù)纳显V理由，經鑒定，商業(yè)三者險投保人聲明簽字并非由由某本人書寫，中國人壽財產保險股份有限公司某支公司無其他證據(jù)證實其已向投保人由某盡到提示義務，中國人壽財產保險股份有限公司某支公司答辯稱，投保人聲明雖非由某本人簽字，但應為其委托代理人所簽，而其繳納保險費的行為應視為對其代理人簽字行為的認可，故投保人聲明的簽字具有法律效力，保險合同規(guī)定的免責條款有效。經查，中國人壽財產保險股份有限公司某支公司未能舉證說明代投保人由某簽字者系由某授權委托的代理人，本院認為，不能認定中國人壽財產保險股份有限公司某支公司已向投保人就免責條款的具體事項作了提示，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同免責條款不產生效力，對該上訴理由予以支持。故中國人壽財產保險股份有限公司某支公司先在交強險責任限額范圍內賠償112462.32元，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內賠償342796.6元［(643600.32元-112462.32元)×70%一29000元］。
綜上，原審判決認定事實和適用法律正確，因二審期間，上訴人由某提交新的證據(jù)能夠證實投保人聲明并非其本人簽字，原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司某支公司未能提供其他證據(jù)證實其已向投保人由某盡到提示義務，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(三)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(三)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷內蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院(2017)內0781刑初69號刑事附帶民事判決附事民事訴訟部分判決，即判決第二、三、四項；
二、中國人壽財產保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司賠償上訴人魏某、韓某2、韓某3455258.92元(于判決生效后10日內給付)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書記員：馮輝