原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)魏某，女，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之妻。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)韓某2，女，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之女。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)韓某3，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。系被害人韓某1之子。
以上三上訴人的訴訟代理人劉耀輝，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心。
經(jīng)營者由某，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
訴訟代理人郭樹清，內(nèi)蒙古冠勝律師事務(wù)所律師。
原審被告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化,捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。因本案于2016年10月17日被滿洲里市公安局刑事拘留，同年11月16日被滿洲里市公安局監(jiān)視居住，2017年1月5日經(jīng)滿洲里市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由滿洲里市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于滿洲里市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
法人代表滿毅。
訴訟代理人王浩，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
負(fù)責(zé)人張海龍，該公司職工。
訴訟代理人李琳娜，系中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司職員。

內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院指控原審被告人趙某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年6月23日作出（2017）內(nèi)0781刑初69號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后在法定期限內(nèi)，原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，原審被告人趙某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3，原審附帶民事訴訟被告人由某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人魏某、韓某2、韓某3的訴訟代理人劉耀輝，上訴人滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心的訴訟代理人郭樹清、原審被告人趙某，原審附帶民事訴訟被告人滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司訴訟代理人王浩、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司訴訟代理人李琳娜到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2016年10月16日17時(shí)40分許，被告人趙某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的×××"東風(fēng)"牌重型自卸貨車沿滿洲里市某街由東向西超速（72.4km/h-76.9km/h）行駛，行駛至滿洲里市××街段時(shí)與前方同向騎自行車前行的韓某1相撞，造成韓某1受傷、雙方車輛損壞的交通事故。被害人韓某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓某1承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
被告人趙某所駕駛的車牌號(hào)為×××的"東風(fēng)"牌重型自卸貨車實(shí)際車主為由某,由某經(jīng)營的滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心與被告人趙某系雇傭關(guān)系，承包滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司板材短途運(yùn)輸業(yè)務(wù)，每車皮滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司向由某支付運(yùn)輸費(fèi)200元。該車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為1000000元。同時(shí)，案發(fā)后被告人趙某賠償給三附帶民事訴訟原告人29000元。三附帶民事訴訟原告人對被告人趙某表示諒解。
上述事實(shí)，被告人趙某在開庭審理過程中亦無異議，并有扣押決定書、扣押筆錄及扣押清單、報(bào)案材料、報(bào)警、處警文書及受立案文書、案件來源說明、歸案說明、強(qiáng)制措施文書、違法犯罪記錄查詢、當(dāng)事人及車輛基本信息、道路事故認(rèn)定書、滿洲里市交通警察大隊(duì)說明、復(fù)核結(jié)論、訴前財(cái)產(chǎn)保全告知書、民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、收條、尸體辨認(rèn)說明、說明、扎蘭屯市某村村民委員會(huì)證明、搶救記錄、解剖通知、鑒定意見通知書、諒解書、情況說明、收據(jù)、運(yùn)輸協(xié)議書、證人劉某、韓某3、由某、孫某、魏某的證言、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、法醫(yī)毒物檢驗(yàn)報(bào)告書、道路事故現(xiàn)場勘查記錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及草圖、道路交通事故照片、車體痕跡勘驗(yàn)筆錄及照片等證據(jù)證實(shí)。
另查明，附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3的合理經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金611880元，喪葬費(fèi)28938元，醫(yī)療費(fèi)2462.32元，保全費(fèi)320元,合計(jì)643600.32元。
上述事實(shí)，有戶籍證明、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、扎蘭屯市某村村民委員會(huì)證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、人民法院訴訟收費(fèi)票據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全申請書、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書、滿洲里市人民法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、滿洲里市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、喪葬費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》引發(fā)交通事故，造成一人死亡的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人趙某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，依法可從輕處罰；且賠償了被害人的部分經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，依法可酌定從輕處罰。
對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，因無相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的有效證明材料，無交通費(fèi)相關(guān)票據(jù)，故因證據(jù)不足對上述訴訟請求，不予支持；對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3提出的精神損失費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條"因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理"之規(guī)定，對于刑事附帶民事原告人提出的精神損失費(fèi)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3的合理經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟被告人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3承擔(dān)賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司的訴訟代理人提出的因肇事車輛駕駛員趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未隨身攜帶駕駛證、未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕理賠的代理意見，予以支持。附帶民事訴訟被告人由某的訴訟代理人提出的保險(xiǎn)合同及投保單都是保險(xiǎn)公司的格式條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)法規(guī)定履行提示、說明義務(wù)的代理意見，及附帶民事訴訟被告人滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司的訴訟代理人提出的投保單如非投保人由某本人簽字，證明不了保險(xiǎn)公司履行了免除保險(xiǎn)責(zé)任的告知義務(wù)的代理意見，不予采信。對于附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人提出的要求附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司對被告人趙某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的代理意見，于法無據(jù)，不予支持。
因被告人趙某在此次交通事故中未給附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3造成財(cái)產(chǎn)損失，被害人韓某1發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2462.32元，故附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡賠償限額110000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付后，附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3尚有531138元未獲賠償。對于上述不足部分，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任由事故責(zé)任雙方按各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)30%責(zé)任，即159341.4元。
依據(jù)運(yùn)輸協(xié)議書、情況說明、收據(jù)、保險(xiǎn)單、證人由某的證言、被告人趙某的供述等證據(jù)，能夠證實(shí)被告人趙某所駕駛的車牌號(hào)為×××的"東風(fēng)"牌重型自卸貨車實(shí)際車主為由某,由某經(jīng)營的滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心與被告人趙某系雇傭關(guān)系。被告人趙某在從事雇傭活動(dòng)中對他人造成損害，因被告人趙某在明知機(jī)動(dòng)車設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、有可能發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，仍駕車行駛，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與由某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由某經(jīng)營滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心，應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、被告人趙某駕駛機(jī)動(dòng)車未隨身攜帶駕駛證、未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，讓雇員趙某駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人趙某存在重大過失，依法與由某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對于附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人提出的被告人趙某系為滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司工作，在執(zhí)行滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司指派的運(yùn)輸工作任務(wù)過程中發(fā)生本案，應(yīng)由用人單位滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的代理意見及辯護(hù)意見，不予支持。對于由某的訴訟代理人提出的涉案車輛是否符合安全技術(shù)條件不應(yīng)由滿洲里市交通警察大隊(duì)的勘驗(yàn)來確定的代理意見，因有經(jīng)過呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核并維持的滿洲里市公安局交通警察大隊(duì)滿公交認(rèn)字【2016】20160026號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定"趙某駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛"，故上述代理意見，不予認(rèn)定。
綜上，對于附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3尚未獲得賠償?shù)?71796.6元，應(yīng)由被告人趙某與由某按各自過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中被告人趙某、由某各承擔(dān)50%，即分別賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3156898.3元。同時(shí)，由某對被告人趙某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?56898.3元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十一條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款、《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十三條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第五條之規(guī)定，判決：一、被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。二、被告人趙某賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3人民幣156898.3元。三、附帶民事訴訟被告人由某賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3人民幣185898.3元，并對上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司共賠償附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3112462.32元。
上訴人魏某、韓某2、韓某3上訴請求及理由：1、被告人趙某與滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、上訴人魏某無勞動(dòng)能力，無生活來源，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。
上訴人滿洲里市某裝卸搬運(yùn)中心的上訴理由：1、被害人的死亡賠償金按農(nóng)牧民人均可支配收入計(jì)算；2、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司未盡到免除保險(xiǎn)責(zé)任的告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司答辯意見：投保人聲明雖非由某本人簽字，但應(yīng)為其委托代理人所簽，而其繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)視為對其代理人簽字行為的認(rèn)可，故投保人聲明的簽字具有法律效力，保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)條款有效。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與以上一審認(rèn)定的一致，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審、二審當(dāng)庭質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)，在二審審理期間，上訴人滿洲里某裝卸搬運(yùn)中心申請對投保人聲明簽字作筆跡鑒定，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，投保人聲明簽字并非由由某本人書寫。當(dāng)事各方質(zhì)證對該鑒定意見的真實(shí)性、合法性沒有異議，該鑒定意見合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人趙某犯交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)對被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原審認(rèn)定：1、上訴人魏某、韓某2、韓某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為643600.32元。2、附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡賠償限額110000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。3、附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)30%責(zé)任。4、滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定，認(rèn)定合理。
關(guān)于上訴人魏某、韓某2、韓某3所提滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；應(yīng)支持上訴人魏某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求和理由，因三上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司與原審被告人趙某之間存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，和證實(shí)上訴人魏某喪失勞動(dòng)能力，無其他生活來源，故其上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
上訴人滿洲里某裝卸搬運(yùn)中心所提被害人的死亡賠償金按農(nóng)牧民人均可支配收入計(jì)算的上訴請求，《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十一條明確規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按照事故發(fā)生時(shí)自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計(jì)算，故對該上訴請求，本院不予支持。上訴人滿洲里某裝卸搬運(yùn)中心所提中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司未盡到免除保險(xiǎn)責(zé)任的提示義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，經(jīng)鑒定，商業(yè)三者險(xiǎn)投保人聲明簽字并非由由某本人書寫，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司無其他證據(jù)證實(shí)其已向投保人由某盡到提示義務(wù)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司答辯稱，投保人聲明雖非由某本人簽字，但應(yīng)為其委托代理人所簽，而其繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)視為對其代理人簽字行為的認(rèn)可，故投保人聲明的簽字具有法律效力，保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)條款有效。經(jīng)查，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司未能舉證說明代投保人由某簽字者系由某授權(quán)委托的代理人，本院認(rèn)為，不能認(rèn)定中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司已向投保人就免責(zé)條款的具體事項(xiàng)作了提示，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對該上訴理由予以支持。故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償112462.32元，再根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償342796.6元［(643600.32元-112462.32元)×70%一29000元］。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，因二審期間，上訴人由某提交新的證據(jù)能夠證實(shí)投保人聲明并非其本人簽字，原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已向投保人由某盡到提示義務(wù)，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(三)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(三)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院(2017)內(nèi)0781刑初69號(hào)刑事附帶民事判決附事民事訴訟部分判決，即判決第二、三、四項(xiàng)；
二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司賠償上訴人魏某、韓某2、韓某3455258.92元(于判決生效后10日內(nèi)給付)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書記員：馮輝