原公訴機關鄂爾多斯市人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）王某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，原戶籍所在地山西省忻州市寧武縣，住山西省大同市，司機。于2014年1月24日刑滿釋放。
辯護人：邸昭，山西華瑞律師事務所律師。
辯護人：王日平，山西華瑞律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)。
原審附帶民事訴訟原告人王俊淵，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
法定代理人：凌冬梅，女，漢族，現(xiàn)在呼和浩特女子監(jiān)獄服刑。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳學梅，該公司職工。
原審附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司。
法定代表人黃偉，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人汪某甲，又名汪某乙，男，漢族，38歲，現(xiàn)住山西省大同市，個體工商戶。

鄂爾多斯市人民檢察院指控被告人王某甲犯交通肇事罪一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)準格爾旗人民法院于2012年1月13日作出（2012）準刑初字第4號刑事附帶民事判決，本院于2012年3月13日作出（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，本院又于2015年12月28日作出（2015）鄂立審字第110號再審決定，對本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。鄂爾多斯市人民檢察院檢察員郭潔、呼彥麟出庭履行職務。原審上訴人王某甲及其辯護人邸昭、王日平，原審刑事附帶民事訴訟原告人楊秀蘭及其委托代理人孫彥雨，原審刑事附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人陳學梅到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
準格爾旗人民法院一審查明，2011年10月8日16時許，被告人王某甲駕駛晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車由西向東行駛至準旗壕羊線38KM＋950M處時，與相向行駛至此處的王利榮駕駛的蒙K2D103號桑塔納牌轎車相撞，造成該車輛受損，被害人王利榮受傷，后經(jīng)準格爾旗人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。肇事后，王某甲棄車逃逸，又于次日投案自首。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊準格爾旗大隊認定，被告人王某甲在該起事故中承擔主要責任，王利榮承擔次要責任。另查明，大同市航峰商貿(mào)有限公司與王某甲于2010年6月1日簽訂過分期還款購車合同，大同市航峰商貿(mào)有限公司就晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車于2011年6月14日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了機動車強制責任險及機動車損失保險、第三者責任險、車上人員責任險（駕駛人、乘客）、火災、爆炸、自燃損失險。準格爾旗價格認證中心認證：蒙K2D103號桑塔納牌轎車肇事后損失的價值為68813元。受害人王利榮于2011年10月14日在準格爾旗人民醫(yī)院的搶救費用為1429.4元，王利榮的母親楊秀蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，出生于1947年6月11日，并有子女5人，王利榮的兒子王俊淵于xxxx年xx月xx日出生，王俊淵的父親王利榮、母親凌冬梅均為非農(nóng)業(yè)戶口。王某甲支付過受害人王利榮家屬喪葬費20000元。處理交通事故期間，受害人王利榮家屬支出交通費5000元、住宿費2250元、誤工費1500元。上述事實有道路交通事故案件登記表、現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、被告人王某甲及受害人王某乙身份證明、機動車駕駛證、行駛證、酒檢報告、尸體檢驗報告、車檢報告及照片、交通事故責任認定書、證人奇某某、王某乙的證言等證據(jù)證實，在開庭審理過程中被告人王某甲亦無異議。
準格爾旗人民法院一審認為，王某甲駕駛車輛違反交通法規(guī)上道路行駛，造成一人死亡且負主要責任的交通事故，肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控成立，本院予以支持。王某甲犯罪后投案自首，可從輕處罰。已死亡被害人的近親屬因被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，有權提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲賠償關于死者王利榮的搶救費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、處理交通事故期間的住宿費、交通費、誤工費及車輛損失費的請求，本院予以支持；附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，在交強險范圍內(nèi)承擔責任本院予以支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的關于被告人王某甲賠償精神損害賠償金的訴訟請求與《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲與附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司承擔連帶責任的訴訟請求與《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人王某甲賠償車損鑒定費的訴訟請求，因沒有相關證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條一款（七）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費1492.4元，車輛損失費4000元；三、被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費3500元（5000×70%），住宿費1575元（2250×70%），誤工費1050元（1500×70%），車輛損失費45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院二審認為，王某甲駕駛車輛違反道路交通運輸法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡且負主要責任，肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。王某甲犯罪后自動投案，如實供述自己罪行，屬自首，可從輕處罰。該事故造成被害人王利榮死亡賠償金、車輛損失費等相關損失應予賠償。原審判決根據(jù)責任認定做出附帶民事判決符合相關法律規(guī)定，王某甲應予賠償。王某甲提出原審判決認定其逃逸的事實有誤，量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，王某甲在公安機關的供述承認其害怕處罰而離開現(xiàn)場的事實，同時因其并未賠償被害方全部損失，故其上訴理由不能成立，原審判決在查明事實的基礎上做出的判決已體現(xiàn)從輕。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
王某甲申訴稱,一、原審判決適用法律確有錯誤。申訴人在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱保險公司）投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應當在責任范圍和保險限額范圍內(nèi)，分項對受害者家屬進行足額賠償，法院應當判決保險公司在承保范圍內(nèi)賠償受害者家屬。原審判決認為保險公司僅需要在交強險范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人承擔賠償責任，并未判決保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償，將本該由保險公司賠償?shù)?77211.2元錯判為由申訴人賠償，屬適用法律錯誤。二、原審判決認定事實不清，量刑畸重。1、申訴人沒有逃逸。申訴人在交通事故發(fā)生后即打電話報警，交警到達現(xiàn)場后申訴人才離開現(xiàn)場。申訴人離開現(xiàn)場是為了給傷者籌措治療款項，并不是逃逸行為，后申訴人主動到交警隊協(xié)助調(diào)查。申訴人沒有逃逸的主觀故意，也沒有逃逸的必要，申訴人已經(jīng)足額投保了交通責任強制險和商業(yè)第三者責任險，受害者的賠償責任應當由保險公司承擔。原審認定申訴人逃逸的證據(jù)不實，據(jù)以量刑的依據(jù)不充分，導致量刑畸重。2、原審錯誤判決導致申訴人刑罰加重。原審法院將本該由保險公司承擔的277211.2元賠償款錯判為由申訴人承擔，因申訴人無力承擔巨額賠償款，不能及時、足額賠償，無法取得受害人家屬諒解，原審法院亦以申訴人不能及時、足額賠償被害人而令申訴人刑罰加重。
公訴機關發(fā)表意見如下：一、本案一審、二審認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當。二、案件訴訟程序符合法律規(guī)定。三、經(jīng)審查認定申訴人刑事部分的申訴理由不能成立。首先，申訴人王某甲否認自己肇事后逃逸的理由，同2011年10月9日其在準格爾旗交通管理大隊事故中隊的詢問筆錄不符，且與同車司機王某乙關于王某甲肇事后逃逸事實的陳述存在矛盾。其次，法院判決對申訴人王某甲量刑適當。申訴人王某甲違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故造成一人死亡，且肇事后逃逸，應當處三年以上七年以下有期徒刑。因其具有自首情節(jié)，法院判處王某甲有期徒刑三年，量刑適當。綜上，原審犯罪事實認定清楚，罪名準確，量刑適當。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭答辯稱，保險公司以逃逸為由免除對第三人賠償是錯誤的，逃逸行為是事后行為沒有造成損失的擴大，王某甲離開事故現(xiàn)場也并不是為了逃避法律的追究。因此，保險公司以被告人逃逸為由拒絕賠償?shù)谌耸清e誤的。
原審刑事附帶民事訴訟被告人保險公司答辯稱，不同意原審被告人王某甲的申訴理由。一、原審裁判正確，保險公司已經(jīng)按照生效裁判在交強險責任限額內(nèi)積極履行了賠償義務。二、保險公司在商業(yè)三者保險限額內(nèi)不承擔賠償責任。交通事故發(fā)生后，王某甲棄車逃離現(xiàn)場，有交警部門的事故認定書予以佐證，依據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第五條第六項：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場的，保險人不承擔賠償責任”，所以逃逸屬于保險人的免責事由。三、保險公司在保單下方專門設置“重要提示”一欄，第3條提示被保險人詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除等內(nèi)容。而被保險人大同市航峰商貿(mào)有限責任公司在認可了我公司的保險條款后以現(xiàn)金的方式繳納了保險費（客戶信息詢問表上明確該表是×××商業(yè)保險單的組成部分），保險公司對免責事項盡到了提示告知義務。四、依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險公司未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。保險公司已經(jīng)向被保險人交付了條款，而且條款中對逃逸等行為用加粗加黑字體進行了明顯提示，所以不需要履行明確說明義務。逃逸行為作為法律明確禁止性規(guī)定，完全符合該條的適用范圍。五、王某甲為了逃避法律責任而離開現(xiàn)場，沒有盡到救助受害人的義務，所以其后期的自首行為不應該作為免除民事責任的借口。
四、再審認定的事實和證據(jù)
再審查明的事實與一審一致。
再審時，原審上訴人王某甲向本院提交如下新證據(jù)：1、準格爾旗價格認證中心價格認證結論書一份，擬證明價格認證基準日2012年6月15日晉B53033號解放牌半掛牽引車的價格為12萬元；2、大同市航峰商貿(mào)有限公司證明一份，證明晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車的車主為王某甲，投保機動車保險也是由王某甲以該公司名義投保，實際權利人為王某甲。3、準格爾旗人民法院執(zhí)行財務交接清單、山西省大同市中級人民法院（2015）同商終字第13號民事判決書以及準格爾旗人民法院（2012）準刑初字第4號刑事附帶民事判決，擬證明被告人王某甲賠償附帶民事訴訟原告人47458元。原審附帶民事訴訟被告人保險公司向本院提交了以下證據(jù)：1、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款》，擬證明王某甲肇事后逃逸行為屬于機動車第三者責任保險條款第五條（六）項的情形，保險人不負賠償責任；2、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司客戶信息問詢表》，擬證明保險合同的當事人是航峰公司，航峰公司認可保險合同中“重要提示”一欄中的約定，保險公司對于免責事項盡到了提示告知義務。
經(jīng)審查，本院對于以上證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。對于原審上訴人王某甲提交的第三組證據(jù)，僅能證明王某甲民事賠償?shù)臄?shù)額為32000元。附帶民事訴訟被告人保險公司提交的第二份證據(jù)，僅有客戶名稱、組織機構代碼、交費金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專用章，不能證明保險公司已經(jīng)盡到了告知和提示義務。
再審另查明，晉B53033和晉BP630掛解放牌半掛牽引車于2011年6月14日分別投保了第三者責任保險，保險金額分別為500000元和50000元。又查明，附帶民事訴訟原告人共收到原審上訴人王某甲民事賠償47000元，附帶民事訴訟被告人保險公司按照生效判決履行了向附帶民事訴訟原告人的賠償義務，附帶民事訴訟原告人收到保險公司賠償225000元。準格爾旗人民法院（2011）準民保字第61號民事裁定，扣押晉B53033掛晉BP630解放牌重型牽引車，該車輛經(jīng)準格爾旗價格認證中心認證價格為120000元。山西省大同市中級人民法院于2015年2月28日作出（2015）同商終字第13號民事判決，判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)向王某甲賠付20000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已按生效判決向王某甲支付20000元。

本院認為，本案的爭議焦點之一為原審上訴人王某甲是否構成逃逸。鄂公交準認字[2011]第050033號道路交通事故認定書認定發(fā)生事故后王某甲棄車逃離現(xiàn)場，該事故認定書于2011年10月17日送達原審上訴人。2011年10月21日準格爾旗交通管理大隊與王某甲所做的詢問筆錄中，王某甲陳述對交通事故的檢驗鑒定結論及道路交通事故認定無異議。王某甲于2011年10月9日在準格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“我害怕警察逮住我，拘留我，我就跑了。”同車司機王某乙2011年10月9日在準格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“之后救護車就來了，把小車上的那兩個人拉走了，后來司機就不知道去哪兒了?！币陨献C據(jù)、證人證言及王某甲本人供述，可以證明王某甲在事故發(fā)生后逃逸的事實。故王某甲提出的其沒有逃逸的申訴理由不能成立，不予支持。王某甲申訴稱，原審判決量刑畸重，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，原審上訴人王某甲交通肇事后逃逸，判處有期徒刑三年，量刑適當。
本案的爭議焦點之二為原審附帶民事訴訟被告人保險公司是否應當在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔保險責任。保險公司辯稱，被保險人是大同市航峰商貿(mào)有限公司，并非王某甲，而且根據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款》中機動車第三者責任保險條款第五條（六）項，王某甲在發(fā)生交通事故后棄車逃離現(xiàn)場，保險人不負賠償責任。首先，根據(jù)王某甲與大同市航峰商貿(mào)有限公司簽訂的《分期還款購車合同》第四條的約定，在分期還款全部償還清之前，依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，甲方即王某甲必須由乙方即大同市航峰商貿(mào)有限公司指定保險公司對所購車輛辦理機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、第三者責任險、火災爆炸自燃險、不計免賠特約險、車上人員險等相關附加險。第6—3項約定，乙方要求甲方即王某甲在還款期內(nèi)，必須按首期標準續(xù)投該車保險。故，王某甲是實際投保人。且本案中，爭議的是保險公司是否應賠付第三者商業(yè)險，受益人是第三人，與投保人和被保險人無關。其次，《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款》中雖然約定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，被保險人不負責賠償”，該條款是保險公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款一方必須采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。本案中，保險公司僅僅提供了中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車輛保險條款》，并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將保險條款交付給投保人，也未提交證據(jù)證明其對上述免責條款進行過提示或者告知。保險公司提供的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司客戶信息問詢表》中，僅有客戶名稱、組織機構代碼、交費金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專用章，是客戶向保險公司告知相應信息，該表并未體現(xiàn)出保險公司對免責條款進行提示或者告知，因此保險公司所主張的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款》中機動車第三者責任保險條款第五條（六）項，因保險公司未盡到提示和告知義務而不產(chǎn)生效力。保險公司應當在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)向原審刑事附帶民事訴訟原告人進行賠償。申訴人王某甲于一審判決前先予賠付附帶民事訴訟原告人20000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司按照大同市中級人民法院（2015）同商終字第13號民事判決在第三者責任險限額內(nèi)向王某甲賠付了20000元，故應認定中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人進行了賠償。
綜上，原審判決中對于原審上訴人王某甲犯交通肇事罪，認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，應予維持。對于原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔責任，屬于適用法律錯誤，應予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十五條、第三百八十九條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定和準格爾旗人民法院作出的（2012）準刑初字第4號刑事附帶民事判決第一項、第二項、第四項，即，一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費1492.4元，車輛損失費4000元；四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請求。
二、撤銷本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定和準格爾旗人民法院作出的（2012）準刑初字第4號刑事附帶民事判決第三項，即被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費3500元（5000×70%），住宿費1575元（2250×70%），誤工費1050元（1500×70%），車輛損失費45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費3500元（5000×70%），住宿費1575元（2250×70%），誤工費1050元（1500×70%），車輛損失費45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已賠償20000元，下欠257211.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本判決為終審判決。

審　判　長　　圖　雅 審　判　員　　劉熠杭 代理審判員　　劉　敏

書記員：王星 1.《中華人民共和國合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。 格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。 2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條 提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。 提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。 3.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條 原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭。 原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴；原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定是終審的判決、裁定。 4.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十五條 開庭審理的再審案件，再審決定書或者抗訴書只針對部分原審被告人，其他同案原審被告人不出庭不影響審理的，可以不出庭參加訴訟。 5.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后，應當按照下列情形分別處理： （一）原判決、裁定認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實、適用法律等方面有瑕疵的，應當裁定糾正并維持原判決、裁定； （三）原判決、裁定認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當?shù)?，應當撤銷原判決、裁定，依法改判； （四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。