原公訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市人民檢察院。上訴人(原審被告人)同某拉格，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，牧民。2016年10月27日因涉嫌犯交通肇事罪被公安局取保候?qū)彛?017年10月20日被人民法院決定逮捕，現(xiàn)羈押于東勝區(qū)看守所。辯護人毛慶茹，內(nèi)蒙古大來律師事務(wù)所律師。辯護人訾丹，內(nèi)蒙古大來律師事務(wù)所律師。上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)交通運輸局，所在地烏蘭鎮(zhèn)烏仁都西街，統(tǒng)一社會信用代碼×××。負責人奇峰，該單位局長。委托代理人康虹，內(nèi)蒙古蒙南律師事務(wù)所律師。上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所，所在地烏蘭鎮(zhèn)烏仁都西街，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人達來，管理所所長。委托代理人那某1克圖，該所職工。原審附帶民事訴訟原告人歌某，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。原審附帶民事訴訟原告人烏某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生。原審附帶民事訴訟原告人斯某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，系被害人薩如拉其其格母親。原審附帶民事訴訟原告人巴某，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，系被害人薩如拉其其格丈夫。原審附帶民事訴訟原告人那某2，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，系被害人薩如拉其其格兒子。原審附帶民事訴訟原告人楊某1，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，系被害人薩如拉其其格女兒。法定代理人巴某，同上，系楊某1父親。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司，所在地鄂托克前旗敖鎮(zhèn)沙日塔拉西街鄂托克前旗賓館底商4號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。負責人劉軍，該公司經(jīng)理。

人民法院審理人民檢察院指控原審被告人同某拉格犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人歌某、烏某、斯某、巴某、那某2、楊某1提起附帶民事訴訟一案，于2017年10月18日作出（2016）內(nèi)0624刑初411號刑事附帶民事判決。原審被告人同某拉格、原審附帶民事訴訟被告人交通局、原審附帶民事訴訟被告人農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問原審被告人同某拉格、詢問原審附帶民事訴訟被告人交通局、原審附帶民事訴訟被告人農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2016年10月7日17時10分許，被告人同某拉格駕駛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車沿境內(nèi)X632線由西向東行駛至64公里＋900米處（路面上有480cm×320cm面積的凹坑，最深處為15cm）時，發(fā)生翻車事故，造成乘車人哈某、薩如拉其其格死亡，乘車人歌某受傷，車輛自燃受損。經(jīng)認定，被告人同某拉格未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，應(yīng)負事故的全部過錯，乘車人哈某、薩茹拉其其格、歌某無過錯。另查明，肇事車×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司投保機動車交通事故責任強制保險，本案交通事故發(fā)生在上述保險期內(nèi)。本案被害人薩如拉其其格出生于1968年11月24日；其兒子那某2出生于1991年5月29日；其女兒楊某1出生于2008年9月14日；其母親斯某出生于1946年3月21日，有八個子女。本案的被害人哈某出生于1975年11月20日；其兒子歌某出生于2000年5月2日；其母親烏某出生于1954年3月25日，有二個子女。案發(fā)后，被告人同某拉格向被害人薩如拉其其格家屬賠償30000元。原審法院認為，被告人同某拉格未按操作規(guī)范安全駕駛機動車致二人死亡，并負事故全部責任，屬情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。案發(fā)后被告人能如實供述自己的罪行，可依法從輕處罰；被告人同某拉格向被害人薩如拉其其格家屬賠償部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰；被告人同某拉格取得了附帶民事訴訟原告人歌某和烏某的諒解，可酌情從輕處罰；被告人同某拉格因其交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。被害人薩如拉其其格是肇事車×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車的乘車人，不屬于交通事故責任強制保險賠償范圍，故附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司在強制保險限額內(nèi)不承擔賠償責任。肇事道路所屬養(yǎng)護管理義務(wù)主體單位為交通運輸局及農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所，而二附帶民事訴訟被告人對道路沒有盡到完全的維護責任，也是交通事故發(fā)生原因之一，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。鑒于被告人同某拉格未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車是事故發(fā)生的主要原因應(yīng)承擔80％的賠償責任，而附帶民事訴訟被告交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所沒有及時修復(fù)路面、提供適行的道路條件是事故發(fā)生的次要原因應(yīng)承擔20％的賠償責任。附帶民事訴訟原告人斯某、巴某、楊某1、那某2的各項損失如下：死亡賠償金總額734556元。其中死亡賠償金611880元、被扶養(yǎng)人生活費122676元、喪葬費28938元、醫(yī)療費591.3元、救護車費570元、處理事故人員誤工費989元，以上共計765644．3元。由被告人同某拉格承擔80％的賠償責任，即612515.44元，扣除被告人同某拉格已付30000元，剩余582515.44元；由附帶民事訴訟被告交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同承擔20％的賠償責任，即153128.86元。附帶民事訴訟原告人歌某、烏某的各項損失如下：死亡賠償金總額718250元；被扶養(yǎng)人生活費106370元、喪葬費28938元，以上共計747188元。應(yīng)由被告人同某拉格承擔80％的賠償責任，即597750.4元，但附帶民事訴訟原告人歌某、烏某放棄了同某拉格應(yīng)承擔的賠償份額。由附帶民事訴訟被告交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同承擔20％的賠償責任，即149437．6元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《公路法》第三十五條，《公路安全保護條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人同某拉格犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年;二、附帶民事訴訟原告人斯某、巴某、那某2、楊某1的各項損失共計765644.3元，由被告人同某拉格賠償612515.44元，核減已付30000元，剩余582515.44元；由附帶民事訴訟被告交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同賠償153128.86元；三、附帶民事訴訟原告人歌某、烏某的各項損失共計747188元，由附帶民事訴訟被告交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同賠償149437.6元。宣判后，原審被告人同某拉格不服，以原審判決量刑過重、其所承擔的民事賠償責任比例過大為由，提出上訴，請求二審法院改判；原審被告人的辯護人提出一審判決證據(jù)不足、民事賠償比例劃分不正確的辯護意見及代理意見。原審刑事附帶民事被告人交通運輸局、農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所不服，提出上訴，上訴理由如下：一、原審判決認定事實不清；二、原審法院適用法律錯誤；三、上訴人系行政主體，與利用者之間形成的行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系；四、被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)不予支持且計算有誤。原審附帶民事訴訟原告人歌某、烏某、斯某、巴某、那某2、楊某1及原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司未提供答辯意見。經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院審理期間，我院審理期間，經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當事人就民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議，上訴人同某拉格及其親屬賠償原審附帶民事訴訟原告人斯某、巴某、那某2、楊某1經(jīng)濟損失，并取得了四原告人的諒解。上述事實，有經(jīng)一審法院當庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：1、受案登記表、立案決定書，證實2016年10月7日17時21分許，有人報案稱境內(nèi)X632線由西向東行駛至64公里＋900米處發(fā)生交通事故后于2016年10月27日立案偵查。2、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場勘驗照片、車體痕跡勘驗筆錄及照片、道路交通事故尸體檢驗報告，證實，出警時同某拉格未在案發(fā)現(xiàn)場、案發(fā)現(xiàn)場具體位置、現(xiàn)場情況及被害人死亡原因。3、交通事故車輛性能鑒定,證實肇事車輛制動、轉(zhuǎn)向、車燈光照明與信號裝置均不具備檢驗鑒定條件。4、血液酒精含量檢驗報告,證實上訴人同某拉格在肇事時血液中酒精含量為0mg/100ml。5、道路交通事故認定書,證實上訴人同某拉格負事故全部責任，乘車人哈某、薩如拉其其格、歌某無過錯。6、戶籍證明、機動車駕駛證信息、常住人口基本信息，證實上訴人同某拉格身份主體情況，其準駕車型為C1；肇事車輛乘車人哈某、薩如拉其其格、歌某基本情況。7、機動車信息、車輛行駛證復(fù)印件，證實肇事車輛×××北京現(xiàn)代牌小型轎車登記所有人為哈某。8、居民死亡醫(yī)學證明書和死亡注銷證明；證實，哈某和薩如拉其其格因交通肇事于2016年10月7日死亡。9、統(tǒng)一社會信用代碼證書、事業(yè)單位法人證書，證實交通運輸局負責人為奇峰，統(tǒng)一社會信用代碼為×××；農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所法定代表人為達來，統(tǒng)一社會信用代碼為×××。10、證人歌某證言；證實，2016年10月7日16時左右，其母親同某拉格駕駛×××號北京現(xiàn)代越野車，去烏蘭鎮(zhèn)的路上發(fā)生了事故。發(fā)生事故時其母親同某拉格駕駛車輛，其坐在副駕駛座，其父親哈某坐在駕駛座后面，薩如拉其其格在副駕駛后面乘坐，當時歌某和同某拉格都系了安全帶，哈某和薩如拉其其格沒有系安全帶。肇事后歌某和同某拉格均在車內(nèi)，哈某和薩如拉其其格均被甩出了車外。11、證人巴某證言，證實薩如拉其其格發(fā)生事故時乘坐的哈某家的車。12、證人那某1克圖證言，證實其系交通局農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所副所長，案發(fā)地點公路由該所養(yǎng)護。本案肇事路面的凹坑2016年5月份已發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)護管理所統(tǒng)計排查后，上報政府維修，但資金一直無法到位，所以修補工程一直無法進行，期間對肇事凹坑進行過沙土修補，后因下雨被沖毀。13、證人哈斯其勞證言，證實肇事后歌某給其打電話稱翻車了，到現(xiàn)場后見肇事車輛在路上自燃，后其將歌某和哈某送往醫(yī)院。同時證實哈某與同某拉格于1999年結(jié)婚，于2014年因為糾紛離婚，但離婚后一直生活在一起。14、上訴人同某拉格供述及辯解,證實2016年10月7日15時40分，同某拉格駕駛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車同其兒子歌某和其丈夫哈某，薩如拉其其格準備去烏蘭鎮(zhèn)，行至肇事地點其見路面有坑，距離車前方七八米遠，其踩剎車從坑上面行駛過去后顛了幾下方向盤開始失控，整個車也左右搖擺起來，后就翻車。肇事后同某拉格和其兒子歌某在車內(nèi)，其丈夫哈某和薩如拉其其格都被甩出車外。同某拉格有駕駛證且未酒后駕車，該車是哈某的，車輛只有交強險。當時的車速約70邁，同某拉格和歌某系著安全帶，哈某和薩如拉其其格沒有系安全帶。15、賠償協(xié)議及諒解書，證實上訴人同某拉格的親屬在一審確認同某拉格所承擔的賠償責任范圍內(nèi)，賠償被害方斯某、巴某、那某2、楊某1經(jīng)濟損失，并取得其諒解。以上證據(jù)，來源合法，具有客觀性，關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院予以確認。

本院認為，上訴人同某拉格未按操作規(guī)范安全駕駛機動車致二人死亡，并負事故全部責任，屬情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。案發(fā)后上訴人能如實供述自己的罪行，可依法從輕處罰。上訴人交通運輸局及農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所作為肇事路段的養(yǎng)護單位，未盡維護義務(wù)、未提供適行的道路條件，依法應(yīng)承擔民事責任。上訴人同某拉格未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車是事故發(fā)生的主要原因應(yīng)承擔80％的賠償責任，而上訴人交通運輸局和農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所沒有及時修復(fù)路面，提供適行的道路條件是事故發(fā)生的次要原因應(yīng)承擔20％的賠償責任。二審期間，上訴人同某拉格及其親屬賠償了被害方各項經(jīng)濟損失，取得被害方的諒解，且認罪悔罪，可對其從輕處罰并適用緩刑，上訴人同某拉格及其辯護人提出從輕處罰的辯護意見意見予以支持。原判附帶民事判決部分，因按調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，故同某拉格應(yīng)承擔的賠償責任不再履行。對于其辯護人提出一審判決認定同某拉格犯交通肇事罪的證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，本案道路交通事故認定書具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故不予支持。對于上訴人交通運輸局、農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所提出一審判決認定事實不清、適用法律錯誤及其系行政法律主體不應(yīng)承擔民事賠償責任的辯護意見，根據(jù)法律規(guī)定，道路管理者因維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任，故對其上訴意見不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，因二審出現(xiàn)新的量刑情節(jié)，故對原案量刑予以改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七第三款、第七十二條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國公路法》第三十五條，《公路安全保護條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

第一、維持人民法院（2016）內(nèi)0624刑初411號刑事附帶民事判決對同某拉格的定罪部分，即原審被告人同某拉格犯交通肇事罪；維持第二項判決中原審附帶民事訴訟被告人交通運輸局、農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同賠償原審附帶民事訴訟原告人斯某、巴某、那某2、楊某1經(jīng)濟損失153128.86元，于本判決生效后五日內(nèi)付清的部分；維持第三項判決中原審附帶民事訴訟被告人交通運輸局、農(nóng)村牧區(qū)公路養(yǎng)護管理所共同賠償原審附帶民事訴訟原告人歌某、烏某經(jīng)濟損失149437.6元，于本判決生效后五日內(nèi)付清的部分。二、撤銷人民法院（2016）內(nèi)0624刑初411號刑事附帶民事判決對上訴人同某拉格的量刑部分及第二項判決中同某拉格民事賠償責任部分，即原審被告人同某拉格犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，并賠償原審附帶民事訴訟原告人斯某、巴某、那某2、楊某1各項經(jīng)濟損失582515.44元。三、上訴人同某拉格犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。（緩刑的考驗期從判決確定之日起計算，即從2018年1月30日起至2022年1月29日止）本判決為終審判決。