阿爾山市人民檢察院
劉艷茹
李安
李愛國
李婧宜
王少博
胡鑫濃
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司
孫皓
王某
孫某
韓某某
方某
佟某

原公訴機關(guān)阿爾山市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉艷茹，女，1969年12月20日出生，內(nèi)蒙古烏蘭浩特市人，蒙古族，烏蘭浩特市審計局職工，住烏蘭浩特市翁根路。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李安，女，1997年1月27日出生，內(nèi)蒙古烏蘭浩特市人，蒙古族，學(xué)生，住烏蘭浩特市翁根路。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李愛國，男，1966年7月26日出生，內(nèi)蒙古烏蘭浩特市人，漢族，烏蘭浩特市交通局職工，住烏蘭浩特市北濱河小區(qū)網(wǎng)通樓。
訴訟代理人張艷梅，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李婧宜，女，1995年1月28日出生，內(nèi)蒙古烏蘭浩特市人，漢族，學(xué)生，住烏蘭浩特市北濱河小區(qū)網(wǎng)通樓。
訴訟代理人尹曉昊，男，教師，住烏蘭浩特市。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王少博，男，1994年8月1日出生，內(nèi)蒙古呼和浩特市人，漢族，學(xué)生，住呼和浩特市回民區(qū)沙灘一中宿舍樓。
訴訟代理人黃淑紅，女，教師，住烏蘭浩特市。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）胡鑫濃，女，1994年4月11日出生，北京市人，漢族，學(xué)生，住北京市海淀區(qū)高粱橋斜街13號院17號樓。
訴訟代理人尹曉麗，女，聯(lián)通公司職工，住烏蘭浩特市。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司。
法定代表人陳愛峰，經(jīng)理。
訴訟代理人史光宇，保險公司法律顧問。
原審被告人孫皓，男，1991年5月3日出生，內(nèi)蒙古莫力達瓦達斡爾族自治旗人，漢族，初中文化，無職業(yè)，捕前住阿爾山市林海街，因涉嫌犯交通肇事罪，2013年9月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于阿爾山市看守所。
原審被告人王某，男，1991年8月4日出生，內(nèi)蒙古阿爾山市人，回族，中專文化，無職業(yè)，捕前住阿爾山市新城街六幢樓胡同，因涉嫌犯交通肇事罪，2013年8月12日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。2014年2月27日被阿爾山市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人孫某，女，1987年5月8日出生，吉林省洮南市人，蒙古族，初中文化，阿爾山市光明照相館，住阿爾山市新城街，因涉嫌犯妨害作證罪，2013年9月11日被阿爾山市公安局取保候?qū)?，同?月30日被阿爾山市人民檢察院取保候?qū)?，同?2月29日被阿爾山市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人韓某某，女，1991年3月12日出生，內(nèi)蒙古科右前旗人，滿族，大專文化，無職業(yè)，住阿爾山市新城街，因涉嫌犯偽證罪，2013年9月11日被阿爾山市公安局行政拘留7日，同年11月5日被阿爾山市人民檢察院取保候?qū)?，同?2月30日被阿爾山市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人方某，女，1990年3月20日出生，內(nèi)蒙古阿爾山市人，漢族，山東省濟南市杏壇學(xué)院學(xué)生，住阿爾山市林海街，因涉嫌犯偽證罪，2013年9月14日被阿爾山市公安局行政拘留7日，同年11月5日被阿爾山市人民檢察院取保候?qū)?，同?2月29日被阿爾山市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人佟某，女，1994年8月10日出生，內(nèi)蒙古阿爾山市人，蒙古族，哈爾濱石油學(xué)院學(xué)生，住阿爾山市新城街，因涉嫌犯偽證罪，2013年9月14日被阿爾山市公安局行政拘留7日，同年11月5日被阿爾山市人民檢察院取保候?qū)?，同?月2日被阿爾山市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人艾春明，男，1983年1月20日出生，漢族，阿爾山市紀委工作人員，住阿爾山市溫泉花園。
原審附帶民事訴訟被告人洪濤，男，1971年3月9日出生，漢族，個體，住阿爾山市林海街。
原審附帶民事訴訟被告人阿爾山市交通局。
法定代表人敖鳳斌，局長。
訴訟代理人王喜明，內(nèi)蒙古方博律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人內(nèi)蒙古大興安嶺阿爾山旅游開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張長首，經(jīng)理。
訴訟代理人王劍波，男，46歲，漢族，大興安嶺阿爾山旅游開發(fā)公司員工，住阿爾山市林海街。
阿爾山市人民法院審理阿爾山市人民檢察院指控被告人孫皓、王某、孫某、韓某某、方某、佟某交通肇事罪、包庇罪、偽證罪暨附帶民事訴訟一案，于2014年2月24日作出（2013）阿刑初字第56號刑事附帶民事判決。宣判后，六被告人均沒有提出上訴，公訴機關(guān)也沒有提出抗訴，刑事部分判決已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟原告人劉艷茹、李安、李愛國、李婧宜、王少博、胡鑫濃、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
阿爾山市人民法院認定:2013年7月5日9時20分許，被告人孫皓無證駕駛車牌號為蒙FDD234尼桑牌白色小型轎車，載被告人王某、韓某某、方某、佟某四人由伊爾施沿天池公路向景區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至34公里大橋時，與前方同向行駛的被害人李保國駕駛的車牌號為蒙FZC777三菱牌綠色小型越野車追尾相撞，致李保國駕駛的機動車墜入橋下翻覆，造成李保國死亡、李愛國、李婧宜受重傷、王少博、胡鑫濃受輕傷及兩車不同程度損壞的重大道路交通事故。案發(fā)后，孫皓逃離現(xiàn)場。
王某在明知孫皓為肇事司機，在公安機關(guān)偵查及檢察機關(guān)批準逮捕階段，冒名頂替肇事司機，多次提供虛假供述，隱瞞事實真相，包庇孫皓。
被告人孫某得知孫皓無證駕駛車輛交通肇事逃逸后，為隱瞞孫皓無證駕車肇事的事實，先后多次組織指使王某頂替孫皓、并韓某某、方某、佟某作虛假證言，王某為肇事司機。
2013年7月5日，韓某某、方某、佟某在孫某的指使下向公安機關(guān)提供虛假證言，王某為肇事司機，隱滿了孫皓無證駕車肇事的犯罪事實。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實:
1、受理道路交通事故案件登記表證實，王某報案稱其駕駛機動車與李保國駕駛車輛相撞，發(fā)生交通事故。
2、第一次道路交通事故責(zé)任認定書證實，王某頂替孫皓為肇事司機，責(zé)任認定王某承擔(dān)全部責(zé)任。
3、重新作出的道路交通事故責(zé)任認定書證實，孫皓在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李保國、李愛國、李婧宜、王少博、胡鑫濃不承擔(dān)責(zé)任。
4、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書鑒定意見證實，李保國因交通事故所致頸椎部損傷已構(gòu)成重傷；李愛國的損傷程度為重傷；李婧宜的損傷程度為重傷。
5、法醫(yī)鑒定結(jié)論證實，李保國系因頸椎骨折脫位，頸髓損傷呼吸循環(huán)衰竭導(dǎo)致死亡。
6、司法鑒定意見書證實，李愛國脾摘除的傷殘等級為八級，肋骨骨折的傷殘等級為九級，淚小管斷裂、面部瘢痕的傷殘等級均分別為十級；李婧宜脾摘除的傷殘等級為八級，肋骨骨折的傷殘等級為十級。
7、興安盟人民醫(yī)院診斷證明書證實，王少博胸外傷、雙肺挫傷、右一肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、皮膚、軟組織、左眼鈍挫傷；胡鑫濃頭皮裂傷、顏面部、左肩部軟組織挫傷。
8、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告證實，李保國駕駛的蒙FZC777小型越野客車的損毀情況、孫皓駕駛的蒙FDD234小型轎車的損毀情況。
9、證人李淑珍提交的書證及證言證實，方某交給其紙條的經(jīng)過，王某替孫皓頂罪的事實，以及方某勸其向被害人家屬求取原諒。
10、孫皓肇事當(dāng)天所穿衣物證實，孫皓將衣物交給王某，囑咐他別人問的時候說自己當(dāng)時穿的這身衣服。
11、孫皓的供述證實，其無證駕駛機動車交通肇事之后逃逸的事實經(jīng)過。
12、王某供述證實，案發(fā)之后，在公安機關(guān)及檢察機關(guān)多次提供虛假供述，謊稱自己是肇事司機。
13、孫某供述證實，其組織指使王某頂替孫皓為肇事司機、并韓某某、方某、佟某向公安機關(guān)提供虛假證言。
14、韓某某供述、方某供述、佟某供述均證實，其三人在公安機關(guān)做筆錄時，按照孫某的指使，指認王某為肇事司機。
對附帶民事訴訟原告人提出的賠償請求，經(jīng)過核實:
（1）附帶民事訴訟原告人劉艷茹、李安請求的醫(yī)藥費332379.38元、復(fù)印費1675元、住宿費5382元、交通費772元、護理費7694.40元、伙食補助費2070元、營養(yǎng)費2070元、死亡賠償金463000元、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費17，717元（女兒李安）、17717元（父親李學(xué)義）、喪葬費23526元、車輛損失費182000元，共計1056002.78元。
（2）附帶民事訴訟原告人李愛國請求的醫(yī)療費48368.58元、護理費4763.20元、誤工費2381.60元、伙食補助費1040元、營養(yǎng)費1040元、傷殘賠償金185200元、配鏡費用300元，共計243093.38元。
（3）附帶民事訴訟原告人李婧宜請求的醫(yī)療費19559.01元、護理費2198.40元、伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、傷殘賠償金162050元、法醫(yī)鑒定費2000元，共計186767.41元。
（4）附帶民事訴訟原告人王少博請求的醫(yī)療費9473.98元、伙食補助費240元、護理費549.6元、住宿費520元、交通費4250元、眼鏡費1138元，共計16171.58元。
（5）附帶民事訴訟原告人胡鑫濃請求的醫(yī)療費5651.41元、伙食補助費160元、護理費366.40元、住宿費300元、交通費1715元，共計8192.81元。
綜上，對附帶民事訴訟六原告人的訴訟請求可予支持的總金額為1510227.96元。
阿爾山市人民法院認為，被告人孫皓無證駕駛機動車，未與同向行駛的前車保持安全車距，與前車相撞，造成一死、兩重傷、兩輕傷的重大交通事故，對事故負全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪；且肇事后逃逸。被告人王某受孫某指使，謊稱自己為肇事司機，其行為構(gòu)成包庇罪。被告人孫某為幫助孫皓逃脫罪責(zé)，指使王某頂替、并韓某某、方某、佟某三人作偽證，其行為構(gòu)成妨害作證罪。鑒于孫某有自首情節(jié)，可對其酌情從輕處罰。被告人韓某某、方某、佟某明知肇事司機為孫皓，受孫某指使，提供虛假證言，其行為構(gòu)成偽證罪。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，孫皓對交通事故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；孫某作為肇事車輛的實際控制人，將車借給沒有駕駛資格的孫皓使用，在對車輛管理上有過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。刑事附帶民事訴訟被告人艾春明為肇事車輛的所有權(quán)人，將車借給有機動車駕駛證且為完全民事行為能力人的孫某使用，其在主觀上沒有過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，不能認定孫皓是光明照相館的員工及出事當(dāng)天孫皓駕車與王某、韓某某、方某、佟某是去景區(qū)為照相館工作、幫忙，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》中雇傭、幫工過程中致人損害的規(guī)定，因此，附帶民事訴訟被告人洪濤不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于道路上沒有警示標志、道路寬度不夠等問題，駕駛?cè)嗽隈{駛過程中本可以注意到的問題，對此應(yīng)當(dāng)盡到注意的義務(wù)，且這些問題并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因，因此，阿爾山市交通局和旅游公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛既參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，又參加了商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此，平安保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三百一十條 ?第一款 ?、第三百零七條 ?第一款 ?、第三百零五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定判決:1、被告人孫皓犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。2、被告人王某犯包庇罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。3、被告人孫某犯妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年。4、被告人韓某某犯偽證罪，免予刑事處罰。5、被告人方某犯偽證罪，免予刑事處罰。6、被告人佟某偽證罪，免予刑事處罰。7、針對附帶民事訴訟六原告人提出的賠償請求，本院支持的賠償請求總額為人民幣1510227.96元，附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)股份有限公司興安盟中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額（共計322000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其余賠償款項由被告人孫皓、孫某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。8、被告人王某、韓某某、方某、佟某、附帶民事訴訟被告人艾春明、洪濤、附帶民事訴訟被告單位阿爾山市交通局、內(nèi)蒙古大興安嶺阿爾山旅游開發(fā)有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人劉艷茹、李安的上訴理由是，要求對刑事被告人從重處罰，各被告人共同賠償其損失150萬元。
上訴人李愛國、李婧宜、王少博、胡鑫濃的上訴理由是，各被告人連帶賠償各項損失，刑事量刑過輕。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司的上訴理由是，改判在交強險限額內(nèi)賠償122000元。
本院認為，原審被告人孫皓無證駕駛機動車與前車追尾，發(fā)生一人死亡、兩人重傷、兩人輕傷的交通事故，且事故發(fā)生后又逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某受孫某指使，冒名頂替孫皓，謊稱自己為肇事司機，其行為已構(gòu)成包庇罪。原審被告人孫某為幫助孫皓逃脫罪責(zé)，指使王某頂替、并韓某某、方某、佟某三人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。原審被告人韓某某、方某、佟某，明知肇事司機為孫皓，在公安機關(guān)提供虛假證言，其三人行為已構(gòu)成偽證罪。原審法院定罪準確，量刑適當(dāng)，判決賠償數(shù)額合理。七上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人孫皓無證駕駛機動車與前車追尾，發(fā)生一人死亡、兩人重傷、兩人輕傷的交通事故，且事故發(fā)生后又逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某受孫某指使，冒名頂替孫皓，謊稱自己為肇事司機，其行為已構(gòu)成包庇罪。原審被告人孫某為幫助孫皓逃脫罪責(zé)，指使王某頂替、并韓某某、方某、佟某三人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。原審被告人韓某某、方某、佟某，明知肇事司機為孫皓，在公安機關(guān)提供虛假證言，其三人行為已構(gòu)成偽證罪。原審法院定罪準確，量刑適當(dāng)，判決賠償數(shù)額合理。七上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：吳明春
審判員：劉力鈞
審判員：劉春剛

書記員：王慧