石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院以石惠檢刑訴[2017]9號(hào)起訴書(shū)指控被告人溫玉某犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公訴。本院受理后???在訴訟過(guò)程中，被害人馬某1親屬?gòu)埬?、馬某2以溫玉某的行為給其造成損失為由，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，于同年2月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院指派檢察員王新生出庭支持公訴；附帶民事訴訟原告人張某、馬某2，委托代理人李桂花；被告人溫玉某及其辯護(hù)人趙愛(ài)玲；附帶民事訴訟被告人溫某；附帶民事訴訟被告人中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司惠農(nóng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司）的委托代理人李良輝到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院指控，2016年12月1日7時(shí)45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)，被害人馬某1乘坐在副駕駛位置，沿惠農(nóng)區(qū)正義路由東向西行駛至正義關(guān)老化工廠立交橋處翻車(chē)，造成溫玉某、馬某1受傷及車(chē)輛損壞、馬某1經(jīng)石嘴山市??一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定，被告人溫玉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人溫玉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。溫玉某有自首情節(jié)，應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。建議判處被告人溫玉某有期徒刑一年至二年。并出示物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)。附帶民事訴訟原告人張某、馬某2訴稱(chēng)，2016年12月1日7時(shí)45分許，被告人溫玉某駕駛附帶民事訴訟被告人溫某所有的寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)，載被害人馬某1沿惠農(nóng)區(qū)正義路由東向西行駛至正義關(guān)老化工廠立交橋處翻車(chē)，造成馬某1受???，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。故請(qǐng)求：一、追究被告人溫玉某的刑事責(zé)任；二、被告人溫玉某及各附帶民事訴訟被告人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失538508元，包括死亡賠償金503720元、喪葬費(fèi)31241元、誤工費(fèi)2003元、交通費(fèi)620元及庭審中增加要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)923.91元；三、附帶民事訴訟被告人某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司在承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)上述訴訟請(qǐng)求，各附帶民事訴訟原告人提交了戶籍信息證明、身份證復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、誤工費(fèi)證據(jù)、肇事車(chē)輛所有人信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡通知書(shū)、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)等證據(jù)。委托代理人李桂花的代理意見(jiàn)：1、附帶民事訴訟原告人張某雖系被害人馬某1的繼父，但雙方之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系，具有訴訟主體資格；2、被告人溫玉某系肇事司機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；3、附帶民事訴訟被告人溫某系肇事車(chē)輛車(chē)主，溫某對(duì)車(chē)輛未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；4、被害人馬某1在交通事故發(fā)生時(shí)雖系車(chē)上人員，但在交通事故發(fā)生時(shí)被肇事車(chē)輛甩出車(chē)外，并被肇事車(chē)輛砸壓致死，馬某1死亡的空間位置在車(chē)外，其身份已從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化成“第三人”，符合交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定。故附帶民事訴訟被告人某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、各附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院支持。被告人溫玉某及其辯護(hù)人趙愛(ài)玲對(duì)起訴書(shū)指控溫玉某犯交通肇事罪的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議；對(duì)各附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)異議。辯護(hù)人趙愛(ài)玲同時(shí)認(rèn)為：1、事故發(fā)生后，被告人溫玉某主動(dòng)報(bào)警并如實(shí)供述、呼叫救護(hù)車(chē)輛、積極賠償被害人損失，證實(shí)溫玉某主觀認(rèn)罪態(tài)度好，客觀上社會(huì)危害性較小，應(yīng)酌情從輕處罰；2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性、廣覆蓋性、公益性特點(diǎn)等分析，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同中所涉及的“車(chē)上人員”和“第三者”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，并不是永久的、固定不變的。本案中，肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，被害人雖為“車(chē)上人員”，但被害人因交通事故被甩出車(chē)外，由車(chē)輛砸壓導(dǎo)致多器官損傷死亡，被害人的身份已經(jīng)從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍，故各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)；3、附帶民事訴訟被告人溫某雖然是肇事車(chē)輛的名義車(chē)主，但肇事車(chē)輛屬于被告人溫玉某所有，并由溫玉某使用和維護(hù)，溫某只是肇事車(chē)輛的掛名車(chē)主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司委托代理人李良輝代理意見(jiàn)：1、對(duì)附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額無(wú)異議；2、被害人馬某1在交通事故發(fā)生時(shí)是車(chē)上人員，按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍；2、《最高人民法院<關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋>理解與適用》，以及相關(guān)案例的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別比較固定，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。附帶民事訴訟原告人的代理人李桂花關(guān)于被害人馬某1的身份已經(jīng)從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的意見(jiàn)，不能成立。并提交寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）、投保單及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款；寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)??險(xiǎn)單（副本）、投保單、投保人聲明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款等證據(jù)。經(jīng)審理查明，2016年12月1日7時(shí)45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)載被害人馬某1（副駕駛），沿惠農(nóng)區(qū)正義路由東向西行駛至惠農(nóng)區(qū)老化工廠立交橋拐彎處翻車(chē)，造成溫玉某受輕微傷、馬某1經(jīng)石嘴山市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、車(chē)輛損壞的道路交通事故。12月5日，經(jīng)石嘴山市公安局交通警察分局鑒定，馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡。12月8日，經(jīng)石嘴山市公安局交通警察分局八大隊(duì)認(rèn)定，溫玉某在拐彎處違規(guī)超車(chē)并超速，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，承擔(dān)事故全部責(zé)任。同時(shí)查明，肇事車(chē)輛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)登記所有人系附帶民事訴訟被告人溫某；2016年4月22日，被告人溫玉某在附帶民事訴訟被告人某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)；事故發(fā)生后，溫玉某向馬某1親屬支付賠償款40000元；同年12月1日，馬某1經(jīng)石嘴山市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，搶救醫(yī)療費(fèi)為923.91元；馬某1出生于1994年7月6日，系附帶民事訴訟原告人馬某2次子。2009年7月6日，附帶民事訴訟原告人張某與馬某2登記結(jié)婚后，馬某1與張某、馬某2共同生活至今；2016年度寧夏城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入25186元，在崗職工年平均工資62482元；張某、馬月為處理馬某1喪葬事宜而誤工，其中張某月平均工資為3200元，馬月系批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員，2016年度寧夏批發(fā)和零售業(yè)年平均工資為48148元；張某、馬某2為處理馬某1喪葬事宜支出交通費(fèi)為620元。認(rèn)定上述事實(shí)，有以下公訴機(jī)關(guān)、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人提交，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)。一、刑事部分的證據(jù)1、物證及隨案移送物品清單。證實(shí)肇事車(chē)輛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)已被扣押，并隨案移送至本院；2、受理案件登記表。證實(shí)2016年12月1日7時(shí)53分許，群眾吳某報(bào)案稱(chēng)，在惠農(nóng)區(qū)正義關(guān)老化工廠立交橋處，寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)翻車(chē)，有人受傷；3、常住人口詳細(xì)信息、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單。證實(shí)被告人溫玉某出生于1966年11月24日，犯罪時(shí)已達(dá)負(fù)刑事責(zé)任年齡，具備完全刑事責(zé)任能力，具有駕駛資格；寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)已進(jìn)行入戶登記，系附帶民事訴訟被告人溫某所有；4、122案件信息、抓獲經(jīng)過(guò)。證實(shí)2016年12月1日8時(shí)許，被告人溫玉某撥打電話報(bào)警，出警民警趕至交通事故案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害人馬某1已被石嘴山市第一人民醫(yī)院接走搶救。被告人溫玉某于同年12月14日歸案；5、證人吳某證言。證實(shí)2016年12月1日7時(shí)40分許，吳某上班途經(jīng)惠農(nóng)區(qū)老化工??立交橋處看見(jiàn)一輛車(chē)在路基下，一男子躺在地上，頭朝著右前輪，離得很近，身體與車(chē)身垂直。吳某看見(jiàn)被告人溫玉某，溫玉某說(shuō)電話打不出去，吳某撥打110報(bào)警和120急救電話；6、證人金某證言。證實(shí)2016年12月1日6時(shí)許，金某給被害人馬某1打電話讓馬某1找輛車(chē)到正義關(guān)接金某。當(dāng)日7時(shí)50分許，金某給馬某1打電話時(shí)，被告人溫玉某接聽(tīng)電話，并說(shuō)車(chē)輛翻車(chē)。金某到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)馬某1已被120救護(hù)車(chē)?yán)撸?、被告人溫玉某供述。證實(shí)2016年12月1日7時(shí)許，被害人馬某1給被告人溫玉某打電話，讓溫玉某開(kāi)車(chē)幫忙到正義關(guān)接人。溫玉某駕車(chē)載馬某1沿惠農(nóng)區(qū)正義路由東向西行駛至正義關(guān)老化工廠立交橋處，因超車(chē)不當(dāng)，車(chē)輛滑到路邊溝里并側(cè)翻，馬某1因未系安全帶被甩出車(chē)外，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡；8、石嘴山市公安局交通警察分局公交（寧石）鑒（尸檢）字（2016）118號(hào)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》。證實(shí)被害人馬某1經(jīng)尸檢見(jiàn)顏面紫紺，雙側(cè)球、瞼結(jié)膜有點(diǎn)狀出血點(diǎn)，體表散在片狀瘀斑，符合交通事故砸壓傷致傷特點(diǎn)，死亡原因系多器官損傷，鑒定意見(jiàn)為馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡；9、寧夏一路某司法鑒定中心《道路交通事故車(chē)輛檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。證實(shí)⑴寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)碰撞前瞬時(shí)速度為86±3km/h；⑵寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)制動(dòng)性能合格；10、石嘴山市公安局交通警察分局八大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。證實(shí)2016年12月8日，經(jīng)石嘴山市公安局交通警察分局八大隊(duì)認(rèn)定，被告人溫玉某在拐彎處違規(guī)超車(chē)并超速，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，承擔(dān)事故全部責(zé)任；11、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片。證實(shí)2016年12月1日7時(shí)45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)發(fā)生道路???通事故現(xiàn)場(chǎng)情況；12、付款憑證、收條。證實(shí)2016年12月1日、2日，被告人溫玉某親屬向被害人馬某1親屬支付現(xiàn)金40000元。二、附帶民事訴訟部分的證據(jù)1、張某、馬某2戶籍信息證明、身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、社區(qū)證明。證實(shí)被害人馬某1出生于1994年7月6日，系馬某2次子；2009年7月6日，張某與馬某2登記結(jié)婚，馬某1與張某、馬某2共同居住在惠農(nóng)區(qū)尾閘鎮(zhèn)佳苑社區(qū)；2、車(chē)輛登記檔案、保險(xiǎn)單。證實(shí)肇事車(chē)輛寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)登記所有人系溫某；2016年4月22日，被告人溫玉某在某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2016年5月5日至2017年5月5日止；3、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)。證實(shí)本案交通事故發(fā)生時(shí)，被害人馬某1被甩出車(chē)外，被重物砸壓死亡；4、儲(chǔ)蓄明細(xì)清單、個(gè)體工商戶??業(yè)執(zhí)照。證實(shí)處理被害人馬某1喪葬事宜的人員為張某、馬月。張某月平均工資收入為3200元、馬月系惠農(nóng)區(qū)明英蔬菜水果店業(yè)主；5、交通費(fèi)票據(jù)。證實(shí)張某、馬某2為處理被害人馬某1喪葬事宜支出交通費(fèi)620元；6、石嘴山市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張。證實(shí)被害人馬某1親屬向石嘴山市第一人民醫(yī)院支付2016年12月1日搶救馬某1醫(yī)療費(fèi)923.91元。本院認(rèn)為，被告人溫玉某無(wú)視國(guó)家法律，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人溫玉某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告人溫玉某主動(dòng)撥打電話報(bào)警，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人溫玉某主動(dòng)賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損???，酌情從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于判處被告人溫玉某有期徒刑一年至二年的量刑建議，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采納。針對(duì)附帶民事訴訟原告人張某、馬某2的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：（一）關(guān)于死亡賠償金503720元、喪葬費(fèi)31241元、誤工費(fèi)2003元、交通費(fèi)620元、醫(yī)療費(fèi)923.91元，合計(jì)538508元的計(jì)算數(shù)額及依據(jù)，被告人溫玉某及其辯護(hù)人趙愛(ài)玲、附帶民事訴訟被告人溫某及某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司均無(wú)異議，且符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院均予以支持；（二）關(guān)于要求溫玉某、溫某及某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失538508元，且某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司在承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。本院認(rèn)為：1、被告人溫玉某的犯罪行為給張某、馬某2造成了經(jīng)濟(jì)損失，溫玉某應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償;2、溫某雖為肇事車(chē)輛登記所有人，但肇事車(chē)輛實(shí)際由溫玉某控制使用，溫玉某投保肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)由溫玉某駕駛，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)溫某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。張某、馬某2及其委托代理人李桂花主張溫某未盡到管理職責(zé)，未提供證據(jù)證實(shí)，故張某、馬某2要求溫某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持；3、關(guān)于某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司應(yīng)否在承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”；《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。”由此交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償權(quán)利人不包括車(chē)上人員?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》（2014）第四條規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員?！币罁?jù)上述規(guī)定，判斷被害人是“車(chē)上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被害人所處的空間位置。在這一特定時(shí)間，被害人如果在車(chē)外，則屬于“第三者”，在車(chē)內(nèi)，則屬于“車(chē)上人員”。本案中，被告人溫玉某供述其想超越前方大車(chē)時(shí)由于車(chē)速過(guò)快，急踩剎車(chē)導(dǎo)致車(chē)輛失控沖出路面并翻滾，被害人馬某1因未系安全帶被甩出車(chē)外；證人吳某證實(shí)，2016???12月1日7時(shí)40分許，其上班途經(jīng)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看見(jiàn)一男子躺在地上；石嘴山市第一人民醫(yī)院證實(shí)馬某1死亡時(shí)間是2016年12月1日9時(shí)05分，而本案交通事故發(fā)生時(shí)間為當(dāng)日7時(shí)45分許；鑒定部門(mén)認(rèn)定馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡；交警部門(mén)在事故形成原因分析中分析馬某1的死亡原因與車(chē)輛翻滾有直接關(guān)系。鑒于上述案件事實(shí)和鑒定分析意見(jiàn)，本案交通事故發(fā)生的瞬間，馬某1被肇事車(chē)輛甩出車(chē)外時(shí)并未死亡，后因肇事車(chē)輛翻滾，砸壓馬某1身體，導(dǎo)致馬某1因重物砸壓致身體多器官損傷死亡。相對(duì)肇事車(chē)輛而言，車(chē)輛側(cè)翻后連續(xù)翻滾是一次事故的延續(xù)，但對(duì)馬某1而言，存在兩個(gè)法律事實(shí)，一是肇事車(chē)輛側(cè)翻將馬某1甩出車(chē)外，二是被甩出車(chē)外的馬某1又被翻滾的肇事車(chē)輛砸壓，最終導(dǎo)致死亡。針對(duì)馬某1在肇事車(chē)輛車(chē)體外被砸壓致死這一法律事實(shí)，馬某1的身份符合交強(qiáng)險(xiǎn)、??業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“第三者”身份。被告人溫玉某在某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司理應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律和合同規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分依據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償。故對(duì)辯護(hù)人趙愛(ài)玲、附帶民事訴訟原告人的代理人李桂花關(guān)于某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司應(yīng)當(dāng)在其承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院予以采納，對(duì)某財(cái)險(xiǎn)惠農(nóng)支公司關(guān)于“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別比較固定，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問(wèn)題，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予采納。綜上，為維護(hù)交通運(yùn)輸?shù)陌踩?，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款第三款、第六十四條、第三十六條第一款；最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）（二）項(xiàng)，判決如下：一、被告人溫玉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年六個(gè)月；（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）二、附帶民事訴訟原告人張某、馬某2的經(jīng)濟(jì)損失538508元，附帶民事訴訟被告人中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司惠農(nóng)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110923.91元，剩余427584.09元在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上述賠償款項(xiàng)在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢；三、附帶民事訴訟被告人溫某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、隨案移送的寧BH**87號(hào)豐田牌小型轎車(chē)待本判決生效后退還給車(chē)輛所有人溫某。如不服本判決，可在接到判決書(shū)第二日起十日內(nèi)通過(guò)本院或直接向石嘴山市中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本七份