天津市濱海新區(qū)人民檢察院
趙某起

原公訴機關天津市濱海新區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某起。2013年12月23日因本案被刑事拘留，2014年1月7日被取保候審，同年10月27日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于天津市濱海新區(qū)第三看守所。
天津市濱海新區(qū)人民法院審理天津市濱海新區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某起犯交通肇事罪一案，于二○一五年五月十八日作出（2014）濱港刑初字第418號刑事判決。原審被告人趙某起不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年1月7日15時10分，被告人趙某起無證駕駛津G×××××號現(xiàn)代牌轎車，由南向北行駛至天津市濱海新區(qū)迎賓街南延長線與金匯路交口處時，將前方騎電動自行車順行的戎××、張××撞倒，造成車輛損壞及被害人戎××、張××受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告人趙某起駕車將被害人戎××送至醫(yī)院后逃離。經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊港北大隊認定，被告人趙某起承擔事故的全部責任。經(jīng)鑒定，戎××的損傷程度為重傷，張××的損傷不構成重傷。2013年1月7日22時許，被告人趙某起到公安機關投案，后支付二被害人醫(yī)療費8000余元。在取保候審期間，被告人趙某起違反規(guī)定，于2014年10月27日被逮捕。
上述事實，有以下證據(jù)予以證實:
1、被告人趙某起供述，證實2013年1月7日15時10分，其無證駕駛津G×××××號現(xiàn)代牌轎車，沿天津市濱海新區(qū)迎賓街南延長線由南向北行駛至金匯路交口附近時，被一輛黑色小轎車刮蹭后導致所駕車輛失控，將前方騎電動自行車順行的兩個人撞倒。事故發(fā)生后，其將其中一個人送到大港醫(yī)院后逃離。
2、被害人張××的陳述，證實2013年1月7日下午，其與戎××下班后，騎電動自行車沿天津市濱海新區(qū)迎賓街南延長線由南向北行駛至金匯路交口附近時，后面被猛撞了一下，當時就暈了過去。
3、證人倪××的證言，證實2013年1月7日15時10分，其乘車至天津市濱海新區(qū)迎賓街南延長線與金匯路交口附近時，見一輛汽車將兩輛電動自行車撞飛，于是打電話報警。
4、事故現(xiàn)場勘查筆錄、照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的具體情況及在現(xiàn)場提取遺落的保險杠。
5、交通事故痕跡鑒定，證實現(xiàn)場提取的碎片與津G×××××號小型轎車原為同一體。
6、道路交通事故認定書，證實趙某起承擔事故的全部責任。
7、損傷程度鑒定，證實戎××的損傷為重傷二級。
8、情況說明，證實被告人趙某起于2013年1月7日22時許到公安機關投案。在取保候審期間，被告人趙某起違反規(guī)定，后于2014年10月27日被逮捕。
以上證據(jù)的形式、來源合法，經(jīng)庭審舉證、質證，原審法院予以確認。
本院認為，上訴人（原審被告人）趙某起違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人重傷，肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法予以處罰。關于上訴人的上訴理由，經(jīng)查，上訴人趙某起無證駕駛機動車，造成一人重傷的結果，且肇事后逃逸，經(jīng)道路交通事故認定書確認趙某起承擔事故的全部責任；上訴人趙某起的行為符合《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?關于交通肇事罪的犯罪構成要件，應判處三年以上七年以下有期徒刑；原審法院綜合考慮本案的犯罪性質、社會危害性，及上訴人趙某起具有坦白等情節(jié)，以交通肇事罪從輕判處其有期徒刑四年，量刑在法定幅度以內，并無不當。綜上，上訴人趙某起的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判決程序合法，對原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）趙某起違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人重傷，肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法予以處罰。關于上訴人的上訴理由，經(jīng)查，上訴人趙某起無證駕駛機動車，造成一人重傷的結果，且肇事后逃逸，經(jīng)道路交通事故認定書確認趙某起承擔事故的全部責任；上訴人趙某起的行為符合《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?關于交通肇事罪的犯罪構成要件，應判處三年以上七年以下有期徒刑；原審法院綜合考慮本案的犯罪性質、社會危害性，及上訴人趙某起具有坦白等情節(jié)，以交通肇事罪從輕判處其有期徒刑四年，量刑在法定幅度以內，并無不當。綜上，上訴人趙某起的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判決程序合法，對原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：鐘彬
審判員：張玉軍
審判員：梁云

書記員：唐彬皓