原公訴機關上海市寶山區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)肖某。
辯護人楊智慧，河南英泰律師事務所律師。
辯護人趙鈺濤，河南英泰律師事務所律師。

上海市寶山區(qū)人民法院審理上海市寶山區(qū)人民檢察院指控被告人肖某犯交通肇事罪一案，于2011年9月5日作出(2011)寶刑初字第488號刑事判決。肖某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上海市人民檢察院第二分院指派代理檢察員周曉華出庭履行職務，上訴人肖某及其辯護人均到庭參加訴訟?，F已審理終結。
上海市寶山區(qū)人民法院依據上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具的《道路交通事故現場勘查筆錄》、現場圖及照片、事發(fā)現場錄像證實交通事故現場情況及事故發(fā)生時間段內車輛通行、交通信號燈情況，《同濟路水產路交通信號燈工作情況》、《道路交通事故認定書》、《破案經過》，復旦大學上海醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》、《痕跡鑒定書》及相關照片，上海道路交通事故物損評估中心《物損評估意見書》，證人蔣某的證言等證據，判決認定被告人肖某駕駛制動性能不符合技術標準的滬B54XXX重型半掛牽引車(后拖帶滬D7XXX掛重型集裝箱半掛車)于2011年2月14日5時23分許，沿上海市寶山區(qū)水產路由西向東行駛至同濟路路口，停車數秒后，違反交通信號燈指示右轉彎向南上同濟路高架，此時被害人袁某某駕駛賽峰牌電動自行車沿水產路由西向東正常直行，被告人肖某駕車右轉彎過程中，車身右前護欄與被害人袁某某駕駛的電動自行車左側車身相撞，致使袁某某當場死亡。被告人肖某肇事后逃逸。經上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，被告人肖某負事故全部責任。

上海市寶山區(qū)人民法院認為，被告人肖某違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，對被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。
上訴人肖某稱其有自首情節(jié)，且不屬肇事后逃逸，原判決量刑過重。
上訴人肖某的辯護人提出，被害人車速較快，無法及時制動避讓是導致事故發(fā)生的原因之一。原審認定肖某交通肇事后逃逸的證據不足，且肖某具有自首情節(jié)，民事部分各方也已達成和解，危害后果已降到最低。
上海市人民檢察院第二分院認為，原判決認定上訴人肖某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪量刑并無不當，且訴訟程序合法有效。建議駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實和證據與原判相同。
本院認為，被告人肖某違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，依法應予處罰。經查，證人蔣某的證言證實，當時袁某某行至同濟路路口，東西向直行為綠燈，有一輛集卡車停在路口準備右轉彎，袁某某直行準備過路口時，集卡車突然起步右轉彎，袁某某見無法通行，遂后退，但仍遭集卡車撞倒、碾壓。之后，該集卡車徑直上同濟路高架駛離現場。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具的《到案記錄》證實，民警經過調查將牌照為滬D7XXX掛的車輛列為嫌疑車輛后于2011年2月14日10時許，通過電話詢問該車的駕駛員肖某當日的行駛路線時，肖否認其駕車經過事發(fā)路段。當民警提示其路上有攝像探頭后，肖沉默了數秒鐘才承認其曾路過事發(fā)路段。肖某在第一次接受公安機關訊問時，辯稱當時右轉彎時車輛行駛正常平穩(wěn)，沒有發(fā)生過任何事故。此外，肖某還辯稱其在右轉時沒注意紅燈，是為了觀察行人才停車，且當時未感覺到車輛有顛簸。監(jiān)控錄像表明肖某所駕駛的肇事車輛在右轉彎時有明顯顛簸，但該車并未作停留，肖具有二十余年駕駛經驗，對車輛顛簸等情況應有察覺。肖某最初在接受公安人員電話詢問時對行車路線作了虛假陳述，在接受訊問時又否認發(fā)生過任何事故及逃逸等事實，證明了其為逃避法律追究的主觀意圖。故肖某及其辯護人關于原審認定肖某交通肇事后逃逸的證據不足以及有自首情節(jié)的辯解及辯護意見，與已查明的事實不符。此外，證人蔣某的證言反映了當時袁某某已經開始往后退時，遭到集卡車的撞擊、碾壓，故辯護人關于袁某某車速較快，無法及時制動避讓的辯護意見缺乏相應的證據，且與查明的事實不符。被告人肖某、上海潤重物流有限公司、永誠財產保險股份有限公司上海分公司雖與被害人袁某某的近親屬袁大安等人已就民事賠償達成調解，但肖某并未取得被害人一方的諒解。原審法院根據肖某犯罪的事實、情節(jié)、后果及對社會的危害程度，依法作出的判決并無不當，且審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 孫國祥
審判員 劉忠偉
代理審判員 譚佳怡

書記員： 劉慰庭