天津市寶坻區(qū)人民檢察院
黃××
許文敏（天津仁合律師事務所）

公訴機關天津市寶坻區(qū)人民檢察院。
被告人黃××，農民。2015年1月30日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局寶坻分局刑事拘留，同年2月10日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于天津市寶坻區(qū)看守所。
辯護人許文敏，天津仁合律師事務所律師。
天津市寶坻區(qū)人民檢察院以津寶檢公訴刑訴（2015）146號起訴書指控被告人黃××犯交通肇事罪于2015年4月16日向本院提起公訴，并提出量刑建議。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。天津市寶坻區(qū)人民檢察院指派代理檢察員趙敏出庭支持公訴，被告人黃××及辯護人許文敏到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
天津市寶坻區(qū)人民檢察院指控，2015年1月29日7時許，被告人黃××駕駛津A×××××號重型半掛牽引車、冀H×××××掛號重型廂式半掛車，沿寶坻區(qū)九園公路自南向北行駛至13公里加200米處超越前方車輛時，駛入對行車道，適有張二×未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車沿九園公路對行至此。津A×××××號重型半掛牽引車、冀H×××××掛號重型廂式半掛車左前部撞到無號牌二輪摩托車左側，造成車輛損壞，張二×受傷后經寶坻區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后黃××駕車逃逸。經認定，黃××承擔事故的全部責任。
案發(fā)后，被告人黃××主動到公安機關投案自首。
公訴機關當庭出示了道路交通事故認定書等書證、證人郝××、馬××、趙一×等人的證言、被告人的供述與辯解、尸體檢驗報告等鑒定意見、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)，認為被告人黃××違反道路交通安全法，未確保行車安全，造成一人死亡的交通事故，肇事后逃逸，負事故的全部責任，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。其犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，系自首。
被告人黃××對公訴機關指控的犯罪事實、定性及出示的證據(jù)均無異議，并表示認罪。
辯護人對公訴機關出示的道路交通事故認定書有異議，認為寶坻分局交警支隊林亭口大隊出具的該交通事故認定書與寶坻分局交警支隊出具的道路交通事故意見書相矛盾，根據(jù)雙方過錯情況，應以道路交通事故意見書為準，即被告人黃××應承擔事故的主要責任而非全部責任。據(jù)此，辯護人發(fā)表如下辯護意見:1.被害人張二×違反道路交通安全法的相關規(guī)定，無證騎行無號牌二輪摩托車上路行駛，且未佩戴安全頭盔，應承擔部分事故責任，道路交通事故意見書對雙方責任比例認定客觀真實，且該意見書為交警支隊出具，效力應優(yōu)于交警支隊林亭口大隊出具的事故認定書，故應認定被告人黃××承擔事故主要責任；2.被告人黃××受雇于馬××，對于此次事故造成的損失應由雇主馬××承擔賠償責任，被告人不是民事賠償責任主體，其是否賠償及能否取得被害人家屬的諒解，不應作為量刑的依據(jù)；3.被告人黃××具有自首情節(jié)，且系初犯偶犯，社會危害性不大，建議對其適用緩刑考驗。
公訴人在答辯中提出，寶坻分局交警支隊林亭口大隊出具的道路交通事故認定書客觀真實，應予采信，即被告人黃××應承擔此次事故的全部責任。
本院認為，被告人黃××違反道路交通安全法，未確保行車安全而超越前方順行車輛，致與對行車輛發(fā)生碰撞，并造成一人死亡的交通事故，負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪，且具有肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)。
對于辯護人對道路交通事故認定書存有異議，并提出被告人黃××應承擔事故的主要責任而非全部責任的意見，本院認為，被告人黃××駕駛機動車上路行駛，在與對行車輛存有會車可能的情況下，未妥善觀察前方情況，駛入對行車道超越前方順行車輛的違法行為，與事故發(fā)生有直接的因果關系，是造成事故的原因；據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及勘驗照片顯示，摩托車附近散落有安全頭盔等從屬于被害人的物品，故不能得出辯護人認為被害人具有未戴安全頭盔的排他性結論，且無其他證據(jù)對此辯護理由予以證實，本院對此辯護理由不予采信，被害人張二×未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛的違法行為，對自身損失的發(fā)生有一定的因果關系，但并非導致此次事故的原因。故被告人黃××應承擔事故全部責任，張二×僅對自身損失承擔次要責任。公安寶坻分局交警支隊出具的道路交通事故意見書作為事故處理部門的參考性意見，對于事故責任認定不具有終局性效力，公安寶坻分局交警支隊林亭口大隊出具的道路交通事故認定書對于此次事故的責任認定客觀、公正，符合法律規(guī)定，本院予以采納，對辯護人提出被告人黃××應承擔事故主要責任的辯護意見，本院不予采納。對辯護人提出被告人黃××受雇于案外人馬××，不應承擔民事賠償責任，其本人是否賠償被害人家屬損失以及能否取得諒解，不能作為量刑依據(jù)的辯護意見，本院認為，被害人近親屬已就賠償事宜另行提起民事訴訟，對于被告人黃××應否承擔賠償責任及承擔責任的份額，在此不予論證。但被告人黃××違反道路交通安全法規(guī)定，駕駛車輛致被害人死亡，且肇事后逃逸，致使被害人近親屬就其經濟損失尚未順利足額獲取賠付，被害人家中上有年逾花甲之父母，下有未足垂髫之幼童，被告人的犯罪行為致使被害人近親屬陷入極大的精神痛苦并帶來巨大的經濟損失，公訴機關據(jù)此提出量刑建議并無不當，故對辯護人的該罪輕辯論意見不予采納，本院對此情節(jié)在量刑時予以酌情考慮。被告人黃××逃逸后于當日主動投案，且到案后如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。對辯護人提出的其余罪輕意見，本院予以采納。庭審后，被告人親屬積極代被告人籌措錢款，賠付被害人近親屬精神損害撫慰金110000元，雙方已達成和解，被害人近親屬對被告人表示諒解。本院在量刑時對其予以酌情從輕處罰。
綜上，根據(jù)本案的性質、情節(jié)、對社會危害程度，結合被告人的認罪表現(xiàn)，本院依法對被告人黃××予以從輕處罰并適用緩刑考驗。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人黃××犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。

本院認為，被告人黃××違反道路交通安全法，未確保行車安全而超越前方順行車輛，致與對行車輛發(fā)生碰撞，并造成一人死亡的交通事故，負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪，且具有肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)。
對于辯護人對道路交通事故認定書存有異議，并提出被告人黃××應承擔事故的主要責任而非全部責任的意見，本院認為，被告人黃××駕駛機動車上路行駛，在與對行車輛存有會車可能的情況下，未妥善觀察前方情況，駛入對行車道超越前方順行車輛的違法行為，與事故發(fā)生有直接的因果關系，是造成事故的原因；據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及勘驗照片顯示，摩托車附近散落有安全頭盔等從屬于被害人的物品，故不能得出辯護人認為被害人具有未戴安全頭盔的排他性結論，且無其他證據(jù)對此辯護理由予以證實，本院對此辯護理由不予采信，被害人張二×未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛的違法行為，對自身損失的發(fā)生有一定的因果關系，但并非導致此次事故的原因。故被告人黃××應承擔事故全部責任，張二×僅對自身損失承擔次要責任。公安寶坻分局交警支隊出具的道路交通事故意見書作為事故處理部門的參考性意見，對于事故責任認定不具有終局性效力，公安寶坻分局交警支隊林亭口大隊出具的道路交通事故認定書對于此次事故的責任認定客觀、公正，符合法律規(guī)定，本院予以采納，對辯護人提出被告人黃××應承擔事故主要責任的辯護意見，本院不予采納。對辯護人提出被告人黃××受雇于案外人馬××，不應承擔民事賠償責任，其本人是否賠償被害人家屬損失以及能否取得諒解，不能作為量刑依據(jù)的辯護意見，本院認為，被害人近親屬已就賠償事宜另行提起民事訴訟，對于被告人黃××應否承擔賠償責任及承擔責任的份額，在此不予論證。但被告人黃××違反道路交通安全法規(guī)定，駕駛車輛致被害人死亡，且肇事后逃逸，致使被害人近親屬就其經濟損失尚未順利足額獲取賠付，被害人家中上有年逾花甲之父母，下有未足垂髫之幼童，被告人的犯罪行為致使被害人近親屬陷入極大的精神痛苦并帶來巨大的經濟損失，公訴機關據(jù)此提出量刑建議并無不當，故對辯護人的該罪輕辯論意見不予采納，本院對此情節(jié)在量刑時予以酌情考慮。被告人黃××逃逸后于當日主動投案，且到案后如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。對辯護人提出的其余罪輕意見，本院予以采納。庭審后，被告人親屬積極代被告人籌措錢款，賠付被害人近親屬精神損害撫慰金110000元，雙方已達成和解，被害人近親屬對被告人表示諒解。本院在量刑時對其予以酌情從輕處罰。
綜上，根據(jù)本案的性質、情節(jié)、對社會危害程度，結合被告人的認罪表現(xiàn)，本院依法對被告人黃××予以從輕處罰并適用緩刑考驗。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人黃××犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。

審判長：胡艷陽
審判員：竇永興
審判員：劉春穎

書記員：運正盼