太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院
吳某
張華敏（山西源晉律師事務所）

原公訴機關太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）吳某，山西省太原市人，漢族，初中文化，住小店區(qū)。2013年12月10日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月25日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于太原市第一看守所。
辯護人張華敏，山西源晉律師事務所律師。
太原市杏花嶺區(qū)人民法院審理杏花嶺區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人吳某犯交通肇事罪一案，于2014年7月11日作出（2014）杏刑初字第60號刑事判決。一審宣判后，原審被告人吳某不服，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日作出（2014）并刑終字第394號刑事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回杏花嶺區(qū)人民法院重新審理。杏花嶺區(qū)人民法院于2015年3月18日作出（2015）杏刑重字第1號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，審查證據(jù)材料，依法訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年12月10日凌晨1時許，被告人吳某駕駛晉A×××××號歐曼牌重型自卸貨車，沿本市濱河東路由南向北行駛至杏花嶺區(qū)勝利橋附近時，駛入道路中心綠化隔離帶，同時碰撞并碾壓一男子（身份不明），造成該男子當場死亡。事故發(fā)生后，被告人吳某駕車逃逸。當日4時許，被告人吳某到太原市公安局交警支隊杏花嶺大隊投案。經(jīng)交警部門道路交通事故認定，被告人吳某負事故的全部責任，未知名被害人無責任。
本案在審理過程中，車主王某甲主動交納賠償款3萬元。
證實上述犯罪事實的證據(jù)有:
1、書證、照片及綜合證據(jù)。
（1）太原市公安局交警支隊杏花嶺大隊的受案登記表，證實該案系由路人報案，報案時間為2013年12月10日1時27分，報警人稱，在濱河東路勝利橋下南向北車道看見一人躺在地上，像是被車碰撞，周圍沒有車在現(xiàn)場。
（2）道理交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及道路交通事故照片。
（3）太原市公安局交警支隊杏花嶺大隊出具的歸案證明，證實被告人吳某于2013年12月10日在駕車肇事逃逸后，于當日到該隊投案。
（4）物證提取筆錄，證實從晉A×××××號車右后位燈支架處提取疑似人體組織。
（5）太原市公安局交警支隊于2013年12月18日在《太原日報》刊登的“認尸啟事”。
（6）太原市公安局警情信息，證實被告人吳某于2013年12月10日4時11分，撥打“122”報警。
（7）太原市公安局于2008年10月24日發(fā)布的“關于對濱河東路實施快速化交通組織的通告”及禁行標志，證實濱河東路全段禁止重型載貨機動車通行。
（8）肇事車輛晉A×××××歐曼牌重型自卸貨車的機動車行駛證復印件，證實該車輛的所有人是王某甲。
（9）被告人吳某的機動車駕駛證復印件。
（10）被告人吳某的身份證明。
（11）太原市公安局交警支隊杏花嶺大隊2015年1月20日出具情況說明，證明2013年12月18日在《太原日報》刊登的“認尸啟事”，至今無人認領。
（12）太原市公安局交警支隊公安司法鑒定中心2015年1月21日出具的情況說明，證明根據(jù)尸檢所見，結合案情等綜合分析死者無名氏符合車禍輾壓致其開放性顱腦損傷而死亡。
（13）本市小店區(qū)劉家堡鄉(xiāng)王吳村村委會出具的證明，證明被告人吳某無犯罪記錄，一貫表現(xiàn)良好，孝敬父母，與鄰居、朋友相處融洽，家中父母均已喪失勞動能力，兒女均在外求學，家庭經(jīng)濟困難。
（14）收款收據(jù)，證明車主王某甲主動賠償被害人3萬元，已交到本院。
2、證人證言。
（1）王某甲的證言節(jié)錄，2013年12月10日2時30分許，我接到吳某的電話說，“我在勝利橋下駕駛晉A×××××號車撞在路中花池了，聽其他司機說路上壓了人，我懷疑應該是我，我想投案”，我就從家往杏花嶺交警大隊趕，在杏花嶺交警大隊等上吳某，吳某就報了“122”，然后就來交警隊投案了。晉A×××××號歐曼重型自卸貨車是我的車，吳某是我雇傭的。
（2）李某的證言節(jié)錄，2013年12月10日1時20分，我駕駛出租車行駛到濱河東路勝利橋附近，看見路中躺著一個人，頭被壓扁流的血，沒有看見車輛，我就趕緊打電話報警。
（3）溫某的證言節(jié)錄，2013年12月10日2時許，我駕駛晉A×××××號歐曼重型自卸貨車沿濱河東路由南向北行駛至勝利橋附近，看見交警在現(xiàn)場，路上躺著一個人，我就開車去了鎮(zhèn)城石料廠，我就和車隊的駕駛員說勝利橋撞死人了，開車得注意安全了。吳某什么時間從石料廠開車走的我不知道，我也沒有和他說話。
3、鑒定結論書。
（1）太原市公安局交警支隊公安司法鑒定中心（并）公（交）檢（尸）字（2013）225號檢驗意見書，證實經(jīng)檢驗，死者無名氏系因車禍碾壓致其開放性顱腦損傷而死亡。
（2）山西省機械產(chǎn)品質量司法鑒定中心（2013）機動車安全鑒字第708號鑒定意見書，證實經(jīng)鑒定，車牌號為晉A×××××歐曼牌重型自卸貨車的轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)均符合《機動車運行安全技術條件》的相關規(guī)定；左某燈因撞擊損壞、右前近光燈無法發(fā)光，其余照明、信號裝置均符合《機動車運行安全技術條件》的相關規(guī)定。
（3）山西省機械產(chǎn)品質量司法鑒定中心（2013）痕跡鑒字第B120657號鑒定意見書，證實對晉A×××××歐曼牌重型自卸貨車、事故現(xiàn)場遺留的散落物碎塊進行痕跡鑒定并結合案情，檢驗分析:⒈晉A×××××歐曼牌重型自卸貨車前保險杠右側彎頭處、右前側圍板、右前側圍反光板、右前門前部、右前輪眉前部的碰撞擦蹭痕跡及遺留的細紋擦痕，是與有一定重量的軟性物體相接觸形成，具有與人體凸出部位相碰撞的特定特征；死者后背遺留的輪胎花紋碾軋印痕經(jīng)比對與晉A×××××歐曼重型自卸貨車右后輪胎面花紋吻合。事故現(xiàn)場遺留的紅色塑料碎塊經(jīng)比對與晉A×××××歐曼重型自卸貨車右前側圍板斷裂、缺失處相吻合；事故現(xiàn)場遺留的黃色塑料碎塊經(jīng)比對與晉A×××××歐曼重型自卸貨車右前側圍反光板斷裂、缺失處相吻合。⒉晉A×××××歐曼重型自卸貨車前保險杠左前部、左前側圍板、左前輪胎外側胎壁、轉向二橋左側輪胎外側胎壁的碰撞擦蹭痕跡及遺留的樹木碎屑，與道路中央綠化隔離帶，二者具有承痕體和造痕體互為因果關系的形成特征，附著物互為印證，在高度上吻合。鑒定意見:根據(jù)以上痕跡的位置、形狀、分布，并結合簡要案情，上述痕跡是晉A×××××歐曼牌重型自卸貨車右前部碰撞人體，車輛右后輪碾軋人體形成。
（4）太原市公安司法鑒定中心（并）公（司）鑒（物）字（2013）1274號法醫(yī)物證鑒定書，證實經(jīng)對交警部門送檢的“無名氏指甲”一份及“晉A×××××右后位燈架處疑似人體組織的提取物”一份，進行DNA檢驗，鑒定意見是:送檢的“晉A×××××右后位燈架處疑似人體組織的提取物”經(jīng)DNA檢驗分析，支持該提取物為死者所留假設，不支持為其他隨機個體所留假設。
（5）太原市交警支隊杏花嶺大隊并公交認字（2013）第00110號道路交通事故認定書，證實被告人吳某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十條 ?第一款 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應負事故的全部責任；未知名被害人無責任。
4、被告人吳某的供述節(jié)錄，2013年12月10日1時許，我駕駛晉A×××××號歐曼重型自卸貨車沿濱河東路由南向北行駛至勝利橋附近時，我當時打瞌睡，車撞了路中心隔離帶的樹木，我醒來了，我從左后視鏡看見沒有什么事，就駕車往東南方向倒車，倒車從花池中出來，沒有停車就往北行駛開到鎮(zhèn)城村，上了山場，聽到我們的司機小牛說勝利橋撞死人了，我就懷疑我了，我沒有拉料，就開車往勝利橋返，到了勝利橋，看見樹撞了，看見有剎車印，我就確認是我了，我給車主打電話告了他情況。他往交警隊走，我開車也往交警隊走，快到杏花嶺交警隊我打了“122”報警。發(fā)生事故時，路面有路燈，我當時瞌睡了，我聽見“通”的一聲，我也忘了踩沒踩剎車，醒來一看車撞樹了。我當時沒有下車，只是從左后視鏡看后面沒有什么情況，就倒車。我當時認為撞樹了，我的確不應該開車跑了，我不對。我駕駛的車車主是王某甲。濱河東路不允許重型貨車通行，我們的車沒有通行證。我當時的確沒有感覺壓了人，我當時心慌了，害怕賠撞壞的樹和花池，就開車跑了。
以上證據(jù)均經(jīng)當庭舉證、質證，且相互印證，足以證實上述犯罪事實。
原審法院認為，被告人吳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立。被告人吳某犯罪后能主動到公安機關投案，并能如實供述自己的罪行，是自首，予以減輕處罰。車主主動交納賠償款3萬元，對被告人酌情從輕處罰。
被告人吳某關于其當時確實不知道撞了人，沒有逃逸的主觀惡意的辯解及辯護人關于被告人吳某不構成肇事逃逸的辯護意見，經(jīng)查，被告人吳某作為經(jīng)過考試依法取得機動車駕駛證，并有多年駕駛經(jīng)驗的駕駛員，應當知道在事故發(fā)生后需立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷者和財物，及時報警，但被告人吳某在駕駛機動車發(fā)生事故后并未履行上述法定義務，為逃避事故責任，而駕車離開現(xiàn)場，且該事故確已造成一人死亡的嚴重后果，被告人吳某的行為應認定為我國刑法第一百三十三條規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”。故辯護人的辯護意見不予采納。
辯護人關于本案被害人有過錯的辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)交警部門出具的事故認定書認定，被告人吳某負事故的全部責任，未知名無責任。故辯護人的辯護意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。二、車主交納的賠償款三萬元，待被害人的身份確定后，一次性支付被害人的法定繼承人。
上訴人吳某及其辯護人的上訴、辯護意見:一、上訴人不構成交通肇事逃逸。二、上訴人當庭自愿認罪，具有自首情節(jié)。請求對上訴人從輕處罰。
本院認為，被告人吳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。鑒于上訴人吳某有自首情節(jié)，且其親屬主動賠償被害人經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持杏花嶺區(qū)人民法院（2015）杏刑重字第1號刑事判決第二項。即:車主交納的賠償款三萬元，待被害人的身份確定后，一次性支付被害人的法定繼承人。
二、撤銷杏花嶺區(qū)人民法院（2015）杏刑重字第1號刑事判決第一項。即:被告人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。
三、上訴人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。刑期從2013年12月10日至2015年12月9日止。）
四、上訴人親屬交納的賠償款三萬元，待被害人身份確定后，一次性支付被害人的法定繼承人。
本判決為終審判決。

本院認為，被告人吳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。鑒于上訴人吳某有自首情節(jié)，且其親屬主動賠償被害人經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持杏花嶺區(qū)人民法院（2015）杏刑重字第1號刑事判決第二項。即:車主交納的賠償款三萬元，待被害人的身份確定后，一次性支付被害人的法定繼承人。
二、撤銷杏花嶺區(qū)人民法院（2015）杏刑重字第1號刑事判決第一項。即:被告人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。
三、上訴人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。刑期從2013年12月10日至2015年12月9日止。）
四、上訴人親屬交納的賠償款三萬元，待被害人身份確定后，一次性支付被害人的法定繼承人。

審判長：宋浩峰
審判員：王宏
審判員：馬蓉

書記員：趙倩倩