新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院
王某1
朱某
人暨附帶民事訴訟
人王某3的
王某4
王某3
王某5
尤某
劉學(xué)東（新疆塞北律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省西華縣。
系被害人王某2的父親。
附帶民事訴訟原告人朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省西華縣。
系被害人王某2的母親。
共同訴訟代理人黃曉英，新疆芳洲律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟
原告人暨附帶民事訴訟
原告人王某3的
法定代理人薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，住新疆烏魯木齊市。
系被害人王某2的妻子。
附帶民事訴訟原告人王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住新疆烏魯木齊市。
系被害人王某2的長子。
附帶民事訴訟原告人王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住新疆烏魯木齊市。
系被害人王某2的次子。
附帶民事訴訟原告人王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住新疆烏魯木齊市。
系本案被害人。
訴訟代理人董慢，女，xxxx年xx月xx日出生，住新疆烏魯木齊市。
系被害人王某5的妻子。
訴訟代理人周德艷，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告人尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，住新疆梅花氨基酸有限責(zé)任公司西門。
2015年11月7日因涉嫌犯交通肇事罪被新疆五家渠墾區(qū)公安局刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。
現(xiàn)羈押于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師看守所。
辯護人劉學(xué)東，新疆塞北律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人昌吉市力頓商貿(mào)運輸有限責(zé)任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市烏伊西路南側(cè)昌明檢測站對面（加油站向里成德廢舊市場旁），統(tǒng)一社會信用代碼91652301773477994K。
法定代表人衡德朋，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王建和，該公司辦公室主任。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋保險股份有限公司昌吉州中心支公司，住所地新疆昌吉州昌吉市紅星東路與屯河路交叉處君悅海棠新天地大廈20層01-20號，統(tǒng)一社會信用代碼91652300770391212X。
負責(zé)人郭競，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人焦峰，該支公司理賠部經(jīng)理。
訴訟代理人郭曉麗，該支公司理賠部員工。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東區(qū)支公司，住所地新疆烏魯木齊市米東北路375號（米東區(qū)洪誠大酒店一樓），統(tǒng)一社會信用代碼91650109726959763N。
負責(zé)人趙飛，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人麻小軍，新疆金橋律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人魏莉，新疆金橋律師事務(wù)所實習(xí)律師。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司，住所地新疆烏魯木齊市天山區(qū)青年路125號，統(tǒng)一社會信用代碼91650100928681675Y。
負責(zé)人宋保成，該分公司經(jīng)理。
訴訟代理人馬福濤，該分公司員工。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院以五墾檢刑訴[2016]25號起訴書指控被告人尤某犯交通肇事罪，于2016年4月19日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4、王某5向本院提起附帶民事訴訟。
同年5月6日，附帶民事訴訟原告人王某5向本院申請對其傷殘等級進行鑒定，本院依法委托新疆新醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。
本院依法組成合議庭，于2016年8月8日、8月31日、9月19日公開開庭進行了合并審理。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院指派檢察員李強出庭支持公訴。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某的共同訴訟代理人黃曉英、附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟原告人王某3的法定代理人薛某、王某4，附帶民事訴訟原告人王某5及其訴訟代理人董慢、周德艷，被告人尤某及其辯護人劉學(xué)東，附帶民事訴訟被告人中國太平洋保險股份有限公司昌吉州中心支公司（以下簡稱太保昌吉支公司）的訴訟代理人焦峰、郭曉麗，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東區(qū)支公司（以下簡稱中聯(lián)保米東區(qū)支公司）的訴訟代理人麻小軍、魏莉，附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（人保烏魯木齊市分公司）的訴訟代理人馬福濤到庭參加訴訟。
附帶民事訴訟被告人昌吉市力頓商貿(mào)運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱力頓公司）的訴訟代理人王建和參加了2016年8月8日、8月31日的庭審，經(jīng)本院傳票傳喚，未參加2016年9月19日的庭審，現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院指控，2015年10月31日22時許，被告人尤某酒后駕駛新×號輕型封閉貨車，沿共青團農(nóng)場迎賓路由西向東行駛至軋花廠路段時，與前方同方向停放在道路南側(cè)的新×號小型轎車發(fā)生碰撞，同時將維修新×號小型轎車的王某2、王某5撞倒，致王某2死亡、王某5受傷。
事故發(fā)生后尤某駕車逃離事故現(xiàn)場。
經(jīng)鑒定，王某2符合由于道路交通事故致重度顱腦損傷死亡，王某5的損傷程度為重傷二級。
經(jīng)五家渠市公安局交警大隊認定，尤某負此次事故的全部責(zé)任，王某2、王某5不負此次事故的責(zé)任。
對上述指控的事實，公訴機關(guān)向本院提交了物證、書證、證人證言、被害人陳述、鑒定意見、勘查、辨認筆錄、現(xiàn)場照片及被告人尤某的供述予以證實。
公訴機關(guān)認為被告人尤某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，提請本院依法予以懲處。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4訴稱，被告人尤某的交通肇事行為致被害人王某2死亡，造成了如下經(jīng)濟損失:1.死亡賠償金人民幣626840元（31432元/年×20年）；2.被扶養(yǎng)人生活費人民幣155694.66元（20308元/年×12年÷2人+20308元/年×5年×2人÷6人）；3.喪葬費人民幣27299.5元（54599元/年÷12個月×6個月）；4.誤工費人民幣3139.5元（54599元/年÷365天×3人×7天）；5.交通費人民幣1000元；6.郵寄送達費133.2元，以上合計人民幣814106.86元。
被告人尤某負事故全部責(zé)任，應(yīng)予賠償。
因被告人尤某駕駛的車輛掛靠在力頓公司名下，力頓公司與尤某之間簽訂的掛靠協(xié)議中發(fā)生事故力頓公司不承擔(dān)責(zé)任的約定不能對抗第三人，故要求立頓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因尤某駕駛的肇事車輛在太保昌吉支公司投保了交強險，故要求太保昌吉支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；因沒有酒精測試，被告人尤某不屬于飲酒駕駛，且被告人尤某不識字，保險條款沒有給被告人尤某送達，僅有投保單上的簽字不能視為中聯(lián)保米東區(qū)支公司已經(jīng)履行了提示和明確告知的義務(wù)，要求中聯(lián)保米東區(qū)支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因事故發(fā)生時，被害人所駕駛的車輛?？吭诼愤?，被害人在車外維修時被被告人撞倒身亡，被害人相對于自己所駕駛的車輛屬于第三人，故要求人保烏魯木齊市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人王某5訴稱，被告人尤某的交通肇事行為致其受傷，造成如下經(jīng)濟損失:1.醫(yī)療費人民幣350856.07元；2.傷殘賠償金人民幣207451.2元（31432元/年×20年×33%）；3.誤工費人民幣22800元（54599元/年÷365天×152天）；4.護理費人民幣32100元（54599元/年÷365天×214天）；5.住院伙食補助費人民幣1550元（62天×25元/天）；6.鑒定費人民幣3820元（3070元+750元）；7.營養(yǎng)費人民幣5000元；8.交通費人民幣5000元；9.拖車施救費人民幣1600元；10.精神損失費人民幣50000元，以上合計人民幣680177.27元。
附帶民事訴訟原告人王某5要求被告人尤某駕駛車輛投保交強險的太保昌吉支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；因被告人尤某購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人飲酒駕駛機動車，且中聯(lián)保米東區(qū)支公司沒有盡到提示和說明義務(wù)，故中聯(lián)保米東區(qū)支公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因事故發(fā)生時，被害人王某5在車外，相對于本車為第三人，故人保烏魯木齊市分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；剩余不足部分，由被告人尤某賠償，因尤某駕駛的車輛掛靠在力頓公司名下，力頓公司對被告人尤某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分負連帶賠償責(zé)任。
被告人尤某對起訴書指控的事實及罪名無異議。
其辯護人就刑事部分提出:1.被告人發(fā)生事故時不知情，沒有逃離現(xiàn)場的故意，現(xiàn)有證據(jù)不宜認定被告人逃逸；2.因無酒精檢測，現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告人尤某飲酒駕駛機動車；3.被告人具有坦白、積極賠償情節(jié)，請求對被告人尤某從輕處罰。
關(guān)于附帶民事部分，辯護人認為尤某駕駛的機動車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故人保昌吉支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因尤某系文盲，商業(yè)第三者險投保公司不能以投保單上被告人的簽字作為其盡到了提示和說明義務(wù)，故中聯(lián)保米東區(qū)支公司亦應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4的訴請，辯護人提出:附帶民事訴訟原告人王某1、朱某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，其主張的被扶養(yǎng)人生活費總和不應(yīng)超出法律規(guī)定。
對附帶民事訴訟王某5的訴請，辯護人提出:1.計算誤工費、護理費應(yīng)以中國人民解放軍蘭州軍區(qū)烏魯木齊市總醫(yī)院第一次出院證上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，后續(xù)的出院記錄及診斷證明是醫(yī)院應(yīng)患者要求出具，不具有客觀性；2.因受害人的車輛本身已經(jīng)壞在路面正在維修，本次事故只是剮蹭，無需施救，故拖車費用與本次事故無關(guān)，不應(yīng)賠償；3.交通費應(yīng)只計算轉(zhuǎn)院和治療期間的受害人本人所花費的費用，超出部分費用不應(yīng)賠償；4.精神撫慰金不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，不應(yīng)賠償。
附帶民事訴訟被告人力頓公司辯稱:1.根據(jù)其與被告人尤某簽訂的掛靠協(xié)議，力頓公司只收取掛靠費用，因事故產(chǎn)生的一切費用及責(zé)任由被告人尤某承擔(dān)，故力頓公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.中聯(lián)保米東區(qū)支公司所提交的投保單上力頓公司作為投保人沒有蓋章，保險公司也沒有告知其保險條款，故中聯(lián)保米東區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟被告人太保昌吉支公司辯稱，對被告人尤某在其公司投保交強險的事實認可，愿意在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，且其已向附帶民事訴訟原告人王某5墊付醫(yī)療費人民幣10000元，但附帶民事訴訟原告人王某5主張的拖車費人民幣1600元過高，要求法院酌定。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司辯稱，商業(yè)第三者險的投保單載明，保險合同由保險單、投保書、保險條款組成，保險人已對保險條款尤其是加黑加粗免責(zé)部分對被告人尤某進行了提示和說明，被告人尤某在投保單上簽字確認，其對飲酒和逃逸免責(zé)條款履行了完整的提示和告知說明義務(wù)，飲酒和逃逸屬于道路交通安全法的禁止性規(guī)定，被告人尤某飲酒駕車肇事逃逸，且車輛的行駛證已過審驗期，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險的賠償責(zé)任。
針對附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4的訴請?zhí)岢?1.王某1、朱某的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)賠償；2.交通費未提交票據(jù)，不應(yīng)賠償；3.訴訟費用不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)賠償。
針對附帶民事訴訟原告人王某5的訴請?zhí)岢?1.第六師醫(yī)院出院證無加強營養(yǎng)和陪護的醫(yī)囑，蘭州軍區(qū)醫(yī)院應(yīng)以第一次出院證上的醫(yī)囑為準(zhǔn)，法院可酌定護理費，護理天數(shù)可按1人58天計算；2.營養(yǎng)費可由法院酌定；3.鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；4.交通費認可被害人第一次住院500元和轉(zhuǎn)院400元；5.精神撫慰金不屬于附帶民事賠償范圍。
附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司對新×號車在其公司投保交強險和不計免賠保額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險的事實認可，但其辯稱:1.被害人王某2為×號車的駕駛員，被害人王某5屬于車上人員，二被害人不屬于第三者，故其不應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.鑒定費、精神撫慰金不屬于保險公司理賠范圍，不應(yīng)賠償。
本院認為，被告人尤某違反道路交通安全法規(guī)，飲酒后駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷的嚴重后果，負事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)指控被告人尤某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)、確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人尤某歸案后能夠如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機動車上道路行駛，從重處罰。
關(guān)于辯護人提出被告人尤某是在無意識的狀況下駕車離開現(xiàn)場，其不知發(fā)生交通事故，主觀上沒有逃逸的故意，故不宜認定被告人尤某交通肇事逃逸的意見。
經(jīng)查，在案證據(jù)證實被告人尤某在交通事故發(fā)生后，未停車察看，而是直接駕車離開現(xiàn)場，對肇事車輛受損部位進行維修，未向公安機關(guān)投案。
從被告人實施的行為反映出被告人尤某主觀上明知發(fā)生交通事故，客觀上逃離現(xiàn)場，并對受損車輛維修，其目的是為了逃避法律追究，其行為符合交通肇事逃逸的規(guī)定，故對辯護人的此辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護人及附帶民事訴訟原告人均提出因無酒精含量檢測不能認定被告人屬于飲酒后駕駛機動車的意見。
經(jīng)查，證人夏某、唐某、冉某的證言均證實，案發(fā)當(dāng)天，被告人尤某大量飲酒后，駕車離開的事實，與被告人尤某供述案發(fā)當(dāng)天其與夏某、唐某一起飲酒后其駕車離開的事實能夠相互印證。
由于被告人尤某交通肇事時間為2015年10月31日，被抓獲的時間為同年11月7日，其逃逸致使對其進行酒精檢測的條件喪失，但結(jié)合在案證據(jù)能夠認定被告人尤某存在飲酒駕車的事實，故對辯護人及附帶民事訴訟原告人的此項意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某4、王某3主張的被害人王某2的死亡賠償金626840元、誤工費3139.5元，按規(guī)定分別應(yīng)為628640元、3141.31元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，故本院按其主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張王某1、朱某、王某3的被扶養(yǎng)人生活費155694.66元的請求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某系河南省農(nóng)村戶口，均已達到75周歲以上，其子女應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，故對王某1、朱某的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出不應(yīng)賠償王某1、朱某被扶養(yǎng)人生活費的意見，本院不予采納，對辯護人提出王某1、朱某被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，本院亦不采納。
王某1、朱某、王某3的年平均被扶養(yǎng)人生活費總和未超出城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出，故對辯護人提出撫養(yǎng)費總和超出年均消費性支出的意見，本院不予采納。
經(jīng)計算，王某1、朱某、王某3的被扶養(yǎng)人生活費為165542.65元，附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某4、王某3只主張155694.66元，本院按原告人主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張的交通費1000元的請求。
本院認為，該項費用系辦理喪葬事宜所產(chǎn)生，按本地區(qū)辦理喪葬事宜交通費產(chǎn)生的情況及本案的實際情況，酌定500元較為適宜。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出無票據(jù)不應(yīng)賠償?shù)囊庖姡驹翰糠钟枰圆杉{。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張醫(yī)療費350856.07元的請求，經(jīng)計算為353503.07元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院按其主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張誤工費22800元、護理費32100元的請求。
經(jīng)查，附帶民事訴訟原告人王某5提交的出院證、出院記錄及診斷證明書已載明了王某5住院治療的時間、需護理的人數(shù)及住院期間和出院后需加強營養(yǎng)、全休三個月的事實，故本院認定附帶民事訴訟原告人王某5的住院天數(shù)為62天，誤工期、護理期為152天，住院期間陪護2人，出院后全休3個月，陪護1人，按此標(biāo)準(zhǔn)，附帶民事訴訟原告人王某5的誤工費、護理費應(yīng)分別為22737.12元、32011.47元，對附帶民事訴訟原告人王某5的主張超出部分，本院不予支持，對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出應(yīng)按1人58天計算護理費的意見，本院不予采納。
辯護人提出應(yīng)按第六師醫(yī)院出院證和蘭州軍區(qū)醫(yī)院第一次出院證上記載的內(nèi)容計算誤工費、護理費的意見，因與王某5實際治療、傷情恢復(fù)的情況不符，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張的營養(yǎng)費5000元的請求，根據(jù)治療醫(yī)院的醫(yī)囑及王某5治療的實際情況酌定為3800元較為適宜，對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司要求本院酌定營養(yǎng)費的意見，本院予以采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張精神撫慰金50000元的請求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理，故附帶民事訴訟原告人王某5提出的此項請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
對辯護人、附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出精神撫慰金不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由，本院予以采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張交通費5000元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
王某5受傷后在第六師醫(yī)院及蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院均進行了治療，按其及陪護人員住院、轉(zhuǎn)院情況，酌定交通費2000元為宜。
對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司、辯護人認為交通費過高的意見，本院予以采納，但提出只應(yīng)賠償受害人住院和轉(zhuǎn)院期間的交通費的意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張拖車費1600元的請求。
本院結(jié)合事故發(fā)生的地點及參照本地區(qū)施救車輛收費標(biāo)準(zhǔn)，酌定拖車費600元為宜。
附帶民事訴訟被告人太保昌吉支公司提出拖車費用過高，請求法院酌定的意見，本院予以采納。
辯護人提出車輛發(fā)生事故前已壞，故拖車費與本案無關(guān)的辯稱意見。
本院認為，事故發(fā)生前被害人駕駛的車輛雖有故障，但被告人尤某駕駛肇事車輛與被害人的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，被害人的車輛受損，與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故對辯護人的此意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張郵寄送達費133.2元、王某5主張鑒定費3820元的請求，附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的意見及中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出訴訟費用不屬于保險理賠范圍的意見。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、投保人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人主張的鑒定費、郵寄送達費，系為確定其損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。
對附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司的此項辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人力頓公司提出被告人尤某雖繳納了掛靠費但雙方協(xié)議約定發(fā)生交通事故力頓公司不承擔(dān)責(zé)任的意見。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
本院認為，附帶民事訴訟被告人力頓公司作為新×號車的管理者，承擔(dān)管理職責(zé)并享受利益，且力頓公司與被告人尤某之間的約定與法相悖，故對附帶民事訴訟被告人力頓公司的此項辯解意見，本院不予采納。
對附帶民事訴訟原告人提出由附帶民事訴訟被告人力頓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款對投保人尤某盡到了提示義務(wù)，故商業(yè)第三者險不應(yīng)賠償?shù)囊庖姟?br/>本院認為，附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提交的投保單上記載，投保人尤某已閱讀保險條款尤其是字體加粗部分，明確條款內(nèi)容，并簽字確認，證明保險公司已盡到了提示義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，飲酒后不得駕駛機動車，此處飲酒駕駛機動車為禁止性規(guī)定。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司將飲酒駕駛作為免責(zé)條款對被告人進行了相應(yīng)的提示，被告人尤某飲酒后駕駛機動車，故附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)免責(zé)。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司的此項意見，本院予以采納。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4、王某5、辯護人及附帶民事訴訟被告人力頓公司要求附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司提出被害人王某2、王某5為新×號車的車上人員，不是第三人，故其不應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。
經(jīng)查，被害人王某2所駕駛的新×號車在途中發(fā)生故障，在被害人王某2和王某5下車維修的過程中被被告人尤某撞擊，致被害人王某2死亡、王某5重傷，被害人王某2、王某5不負事故責(zé)任。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
”本案中，對第三者身份的認定應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生當(dāng)時為依據(jù)，即判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害屬于第三者還是車上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。
本案被害人王某2和王某5下車維修期間，其身份發(fā)生改變，相對于新×號車不再屬于車上人員，應(yīng)為第三人，故附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司的此辯解理由，本院不予采納，對附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4、王某5要求附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。
被告人尤某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4造成各項經(jīng)濟損失813473.66元（27299.5元+626840元+155694.66元+3139.5元+500元），給附帶民事訴訟原告人王某5造成了各項經(jīng)濟損失624825.86元（350856.07元+22737.12元+32011.47元+207451.2元+3800元+1550元+3820元+2000元+600元），應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，先由投保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)按照各自的損失比例賠償，不足部分，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。
故首先由附帶民事訴訟被告人太保昌吉支公司在交強險110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣47300元；在10000元的醫(yī)療險和2000元財產(chǎn)損失險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某5醫(yī)療費10000元（已付）、拖車費300元。
由人保烏魯木齊市分公司在交強險110000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣47300元；在醫(yī)療險10000元的限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣10000元、拖車費300元。
不足部分，因被害人王某2駕駛的車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由人保烏魯木齊市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4死亡賠償金57000元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5傷殘賠償金43000元。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4剩余不足部分631073.66元，附帶民事訴訟原告人王某5剩余不足部分466625.86元，由被告人尤某賠償，減去被告人尤某已賠償被害人王某2親屬和被害人王某5各21000元，還應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣610073.66元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣445625.86元。
因被告人尤某所駕駛的新×號車掛靠在附帶民事訴訟被告人力頓公司名下，故附帶民事訴訟被告人力頓公司對被告人尤某尚應(yīng)賠償部分負連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)被告人尤某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第三十六條 ?第一款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?,《中華人民共和國保險法》第三十條 ?、第六十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款、第一百五十八條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人尤某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2020年5月6日止。
）
二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋保險股份有限公司昌吉州中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失47600元。
三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失119700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失104900元。
四、被告人尤某賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失610073.66元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失466625.86元；附帶民事訴訟被告人昌吉市力頓商貿(mào)運輸有限責(zé)任公司對被告人尤某賠償?shù)纳鲜隹铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
以上第二、三、四項賠償數(shù)額于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清。
五、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東區(qū)支公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
六、駁回附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4的其他訴訟請求。
七、駁回附帶民事訴訟原告人王某5的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人尤某違反道路交通安全法規(guī)，飲酒后駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷的嚴重后果，負事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)指控被告人尤某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)、確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人尤某歸案后能夠如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機動車上道路行駛，從重處罰。
關(guān)于辯護人提出被告人尤某是在無意識的狀況下駕車離開現(xiàn)場，其不知發(fā)生交通事故，主觀上沒有逃逸的故意，故不宜認定被告人尤某交通肇事逃逸的意見。
經(jīng)查，在案證據(jù)證實被告人尤某在交通事故發(fā)生后，未停車察看，而是直接駕車離開現(xiàn)場，對肇事車輛受損部位進行維修，未向公安機關(guān)投案。
從被告人實施的行為反映出被告人尤某主觀上明知發(fā)生交通事故，客觀上逃離現(xiàn)場，并對受損車輛維修，其目的是為了逃避法律追究，其行為符合交通肇事逃逸的規(guī)定，故對辯護人的此辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護人及附帶民事訴訟原告人均提出因無酒精含量檢測不能認定被告人屬于飲酒后駕駛機動車的意見。
經(jīng)查，證人夏某、唐某、冉某的證言均證實，案發(fā)當(dāng)天，被告人尤某大量飲酒后，駕車離開的事實，與被告人尤某供述案發(fā)當(dāng)天其與夏某、唐某一起飲酒后其駕車離開的事實能夠相互印證。
由于被告人尤某交通肇事時間為2015年10月31日，被抓獲的時間為同年11月7日，其逃逸致使對其進行酒精檢測的條件喪失，但結(jié)合在案證據(jù)能夠認定被告人尤某存在飲酒駕車的事實，故對辯護人及附帶民事訴訟原告人的此項意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某4、王某3主張的被害人王某2的死亡賠償金626840元、誤工費3139.5元，按規(guī)定分別應(yīng)為628640元、3141.31元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，故本院按其主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張王某1、朱某、王某3的被扶養(yǎng)人生活費155694.66元的請求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某系河南省農(nóng)村戶口，均已達到75周歲以上，其子女應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，故對王某1、朱某的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出不應(yīng)賠償王某1、朱某被扶養(yǎng)人生活費的意見，本院不予采納，對辯護人提出王某1、朱某被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，本院亦不采納。
王某1、朱某、王某3的年平均被扶養(yǎng)人生活費總和未超出城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出，故對辯護人提出撫養(yǎng)費總和超出年均消費性支出的意見，本院不予采納。
經(jīng)計算，王某1、朱某、王某3的被扶養(yǎng)人生活費為165542.65元，附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某4、王某3只主張155694.66元，本院按原告人主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張的交通費1000元的請求。
本院認為，該項費用系辦理喪葬事宜所產(chǎn)生，按本地區(qū)辦理喪葬事宜交通費產(chǎn)生的情況及本案的實際情況，酌定500元較為適宜。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出無票據(jù)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，本院部分予以采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張醫(yī)療費350856.07元的請求，經(jīng)計算為353503.07元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院按其主張的數(shù)額予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張誤工費22800元、護理費32100元的請求。
經(jīng)查，附帶民事訴訟原告人王某5提交的出院證、出院記錄及診斷證明書已載明了王某5住院治療的時間、需護理的人數(shù)及住院期間和出院后需加強營養(yǎng)、全休三個月的事實，故本院認定附帶民事訴訟原告人王某5的住院天數(shù)為62天，誤工期、護理期為152天，住院期間陪護2人，出院后全休3個月，陪護1人，按此標(biāo)準(zhǔn)，附帶民事訴訟原告人王某5的誤工費、護理費應(yīng)分別為22737.12元、32011.47元，對附帶民事訴訟原告人王某5的主張超出部分，本院不予支持，對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出應(yīng)按1人58天計算護理費的意見，本院不予采納。
辯護人提出應(yīng)按第六師醫(yī)院出院證和蘭州軍區(qū)醫(yī)院第一次出院證上記載的內(nèi)容計算誤工費、護理費的意見，因與王某5實際治療、傷情恢復(fù)的情況不符，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張的營養(yǎng)費5000元的請求，根據(jù)治療醫(yī)院的醫(yī)囑及王某5治療的實際情況酌定為3800元較為適宜，對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司要求本院酌定營養(yǎng)費的意見，本院予以采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張精神撫慰金50000元的請求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理，故附帶民事訴訟原告人王某5提出的此項請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
對辯護人、附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出精神撫慰金不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由，本院予以采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張交通費5000元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
王某5受傷后在第六師醫(yī)院及蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院均進行了治療，按其及陪護人員住院、轉(zhuǎn)院情況，酌定交通費2000元為宜。
對附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司、辯護人認為交通費過高的意見，本院予以采納，但提出只應(yīng)賠償受害人住院和轉(zhuǎn)院期間的交通費的意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某5主張拖車費1600元的請求。
本院結(jié)合事故發(fā)生的地點及參照本地區(qū)施救車輛收費標(biāo)準(zhǔn)，酌定拖車費600元為宜。
附帶民事訴訟被告人太保昌吉支公司提出拖車費用過高，請求法院酌定的意見，本院予以采納。
辯護人提出車輛發(fā)生事故前已壞，故拖車費與本案無關(guān)的辯稱意見。
本院認為，事故發(fā)生前被害人駕駛的車輛雖有故障，但被告人尤某駕駛肇事車輛與被害人的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，被害人的車輛受損，與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故對辯護人的此意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4主張郵寄送達費133.2元、王某5主張鑒定費3820元的請求，附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的意見及中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出訴訟費用不屬于保險理賠范圍的意見。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、投保人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人主張的鑒定費、郵寄送達費，系為確定其損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。
對附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司、中聯(lián)保米東區(qū)支公司的此項辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人力頓公司提出被告人尤某雖繳納了掛靠費但雙方協(xié)議約定發(fā)生交通事故力頓公司不承擔(dān)責(zé)任的意見。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
本院認為，附帶民事訴訟被告人力頓公司作為新×號車的管理者，承擔(dān)管理職責(zé)并享受利益，且力頓公司與被告人尤某之間的約定與法相悖，故對附帶民事訴訟被告人力頓公司的此項辯解意見，本院不予采納。
對附帶民事訴訟原告人提出由附帶民事訴訟被告人力頓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提出將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款對投保人尤某盡到了提示義務(wù)，故商業(yè)第三者險不應(yīng)賠償?shù)囊庖姟?br/>本院認為，附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司提交的投保單上記載，投保人尤某已閱讀保險條款尤其是字體加粗部分，明確條款內(nèi)容，并簽字確認，證明保險公司已盡到了提示義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，飲酒后不得駕駛機動車，此處飲酒駕駛機動車為禁止性規(guī)定。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司將飲酒駕駛作為免責(zé)條款對被告人進行了相應(yīng)的提示，被告人尤某飲酒后駕駛機動車，故附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)免責(zé)。
附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司的此項意見，本院予以采納。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4、王某5、辯護人及附帶民事訴訟被告人力頓公司要求附帶民事訴訟被告人中聯(lián)保米東區(qū)支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司提出被害人王某2、王某5為新×號車的車上人員，不是第三人，故其不應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。
經(jīng)查，被害人王某2所駕駛的新×號車在途中發(fā)生故障，在被害人王某2和王某5下車維修的過程中被被告人尤某撞擊，致被害人王某2死亡、王某5重傷，被害人王某2、王某5不負事故責(zé)任。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
”本案中，對第三者身份的認定應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生當(dāng)時為依據(jù)，即判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害屬于第三者還是車上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。
本案被害人王某2和王某5下車維修期間，其身份發(fā)生改變，相對于新×號車不再屬于車上人員，應(yīng)為第三人，故附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司的此辯解理由，本院不予采納，對附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4、王某5要求附帶民事訴訟被告人人保烏魯木齊市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。
被告人尤某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4造成各項經(jīng)濟損失813473.66元（27299.5元+626840元+155694.66元+3139.5元+500元），給附帶民事訴訟原告人王某5造成了各項經(jīng)濟損失624825.86元（350856.07元+22737.12元+32011.47元+207451.2元+3800元+1550元+3820元+2000元+600元），應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，先由投保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)按照各自的損失比例賠償，不足部分，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。
故首先由附帶民事訴訟被告人太保昌吉支公司在交強險110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣47300元；在10000元的醫(yī)療險和2000元財產(chǎn)損失險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某5醫(yī)療費10000元（已付）、拖車費300元。
由人保烏魯木齊市分公司在交強險110000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣47300元；在醫(yī)療險10000元的限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣10000元、拖車費300元。
不足部分，因被害人王某2駕駛的車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由人保烏魯木齊市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4死亡賠償金57000元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5傷殘賠償金43000元。
附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4剩余不足部分631073.66元，附帶民事訴訟原告人王某5剩余不足部分466625.86元，由被告人尤某賠償，減去被告人尤某已賠償被害人王某2親屬和被害人王某5各21000元，還應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4人民幣610073.66元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5人民幣445625.86元。
因被告人尤某所駕駛的新×號車掛靠在附帶民事訴訟被告人力頓公司名下，故附帶民事訴訟被告人力頓公司對被告人尤某尚應(yīng)賠償部分負連帶賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)被告人尤某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第三十六條 ?第一款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?,《中華人民共和國保險法》第三十條 ?、第六十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款、第一百五十八條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人尤某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2020年5月6日止。
）
二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋保險股份有限公司昌吉州中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失62700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失47600元。
三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失119700元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失104900元。
四、被告人尤某賠償附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4各項經(jīng)濟損失610073.66元，賠償附帶民事訴訟原告人王某5各項經(jīng)濟損失466625.86元；附帶民事訴訟被告人昌吉市力頓商貿(mào)運輸有限責(zé)任公司對被告人尤某賠償?shù)纳鲜隹铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
以上第二、三、四項賠償數(shù)額于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清。
五、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東區(qū)支公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
六、駁回附帶民事訴訟原告人王某1、朱某、薛某、王某3、王某4的其他訴訟請求。
七、駁回附帶民事訴訟原告人王某5的其他訴訟請求。

審判長：甘衛(wèi)東

書記員：牛瀚洋徐瑜