山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司
張某某

原公訴機(jī)關(guān)山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司。
負(fù)責(zé)人馮樹(shù)寶，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人李文飛，該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人薛月清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離石區(qū)吳城鎮(zhèn)街上村人。系死者楊某之母。
原審附帶民事訴訟原告人賀清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汾陽(yáng)市三泉鎮(zhèn)聶生村人。系死者楊某之繼父。
原審附帶民事訴訟原告人馮艷文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離石區(qū)交口街道辦賀家塔村人。系死者楊某之夫。
上列附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人武進(jìn)軍、武延軍，山西晉凱律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人馮浩宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者楊某之子。
法定代理人馮艷文，系馮浩宇之父。
原審被告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，山西省汾陽(yáng)市城內(nèi)洪南社人，系晉J25098號(hào)車(chē)司機(jī)。2013年4月6日因涉嫌犯交通肇事罪被離市區(qū)公安局刑事拘留，同年4月23日被執(zhí)行逮捕。2013年8月27日因犯交通肇事罪，被離市區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。
原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司。
法定代表人王宗普，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙愛(ài)蘭，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟代理人趙世紅，該公司職工。
山西省呂梁市離石區(qū)人民法院審理呂梁市離石區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇提起附帶民事訴訟一案，離石區(qū)人民法院于2013年8月27日作出（2013）離刑初字第207號(hào)刑事附帶民事判決。判后，原公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原審被告人張某某未上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇、原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司、汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司均不服，提出上訴，本院于2013年12月10日作出（2013）呂刑終字第278號(hào)刑事附帶民事裁定，裁定撤銷離石區(qū)人民法院（2013）離刑初字第207號(hào)刑事附帶民事判決的第二、三項(xiàng)，將本案發(fā)回離石區(qū)人民法院重審。2014年1月20日，離石區(qū)人民法院作出（2014）離刑初字第37號(hào)刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司的訴訟代理人李文飛、原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文及其訴訟代理人武延軍，原審附帶民事訴訟被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司的訴訟代理人趙世紅均到庭參加訴訟。原審被告人張某某、原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月6日13時(shí)許，張某某駕駛晉J×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)，后帶晉K×××××掛車(chē)沿省道340線由東向西行駛至與離石區(qū)龍鳳南大街交叉路口附近時(shí)與相向沿省道340線由西向東左轉(zhuǎn)彎行來(lái)的楊某所騎電動(dòng)自行車(chē)碰撞，致兩車(chē)不同程度受損。楊某受傷，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，楊某經(jīng)送呂梁市人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)離石區(qū)公安局交警大隊(duì)離公交認(rèn)字（2013）0011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
晉J×××××帶晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)車(chē)主為汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司，張某某系該公司司機(jī)。晉J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)于2012年2月13日在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司入機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年2月13日起至2013年2月12日止，保險(xiǎn)限額122000元；晉K×××××號(hào)掛車(chē)在該保險(xiǎn)公司入機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年2月23日起至2013年2月22日止，保險(xiǎn)限額
122000元；該主掛車(chē)因停使批改，交強(qiáng)險(xiǎn)期限順延至2013年5月14日止。晉J×××××號(hào)牽引車(chē)于2013年3月6日在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司入商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止，保險(xiǎn)限額1000000元；晉K×××××號(hào)掛車(chē)于2013年3月6日在該保險(xiǎn)公司入商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止，保險(xiǎn)限額50000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
附帶民事訴訟原告人馮艷文與楊某系夫妻關(guān)系，生有馮浩宇（xxxx年xx月xx日出生）一個(gè)兒子，薛月清（xxxx年xx月xx日出生）系楊某母親，賀清華（xxxx年xx月xx日出生）系楊某繼父。薛月清于1993年帶著楊某與賀清華結(jié)婚，婚后未生育，只有楊某一個(gè)獨(dú)生女。薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇均系農(nóng)業(yè)人口，馮艷文與楊某結(jié)婚后居住于離石區(qū)交口街道辦賀家塔村，受害人楊某生前在寶馬服裝專賣(mài)店打工。
本起事故發(fā)生后，附帶民事訴訟原告人薛月清等支付搶救醫(yī)療費(fèi)6155.1元。審理中，附帶民事訴訟原告人主張賠償交通費(fèi)3760.5元，食宿費(fèi)11580元，尸體整容費(fèi)15000元，因本起事故造成被害人楊某價(jià)值4480元的IPHONE4S手機(jī)損失、價(jià)值3180元的黑色捷安特133型電動(dòng)車(chē)被碾壓毀壞、馮艷文因處理交通事故善后事宜誤工兩個(gè)月，造成誤工費(fèi)共計(jì)
7600元，另主張尸體存放費(fèi)每天300元，每月應(yīng)支付衛(wèi)生、管理費(fèi)500元。到庭審之日共9個(gè)月，存尸費(fèi)共計(jì)85500元，并提供交通費(fèi)票據(jù)33支、食宿費(fèi)收據(jù)22支、殯儀、運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)、存尸費(fèi)用證明、手機(jī)銷售票、捷安特自行車(chē)售貨票、山西大土河運(yùn)業(yè)公司誤工證明等證據(jù)證實(shí)。
事故發(fā)生后，附帶民事訴訟被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司支付附帶民事訴訟原告人30000元埋葬費(fèi)。
以上事實(shí)有離石區(qū)交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、附帶民事訴訟原告人的戶籍信息、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)收據(jù)、殯儀、運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)、存尸費(fèi)用證明、手機(jī)銷售票、捷安特自行車(chē)銷貨票、山西大土河運(yùn)業(yè)公司證明、汾陽(yáng)市三泉鎮(zhèn)聶生村委證明、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、馮浩宇出生證等證據(jù)在案證實(shí)。
原判認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，離石區(qū)交警大隊(duì)作出原審被告人張某某負(fù)主要責(zé)任、楊某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，予以確認(rèn)。該事故造成各附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。張某某系汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司雇傭司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)等費(fèi)用有醫(yī)院統(tǒng)一收據(jù)證明，應(yīng)予賠償。交通費(fèi)、食宿費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)該部分費(fèi)用可酌情考慮5000元。尸體整容費(fèi)、運(yùn)尸、法醫(yī)照相費(fèi)15000元，應(yīng)予賠償。對(duì)于附帶民事訴訟原告人主張的被害人價(jià)值4480元IPHONE4S手機(jī)損失，因無(wú)證據(jù)證明系本期事故造成，該院不予認(rèn)定；價(jià)值3180元的黑色捷安特133型電動(dòng)車(chē)確因本期事故給碾壓毀壞，可酌情考慮1908元，馮艷文的誤工損失有山西大土河運(yùn)業(yè)公司出具的證明佐證，應(yīng)予認(rèn)定。附帶民事訴訟原告人主張的存尸費(fèi)85500元，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人馮艷文的妻子及兒子雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直在交口街道辦賀家塔村居住，屬城鎮(zhèn)范圍，可按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、電動(dòng)車(chē)損失共計(jì)228063.1元；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、存尸費(fèi)、尸體整容費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)，共計(jì)
378770.56元。（已由汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司支付30000元）；附帶民事訴訟被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司、張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司訴稱，1、停尸費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)另行列項(xiàng)賠償，原審被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司在交警隊(duì)處理期間已支付30000元喪葬費(fèi)，但是原審原告人一直未出殯，尸體停放時(shí)間9個(gè)月是由原告人惡意拖延造成的損失；2、被上訴人薛月清未達(dá)成法定扶養(yǎng)年齡，也無(wú)醫(yī)院或民政部門(mén)出具的無(wú)勞動(dòng)能力證明，不存在贍養(yǎng)費(fèi)，馮浩宇（被害人之子）為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算；3、一審法院判決時(shí)未注明賠償項(xiàng)目、金額、事故責(zé)任比例，致使上訴人無(wú)法理解判決內(nèi)容，我公司應(yīng)該在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任；4、誤工費(fèi)無(wú)相關(guān)工資表與納稅證明，無(wú)法證明標(biāo)準(zhǔn)。尸體整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)另項(xiàng)判決。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求二審依法改判。
針對(duì)上訴人提出的上訴請(qǐng)求，原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文辯稱，停尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，停尸的問(wèn)題不是受害人的責(zé)任，因?yàn)榻痪?duì)不給停尸費(fèi)。關(guān)于薛月清撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，薛已經(jīng)55周歲以上，達(dá)到了退休年齡，而且身體有疾病，有醫(yī)院病歷可證明，且只有一個(gè)女兒。馮艷文和馮浩宇的生活來(lái)源于城市。關(guān)于事故責(zé)任比例，肇事司機(jī)說(shuō)不報(bào)警，事發(fā)一個(gè)小時(shí)路人報(bào)警，肇事司機(jī)負(fù)有重大責(zé)任，建議二八比例，事發(fā)時(shí)孩子才剛滿一周歲，馮艷文為處理事故誤工很長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)誤工費(fèi)也沒(méi)多要求。另外，因?yàn)榘讣涎恿撕荛L(zhǎng)時(shí)間，要求按照新出臺(tái)的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)。
原審附帶民事訴訟被告人汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決沒(méi)有超過(guò)該公司的投保范圍，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。
本院認(rèn)為，原審被告人張某某駕駛的晉J×××××帶晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)車(chē)主為汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司，其為雇傭司機(jī)，該車(chē)在原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因事故造成原審附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，存尸費(fèi)、尸體整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均屬于辦理喪葬事宜中實(shí)際支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償，故對(duì)上訴人關(guān)于該項(xiàng)的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，原審基于本案的實(shí)際情況酌情判決支付附帶民事訴訟原告人薛月清扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算馮浩宇扶養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院（2005）民一他第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》》規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被害人之子馮浩宇雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨被害人居住在交口街道辦，屬于城鎮(zhèn)范圍，原判按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度山西省人身?yè)p害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出一審判決未注明賠償項(xiàng)目、金額及事故責(zé)任比例的訴請(qǐng)，經(jīng)查，賠償義務(wù)人應(yīng)賠付的費(fèi)用為:喪葬費(fèi)（44236÷12個(gè)月）×6個(gè)月＝22118元，死亡賠償金20411.7×20年＝408234元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)217648.8元，存尸費(fèi)85500元，尸體整容費(fèi)15000元，誤工費(fèi)
7600元，電動(dòng)車(chē)損失1908元，醫(yī)療費(fèi)6155.1元，交通費(fèi)
5000元。以上款項(xiàng)共計(jì)769163.9元。其中，由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付228063.1元，剩余541100.8元×70%＝378770.56元，由商業(yè)險(xiǎn)賠付。關(guān)于上訴人提出誤工費(fèi)的賠付問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。原審附帶民事訴訟原告人馮艷文的誤工損失有工作單位出具的證明為證，原審據(jù)以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所確定的賠償項(xiàng)目、金額均合理合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某駕駛的晉J×××××帶晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)車(chē)主為汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司，其為雇傭司機(jī)，該車(chē)在原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因事故造成原審附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由汾陽(yáng)市鵬輝運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，存尸費(fèi)、尸體整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均屬于辦理喪葬事宜中實(shí)際支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償，故對(duì)上訴人關(guān)于該項(xiàng)的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，原審基于本案的實(shí)際情況酌情判決支付附帶民事訴訟原告人薛月清扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算馮浩宇扶養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院（2005）民一他第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》》規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被害人之子馮浩宇雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨被害人居住在交口街道辦，屬于城鎮(zhèn)范圍，原判按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度山西省人身?yè)p害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出一審判決未注明賠償項(xiàng)目、金額及事故責(zé)任比例的訴請(qǐng)，經(jīng)查，賠償義務(wù)人應(yīng)賠付的費(fèi)用為:喪葬費(fèi)（44236÷12個(gè)月）×6個(gè)月＝22118元，死亡賠償金20411.7×20年＝408234元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)217648.8元，存尸費(fèi)85500元，尸體整容費(fèi)15000元，誤工費(fèi)
7600元，電動(dòng)車(chē)損失1908元，醫(yī)療費(fèi)6155.1元，交通費(fèi)
5000元。以上款項(xiàng)共計(jì)769163.9元。其中，由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付228063.1元，剩余541100.8元×70%＝378770.56元，由商業(yè)險(xiǎn)賠付。關(guān)于上訴人提出誤工費(fèi)的賠付問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。原審附帶民事訴訟原告人馮艷文的誤工損失有工作單位出具的證明為證，原審據(jù)以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所確定的賠償項(xiàng)目、金額均合理合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：曹憲強(qiáng)
審判員：張少軍
審判員：楊尉苑

書(shū)記員：劉旭珍