程某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司

上訴人（原審被告人）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省林州市人，初中文化，農(nóng)民。系豫E68953（豫EK375掛）號“解放牌”半掛牽引貨車司機。2012年8月16日因涉嫌犯交通肇事罪被臨縣公安局刑事拘留，同年8月24日經(jīng)臨縣人民檢察院批準(zhǔn)被依法執(zhí)行逮捕。2013年1月31日被臨縣人民法院以犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。
訴訟代理人程增錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系上訴人程某某之爺爺。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
負責(zé)人李志恒，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人張峰，河南國基律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人梁萬山，男，1965年5月10月生，漢族，汾陽市冀村鎮(zhèn)陳家莊村人，農(nóng)民。系死者梁東昶之父。
原審附帶民事訴訟原告人梁秋艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汾陽市冀村鎮(zhèn)陳家莊村人，農(nóng)民。系死者梁東昶之母。
以上二原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人李潤峰，山西綏民律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省林州市城郊鄉(xiāng)大河頭村西新橋自然村107號。系豫E68953（豫EK375掛）號“解放牌”半掛牽引貨車車主。
原審附帶民事訴訟被告人河南省林州市暢通運輸有限公司。
山西省臨縣人民法院審理山西省臨縣人民檢察院指控被告人程某某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人梁萬山、梁秋艷提起附帶民事訴訟一案，臨縣人民法院于2013年1月31日作出（2012）臨刑初字第210號刑事附帶民事判決。宣判后，被告人程某某未提出上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司對附帶民事訴訟部分不服，提起上訴。本院于2013年6月8日作出（2013）呂刑終字第127號刑事附帶民事裁定，撤銷原判第二、三、四項，就本案附帶民事訴訟部分發(fā)回臨縣人民法院重新審判。2013年12月12日，臨縣人民法院作出（2013）臨刑初字第228號刑事附帶民事判決。原審被告人程某某、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程某某的訴訟代理人程增錄、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的訴訟代理人張峰、原審附帶民事訴訟原告人梁萬山、梁秋艷的訴訟代理人李潤峰到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺、河南省林州市暢通運輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年7月20日15時4分許，被告人程某某駕駛豫E×××××（豫E×××××掛）號“解放牌”半掛牽引貨車從河南省林州市出發(fā)往陜西省神木縣行駛，因駕駛不慎、未確保安全與相向方向駛來梁東昶駕駛的晉K×××××號“五菱牌”小型普通客車相撞，致司機梁東昶及乘車人梁秋艷受傷，兩車受損。事故發(fā)生后被告人程某某未組織搶救傷者棄車逃逸。經(jīng)臨縣交警大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告人程某某應(yīng)負本事故的全部責(zé)任，梁東昶、梁秋艷在本起事故中無責(zé)任。同時查明，死者梁東昶發(fā)生事故后于當(dāng)日下午經(jīng)臨縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。原告稱為處理本次事故支出交通費6055元、住宿費2272元、停尸及運尸費7500元、晉K××××ד五菱牌”車損鑒定費及車損15330元、施救費4600元、拉車費1700元等。傷者梁秋艷傷后于2012年7月20日住入山西省汾陽醫(yī)院，住院共10天，花醫(yī)療費及門診費6055.90元。附帶民事訴訟原告人梁萬山喪失勞動能力，梁萬山、梁秋艷共有子女二人，梁東昶已死亡，尚有女兒梁轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，生于1989年。2013年1月19日，附帶民事訴訟原告人與被告人程某某家屬達成協(xié)議:在保險公司應(yīng)賠部分外，由程某某自愿補償二附帶民事訴訟原告人精神及生活等損失人民幣共計9萬元，二附帶民事訴訟原告人于2013年1月19日領(lǐng)取。達成協(xié)議后，二附帶民事訴訟原告人基于程某某主動補償損失要求對程某某從輕或者減輕處罰，并自愿放棄追究被告人程某某及車主的民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人程某某駕駛豫E×××××號（豫E×××××掛）半掛牽引貨車發(fā)生交通事故致梁東昶死亡及梁秋艷受傷，并對事故負全部責(zé)任，依法應(yīng)對其交通肇事犯罪行為給被害人造成的各項經(jīng)濟損失予以賠償。由于上訴人程某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺，而楊發(fā)旺所屬本案肇事機動車于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故附帶民事訴訟原告人因本起事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險和第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)先行予以賠償。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司所提交通費、住宿費、停尸費以及運尸費屬于喪葬費范圍的上訴請求，原判酌情認(rèn)定親屬處理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等5000元屬于客觀、合理、必要的支出，與喪葬費不屬于同一性質(zhì)，其所提停尸費及運尸費，一審并未予以認(rèn)定，故對該項請求本院不予支持；其所提死亡賠償金和精神撫慰金不屬于賠償范圍的上訴請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因交通肇事犯罪行為造成經(jīng)濟損失的賠償范圍包括死亡賠償金和精神撫慰金，故該項請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；其所提被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)不予支持的請求，原判結(jié)合汾陽市冀村鎮(zhèn)東陳家莊村民委員會證明以及汾陽醫(yī)院相關(guān)診斷證明，判決賠償附帶民事訴訟原告人被撫養(yǎng)人生活費55662元并無不當(dāng)；其所提超出交強險部分因程某某交通肇事后逃逸不予賠償?shù)纳显V意見，因無相關(guān)保險合同證實對此作出約定并向投保人專門作出說明，故該項請求無事實依據(jù)，本院不予支持；其所提本案一審違反程序的問題，經(jīng)查證，一審案卷未見向該上訴人送達應(yīng)訴通知書、舉證通知書等文書的相關(guān)材料，但庭審充分保障了該上訴人的訴訟權(quán)利，本院二審期間該上訴人提供的相關(guān)證據(jù)仍無法證實其向程某某就肇事后逃逸的免責(zé)條款作出特別提示或說明，一審存在的程序瑕疵并不影響本案的公正審理，故對該項請求，本院亦不予支持。關(guān)于上訴人程某某向原審附帶民事訴訟原告人支付的9萬元款項應(yīng)否從保險公司賠付款中扣除的問題。依照上訴人程某某與原審附帶民事訴訟原告人達成的調(diào)解協(xié)議，該款項屬于保險公司理賠款項之外由上訴人程某某支付的補償款，原審附帶民事訴訟原告人據(jù)此放棄追究上訴人程某某及原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺的民事賠償責(zé)任，該約定不違反法律規(guī)定，且不損害他人的合法權(quán)益，故二上訴人所提應(yīng)將該9萬元款項予以扣除的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定附帶民事訴訟原告人因本案所涉事故遭受經(jīng)濟損失290097.9元以及由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償?shù)氖聦嵡宄m用法律正確。二上訴人的上訴請求，無充足理由和依據(jù)，本院不予支持。臨縣人民法院一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人程某某駕駛豫E×××××號（豫E×××××掛）半掛牽引貨車發(fā)生交通事故致梁東昶死亡及梁秋艷受傷，并對事故負全部責(zé)任，依法應(yīng)對其交通肇事犯罪行為給被害人造成的各項經(jīng)濟損失予以賠償。由于上訴人程某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺，而楊發(fā)旺所屬本案肇事機動車于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故附帶民事訴訟原告人因本起事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險和第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)先行予以賠償。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司所提交通費、住宿費、停尸費以及運尸費屬于喪葬費范圍的上訴請求，原判酌情認(rèn)定親屬處理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等5000元屬于客觀、合理、必要的支出，與喪葬費不屬于同一性質(zhì)，其所提停尸費及運尸費，一審并未予以認(rèn)定，故對該項請求本院不予支持；其所提死亡賠償金和精神撫慰金不屬于賠償范圍的上訴請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因交通肇事犯罪行為造成經(jīng)濟損失的賠償范圍包括死亡賠償金和精神撫慰金，故該項請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；其所提被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)不予支持的請求，原判結(jié)合汾陽市冀村鎮(zhèn)東陳家莊村民委員會證明以及汾陽醫(yī)院相關(guān)診斷證明，判決賠償附帶民事訴訟原告人被撫養(yǎng)人生活費55662元并無不當(dāng)；其所提超出交強險部分因程某某交通肇事后逃逸不予賠償?shù)纳显V意見，因無相關(guān)保險合同證實對此作出約定并向投保人專門作出說明，故該項請求無事實依據(jù)，本院不予支持；其所提本案一審違反程序的問題，經(jīng)查證，一審案卷未見向該上訴人送達應(yīng)訴通知書、舉證通知書等文書的相關(guān)材料，但庭審充分保障了該上訴人的訴訟權(quán)利，本院二審期間該上訴人提供的相關(guān)證據(jù)仍無法證實其向程某某就肇事后逃逸的免責(zé)條款作出特別提示或說明，一審存在的程序瑕疵并不影響本案的公正審理，故對該項請求，本院亦不予支持。關(guān)于上訴人程某某向原審附帶民事訴訟原告人支付的9萬元款項應(yīng)否從保險公司賠付款中扣除的問題。依照上訴人程某某與原審附帶民事訴訟原告人達成的調(diào)解協(xié)議，該款項屬于保險公司理賠款項之外由上訴人程某某支付的補償款，原審附帶民事訴訟原告人據(jù)此放棄追究上訴人程某某及原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺的民事賠償責(zé)任，該約定不違反法律規(guī)定，且不損害他人的合法權(quán)益，故二上訴人所提應(yīng)將該9萬元款項予以扣除的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定附帶民事訴訟原告人因本案所涉事故遭受經(jīng)濟損失290097.9元以及由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償?shù)氖聦嵡宄?，適用法律正確。二上訴人的上訴請求，無充足理由和依據(jù)，本院不予支持。臨縣人民法院一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：曹憲強
審判員：張少軍
審判員：楊尉苑

書記員：劉旭珍